Решение по делу № 11-6655/2022 от 05.05.2022

Судья Климович Е.А.

дело № 2-170/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6655/2022

ДД.ММ.ГГГГ                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Мицкевич А.Э.

судей                 Беломестновой Ж.Н.. Белоусовой О.М.

при секретаре        Клышевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Джамалоглы А. В. к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Джамалоглы А.В. обратилась с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков (убытков) в размере 149 583 руб., неустойки из расчет 1495,83 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 308 140,98 руб.), и по день фактического исполнения обязательств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов (с учетом измененных исковых требований).

В основание иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору участия в долевом строительстве приобретена <адрес>. Застройщиком указанного объекта недвижимости являлся ОАО СК «Челябинскгражданстрой». Квартира была передана истцу с внутренней отделкой. Однако, в переданной квартире обнаружены недостатки и дефекты отделки, выполненной застройщиком. Истец обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией, представив заключение независимого эксперта. Претензия об устранении выявленных недостатков не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств, истец вынуждена обратиться с данным иском в суд.

Истец Джамалоглы А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании Джамалоглы А.В., участия не приняла, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв.

Предстатель третьего лица Управление регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым взыскал ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу истца Джамалоглы А.В. сумму ущерба в размере 149 583 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка из расчета 1% в день от суммы 149 583 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 491,66 руб. В удовлетворении других требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе ОАО СК «Челябинскгражданстрой» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что при заключении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали качество объекта долевого строительства. Считает, что цена объекта ниже среднерыночной, согласована с истцом с учетом качества объекта. Так, ответчиком были сделаны соответствующие запросы в агентства недвижимости Компания Сфера, ПК ООО «Жилстрой», АН «Актив» из ответов которых следует, что стоимость 1 кв.м. составляет от 36 000 до 38 000 руб. тогда как, истец приобрел объект стоимостью гораздо ниже. При этом цена договора определялась с учетом возможного образования недостатков в процессе строительства, которые незначительно превышают допустимые нормы. На момент подписания акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ разногласий по качеству внутренней отделки и техническому состоянию квартиры между сторонами не возникло, акт подписан без возражений. Ссылается на злоупотребление правом истцом. Просит отказать во взыскании суммы штрафа и неустойки, либо снизить их на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на недобросовестные действия истца.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки на будущее время.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в лице директора Орлова А.Л. (застройщик) и Поздняковой А.В. (в наст. время Джамалоглы) (участник долевого строительства) заключен договор № К-67-107 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> (стр.), расположенного по адресу: <адрес>, северо-западнее д. Казанцево (адрес строительный).

По акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал Джамалоглы А.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На момент рассмотрения гражданского дела Джамалоглы А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании указанного выше договора участия в долевом строительстве, акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В период эксплуатации и в пределах гарантийного срока истцом были выявлены строительные недостатки. Устранение обнаруженных недостатков было оценено в размере 161 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику соответствующую претензию, в которой просил выплатить сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере 161 700 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Данная претензия ответчиком не выполнена в добровольном порядке, что не оспаривалось представителем ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в ходе рассмотрения дела.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего спора по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установлено наличие строительных недостатков (дефектов). На основании визуально-инструментального осмотра, анализа материалов дела, нормативной документации, выполненных расчетов, стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, допущенных застройщиком при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ составляет 149 583 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков указанной выше квартире в размере, определенном заключением судебной экспертизы, суд руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ и исходил из того, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предусмотренных ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вызывает сомнений в его достоверности, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины застройщика в недостатках отделки квартиры, свидетельствующих о несоответствии ее качества строительным нормам и правилам, условиям договора долевого участия.

Такие выводы суда являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и регулирующим отношения сторон нормам права.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 6 ст. 7 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

Поскольку застройщиком не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы о строительном характере выявленных в период гарантийного срока недостатков, а также не опровергнут определенный экспертом размер расходов на устранение недостатков, истец вправе требовать взыскания расходов на их устранение в полном объеме, в том числе в качестве возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере, предусмотренном п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 24 июля 2021 года по 14 февраля 2021 года, суд правильно руководствовался ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, согласно которой, если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть 1% за каждый день просрочки.

Согласно ст. 22 и п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов на устранение недостатков товара (результата работ) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, то требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры подлежали удовлетворению.

Период взыскания неустойки с учетом требований истца и размер неустойки, подлежащей начислению за указанный период, судом определены верно – 308 140,98 руб. (149 583* 1% * 206 дней), которую суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, снизил до 50 000 руб.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего уменьшения размера взысканной неустойки по нижеследующим основаниям.

Разрешая ходатайство ответчика о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, суд первой инстанции правильно указал на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, снизив его до 50 000 руб. в пользу истца.

При вынесении решения по данному делу требования закона судом учтены, в связи с чем судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, требованиям разумности и справедливости, позволяет с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца.

Вместе с тем судебная коллегия считает решение суда в части взыскания неустойки на будущее время подлежащим изменению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока устранения выявленных недостатков выплачивает потребителю неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно. Однако размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Таким образом, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы с учетом постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Джамалоглы А.В. подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости устранения недостатков в сумме 149 583 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обоснованно взыскал компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца 1 000 руб.

Судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда, соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцу страданий.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Взыскивая с ответчика штраф в размере 50% от сумм, присужденных к взысканию, суд верно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также учел, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, то есть оказал некачественную услугу. Судебная коллегия соглашается также и с выводом суда первой инстанции о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ до 50 000 руб.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании расходов на устранение недостатков заявлено истцами с целью обогащения, поскольку ч.2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предусмотрено право истца требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков. Реализация истцом данного права не может быть расценена как злоупотребление правом и обогащением со стороны истца. Учитывая вышеизложенное, заявленная стоимость работ по чистовой отделке квартиры, указанная в договоре долевого участия, не может ограничивать право истца на возмещение расходов на устранение строительных недостатков, возникших по вине застройщика, в полном объеме.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что договором и инструкцией, переданной истцу при подписании акта приема-передачи квартиры, предусмотрен обязательный досудебный порядок, согласно которому при выявлении недостатка собственник обязан направить письменное извещение с описанием выявленного недостатка застройщику, предоставить доступ для составления акта осмотра жилого помещения, и только в случае отказа застройщика от безвозмездного устранения недостатков истцы вправе обратиться в суд, поскольку данные условия ущемляют права потребителя в сравнении с правами, предоставленными участнику долевого строительства ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В апелляционной жалобе не приведено иных доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

В остальной части решение суда является правильным, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания неустойки на будущее время.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Джамалоглы А. В. неустойку в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков в сумме 149 583 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения».

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ