Решение по делу № 11-10706/2020 от 18.09.2020

Дело № 11-10706/2020 Судья Черепанова О.Ю.

дело № 2-287/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского
областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,
судей Нилова С.Ф., Клыгач И.-Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хабибулиной А.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Бендерской Татьяны Алексеевны, Бендерской Анны Валерьевны, Бендерской Ирины Валерьевны на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 23 июля 2020 года по иску АО «Россельхозбанк» к Бендерской Т.А., Бендерской А.В., Бендерской И.В., МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Бендерской А.В. – Скрипичниковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Бендерской Т.А., Бендерской А.В., Бендерской И.В., а также к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганских областях (далее по тексту - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), в случае, если будет установлено, что имущество умершего заемщика перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, о взыскании задолженности по кредитному договору от 06 августа 2018 года в размере 497992 рубля 10 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8179 рублей 92 копейки, указав на то, что 06 марта 2018 года между банком и <данные изъяты> заключен кредитный договор, в рамках которого истец предоставил <данные изъяты> кредит на сумму 500000 рублей. <данные изъяты> <данные изъяты> умер. После его смерти образовалась задолженность, которая, по состоянию на 18 февраля 2020 года, составила 497992 рубля 10 копеек. АО «Россельхозбанк» просит взыскать с Бендерской Т.А., Бендерской А.В., Бендерской И.В. образовавшуюся задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, а в случае если будет установлено, что имущество умершего заемщика перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации – с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не более пределов стоимости выморочного имущества.

Суд постановил решение, которым исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворил частично. Взыскал с Бендерской Т.А., Бендерской А.В., Бендерской И.В. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» в погашение задолженности по кредитному договору от 06 августа 2018 года денежные средства в размере 497992 рубля 10 копеек в пределах стоимости наследственного имущества, составляющей 692140 рублей 36 копеек, но не более 230713 рублей 45 копеек с каждой. Взыскал с Бендерской Т.А., Бендерской А.В., Бендерской И.В. в пользу АО «Россельхозбанк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8179 рублей 92 копейки в равных долях по 2726 рублей 64 копейки с каждой. В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях отказал.

В апелляционной жалобе Бендерская Т.А., Бендерская А.В., Бендерская И.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают на то, что они не принимали наследство после смерти умершего наследодателя <данные изъяты>, наследственное дело после его смерти не открывалось. Выражают несогласие с выводами суда о том, что они совместно проживали с <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Считают, что факт совместного проживания не подтвержден достоверными доказательствами и оспаривался ими. Полагают, что регистрация потенциальных наследников по месту наследственного имущества, сама по себе не свидетельствует о намерении совершения ими действий по принятию наследства. Ссылаются на то, что суд не указал никакого правового основания возложения ответственности по долгам умершего <данные изъяты> на дочерей Бендерскую А.В. и Бендерскую И.В. Кроме того, какое имущество принято Бендерской А.В. и Бендерской И.В. и в каком размере судом не указано, в том числе, отсутствуют факты, свидетельствующие о совершении действий, подтверждающих фактическое принятие наследства. Выражают несогласие с тем, что суд при определении стоимости наследственного имущества руководствовался кадастровой стоимостью квартиры, в то время, как такая стоимость должна определяться исходя из рыночной стоимости на время открытия наследства. Обращают внимание на то, что истец не произвел какую-либо оценку имущества, не указал объем имущества, подлежащего включению в состав наследственной массы <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца АО «Россельхозбанк», ответчики Бендерская Т.А., Бендерская А.В., Бендерская И.В., представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, третье лицо Бендерский Э.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2018 года между АО «Россельхозбанк» и <данные изъяты> было заключено соглашение о кредитовании, последним получен кредит в сумме 500000 рублей на срок по 06 августа 2021 года под 18,5 % годовых. Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, что подтверждается соглашением о кредитовании (л.д. 15-20, 21-25 т. 1). Денежные средства в вышеуказанном размере были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 36-38 т. 1).

<данные изъяты> <данные изъяты> умер, что подтверждается записью акта о смерти (л.д. 102 т. 1), наследниками после его смерти являются супруга Бендерская Т.А. и дети – Бендерская А.В., Бендерская И.В., которые с заявлениями к нотариусу не обращались (л.д. 143, 200 т. 1).

Задолженность по кредитному договору, по состоянию на 18 февраля 2020 года, составляет 497992 рубля 10 копеек, в том числе: остаток просроченной ссудной задолженности – 455527 рублей 63 копейки, проценты за пользование кредитом – 42413 рублей 78 копеек, пени за просрочку возврата основного долга – 31 рубль 27 копеек, пени за неисполнение обязательств по уплате процентов – 19 рублей 42 копейки (л.д. 42 т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В п. 33 вышеназванного Постановления разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, статья 36 Семейного кодекса РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, статьи 33, 34 Семейного кодекса РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В п. 49 вышеуказанного Постановления указано, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из вышеизложенного, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследников, принявших наследство.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> состоял в зарегистрированном браке с Бендерской Т.А. (л.д. 191 т. 1), на день смерти проживал по адресу: <данные изъяты> совместно с супругой Бендерской Т.А., дочерьми Бендерской А.В., Бендерской И.В., что подтверждается адресной справкой (л.д. 133 т. 1), поквартирной карточкой (л.д. 193 т. 1).

Кроме того, Бендерская Т.А. после смерти супруга распорядилась квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, приобретенной в период брака с ФИО1 ФИО2. (л.д. 231-232 т. 1, л.д. 12-27 т. 2).

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, возложив на наследников Бендерскую Т.А., Бендерскую А.В., Бендерскую И.В., как принявших наследство, ответственность по возврату суммы задолженности по кредитному договору в размере 497992 рубля 10 копеек в пределах стоимости наследственного имущества после смерти <данные изъяты>, которое состоит из <данные изъяты> доли вкладов в <данные изъяты> на имя Бендерской Т.А. в размере 3008 рублей 28 копеек, <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 1380891 рубль 89 копеек, что соответствует имеющимся в деле доказательствам о приобретении наследства, а так же требованиям ст. 1175 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что они не принимали наследство после смерти умершего наследодателя <данные изъяты>, наследственное дело после его смерти не открывалось.

Так, материалами дела установлено, что на <данные изъяты> на день смерти проживал по адресу: <данные изъяты> совместно с супругой Бендерской Т.А., дочерьми Бендерской А.В., Бендерской И.В., что подтверждается адресной справкой (л.д. 133 т. 1), поквартирной карточкой (л.д. 193 т. 1), а также объяснениями Бендерской А.В., данными ей в судебном заседании 26 мая 2020 года (л.д. 201-202 т. 1).

В силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно разъяснений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследником наследства, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей и иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, общее совместное имущество – квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, была подарена Бендерской Т.А. ФИО3 ФИО4. (л.д. 25 т. 2), тем самым, Бендерская Т.А. распорядилась не только своей собственностью, но и собственностью умершего, а значит, фактически приняла наследство, открывшееся после смерти заемщика <данные изъяты>

Несогласие ответчиков Бендерских с выводами суда о том, что они совместно проживали с <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> какими-либо достоверными доказательствами опровергнуты не были, наоборот, факт совместного проживания подтверждается материалами дела.

Кроме того, в записи акта о смерти <данные изъяты> последним местом его жительства указан адрес: <данные изъяты> (л.д. 102).

Доводы ответчиков о том, что регистрация потенциальных наследников по месту наследственного имущества, сама по себе не свидетельствует о намерении совершения ими действий по принятию наследства, фактически направлены на переоценку данных доказательств и выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Доказательств о фактическом проживании <данные изъяты> по другому адресу, а не совместно с ответчиками по адресу: <данные изъяты>, ответчиками в материалы дела не представлено.

Ссылки на то, что суд не указал никакого правового основания возложения ответственности по долгам умершего <данные изъяты> на дочерей Бендерскую А.В. и Бендерскую И.В., удовлетворению не подлежат, поскольку опровергается содержанием решения суда, которым установлен факт совместного проживания отца и дочерей на момент смерти.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что судом не указано, какое имущество принято Бендерской А.В., Бендерской И.В. и в каком размере, поскольку судом установлен размер наследственной массы после смерти <данные изъяты> – 692140 рублей 34 копейки, состоящей из <данные изъяты> доли вкладов в <данные изъяты> на имя Бендерской Т.А. в размере 3008 рублей 28 копеек, <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 1380891 рубль 89 копеек, с указанием пределов ответственности каждого из ответчиков не более 230713 рублей 45 копеек.

Доводы ответчиков Бендерской Т.А., Бендерской А.В., Бендерской И.В. о том, что суд при определении стоимости наследственного имущества руководствовался кадастровой стоимостью квартиры, в то время, как такая стоимость должна определяться исходя из рыночной стоимости на время открытия наследства, основанием для отмены решения суда служить не могут.

Доказательств иной стоимости имущества на момент разрешения спора, материалы дела не содержат, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, судом была принята во внимание кадастровая стоимость квартиры.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 23 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бендерской Татьяны Алексеевны, Бендерской Анны Валерьевны, Бендерской Ирины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: