Дело №2а-321/2022 копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Мелеуз. 28 февраля 2022 года
Мелеузовский районный суд Республика Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Байрашева А.Р.,
при секретаре Акзигитовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Мелеузовского МОСП УФССП по РБ Давлетбердиной А.Р. и Управлению ФССП по <адрес обезличен> о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП по РБ по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,
УСТАНОВИЛ:
Представитель САО «ВСК» обратился в суд с выше указанным административным исковым заявлением, обосновывая его тем, что <дата обезличена> в адрес административного ответчика направлен исполнительный документ ВС <№> о взыскании с должника Котова И.Г. в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере ... руб. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства <№>-ИП. Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Помимо этого, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены. Считает, что судебным приставом нарушено право заявителя на своевременное исполнение судебного акта, в связи с чем, заявитель лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства и использовать их в своей предпринимательской деятельности.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> МОСП УФССП по РБ Давлетбердиной А.Р. по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебное заседание представитель САО «ВСК», представитель административного ответчика <адрес обезличен> МОСП УФССП по РБ, представитель административного ответчика Управления ФССП по РБ, судебный пристав-исполнитель <адрес обезличен> МОСП УФССП по РБ и заинтересованное лицо Котов И.Г., надлежащим образом, извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства не явились.
В силу ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:
Положения статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе от <дата обезличена> N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Данным положениям корреспондирует статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащая перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, а неисполнение в срок судебного постановления службой судебных приставов может обосновываться объективными обстоятельствами, препятствующими своевременному исполнению требований исполнительного документа.
Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Вместе с тем, тот факт, что исполнительное производство продолжается свыше установленного законом срока, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что <дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> МОСП УФССП по РБ Ащауловой Д.П. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с Котова И.Г. в пользу САО «ВСК» убытков в порядке регресса в размере ... руб.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе.
При этом должнику представлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.
Как следует из представленных материалов, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства, в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в учетно-регистрационные органы и кредитные организации с целью установления имущества должника.
Согласно ответам кредитных организаций, у должника имеются лицевые счета, в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации.
Исходя письма Пенсионного фонда РФ, должник трудоустроен, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено для исполнения в ООО «РСМ».
Однако, из ответа от ООО «РСМ» следует, что Котов И.Г. уволен из указанной организации.
Как следует из ответа ГИБДД, Гостехнадзора и Росреестра, за должником транспортные средства, самоходный транспорт, недвижимое имущество, не зарегистрированы.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в орган ЗАГС, из ответа которого следует, что сведения в едином государственном реестре ЗАГС отсутствуют и совершен выход по месту жительства должника Котова И.Г., что подтверждается Актом о совершении исполнительных действий от <дата обезличена>.
Как следует из материалов исполнительного производства <№>-ИП от <дата обезличена>, сумма задолженности составляет менее ... руб., в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не обладал полномочиями на вынесение постановления о запрете на выезд должника из РФ, а также на объявление должника в розыск.
Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из отсутствия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков, поскольку судебным приставом-исполнителем своевременно направлялись запросы в соответствующие органы на выявление имущественного положения должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитной организации, осуществлен выход по адресу места жительства должника, вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Котова И.Г. При этом существенных и необоснованных перерывов между исполнительными действиями судом не установлено, в связи с чем, суд каких – либо оснований для признания действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя незаконным не усматривает и находит требования САО «ВСК» необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю <адрес обезличен> МОСП УФССП по РБ и Управлению ФССП по <адрес обезличен> о признании бездействий судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> МОСП УФССП по РБ Давлетбердиной А.Р. по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд РБ.
Председательствующий судья А.Р. Байрашев
Копия верна
Председательствующий судья А.Р. Байрашев
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2а-321/2022