Решение по делу № 22-7574/2017 от 13.10.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 9 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Стрекалова В.Л

судей Калентьева А.Н., Галимзяновой З.Т.,

при секретаре Шафееве А.Р.

с участием прокурора Кархалева Н.Н.

осужденного Ишмуратова А.Р. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Агишевой Р.Н.,

осужденного Авзалова Д.Р. и его адвоката Хамидуллина Э.Р.

осужденного Маркевича А.Ю. и его адвоката Хайбуллина М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению, с учетом его дополнения помощника прокурора Советского района г. Уфы Гаева Е.Р., апелляционным жалобам осужденного Ишмуратова А.Р. и адвоката Сатаева А.З. в интересах осужденного Ишмуратова А.Р. на приговор Советского районного суда г. Уфы от 29 августа 2017 года, которым

Ишмуратов А.Р., дата года рождения, уроженец и житель адрес, судимый:

- 27 марта 2013 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 29 августа 2014 года по отбытии срока наказания;

- 24 апреля 2015 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освободившийся 9 октября 2015 года по амнистии;

- 9 сентября 2016 года по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. «а, в, з» ч.2 ст.126 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 29 августа 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06.06.2016 года по 28.08.2017 года.

Маркевич А.Ю., дата года рождения, уроженец ..., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28.09.2016 года по 02.02.2017 года, под домашним арестом с 03.02.2017 года по 28.08.2017 года.

На основании ч.2 ст.81 УК РФ Маркевич А.Ю. освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с болезнью.

    Авзалов Д.Р., дата года рождения, уроженец и житель адрес ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.33- ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет с возложением обязанностей.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 06.06.2017 года по 28.08.2017 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Калентьева А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выступления участвующих лиц: прокурора Кархалева Н.Н. об изменении приговора, осужденного Ишмуратова, адвоката Агишевой Р.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвокатов Хайбуллина М.Р., Хамидуллина Э.Р. и осужденных Авзалова и Маркевича о изменении приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ишмуратов и Маркевич признаны виновными и осуждены за совершение дата года в ... разбойного нападения на потерпевшего П.А.В. в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а Авзалов признан виновным и осужден за совершение дата года в ... пособничества в разбойном нападении на потерпевшего П.А.В. в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, посредством предоставления средств совершения преступления.

    Кроме того Ишмуратов А.Р., Маркевич А.Ю., Авзалов Д.Р. признаны виновным и осуждены за совершение дата года в ... похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, из корыстных побуждений.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в описательной части постановленного приговора.

В судебном заседании Ишмуратов А.Р., Маркевич А.Ю., Авзалов Д.Р. вину не признали.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости и необоснованного применения ст.73 УК РФ, ч.2 чт.81 УК РФ. Автор представления указывает, что в судебном заседании Ишмуратов свою вину в совершении данных преступлений признал частично, пояснил, что наносил телесные повреждения потерпевшему, однако, при назначении наказания последнему данное обстоятельство оставлено без внимания, судом не признано в качестве смягчающего обстоятельства. Кроме того, в резолютивной части приговора судом указано о применении в отношении Маркевича А.Ю. ст.81 УК РФ, однако это решение суда в приговоре не мотивировано. Вопреки указанному, специальной медицинской комиссией экспертиза не проводилась, диагноз не поставлен уполномоченным учреждением медико-социальной экспертизы. Далее, автор представления указывает на то, что назначенное наказание Авзалову в соответствии со ст.73 УК РФ является несправедливым, поскольку при назначении наказания Авзалову судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. В дополнении представления государственный обвинитель предлагает приговор изменить и переквалифицировать действия Ишмуратова А.Р. и Маркевича А.Ю. с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УКРФ, а так же исключить в отношении Ишмуратова А.Р. и Маркевича А.Ю. п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, снизив назначенное наказание им наказание. В отношении Авзалова Д.Р. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.2 ст.162 УК РФ оправдать на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме того, переквалифицировать действия Авзалова Д.Р. с п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ на ч.1 ст.126 УК РФ соразмерно снизив ему наказание.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Сатаев А.З. в интересах осужденного Ишмуратова А.Р. считает приговор суда незаконным и несправедливым. Автор жалобы указывает, что виновность осужденного Ишмуратова в совершении преступлений материалами дела не установлена и не подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана ненадлежащая оценка. Далее, автор жалобы обращает внимание на то, что согласно пояснениям Ишмуратова в ходе предварительного следствия, он не имел умысла на похищение потерпевшего, он хотел лишь напугать последнего, так как думал, что потерпевший является сутенером. Кроме того, во время допроса потерпевшего, последний пояснил, что находился в гараже один и спокойно мог встать и уйти, так как двери гаража были открыты и его никто не удерживал. Таким образом, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не представлено доказательств принудительного удержания потерпевшего в гараже. Кроме того, автор жалобы считает то, что Ишмуратов нанес несколько ударов потерпевшему, не свидетельствует о попытке удержать его на месте, а охватывалось единым умыслом на продолжение применения в отношении потерпевшего насилия с причинением вреда здоровью. Автор жалобы указывает, что к материалам уголовного дела не приобщено в качестве вещественных доказательств ни одного предмета, указанного в обвинительном заключении. Также автор жалобы обращает внимание на то, что суд не дал никакой оценки показаниям самих подсудимых, доводы приводимые ими в свою защиту судом не проверены и не опровергнуты, а имеющиеся противоречия не выяснены и не оценены. Кроме этого, в описательно-мотивировочной части приговора суд не дал полное описание преступного деяния, признанного судом доказанным. В связи с чем, просит приговор суда в отношении Ишмуратова отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Не соглашаясь с приговором суда, в апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Ишмуратов полагает решение суда подлежащим отмене из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что приговор постановлен с обвинительным уклоном в нарушение норм уголовно-процессуального закона. Каких-либо объективных доказательств его вины в совершении преступлений в материалах дела не имеется. Кроме того, ни материалами дела, ни показаниями свидетелей и потерпевшего и других подсудимых не доказывается факт наличия предварительного сговора. Все обвинение было построено на показаниях потерпевшего, который постоянно менял свои показания и которым суд не дал никакой оценки; считает, что к показаниям потерпевшего суд должен отнестись критически. Указывает, что умысла на совершение разбоя в отношении потерпевшего П. у него не было, какого либо имущества у потерпевшего он не похищал, предварительного сговора с Маркевичем и Авзаловым на совершение какого-либо преступления у него не было. Автор жалобы считает, что выводы суда основаны на предположениях, не имеющих конкретных фактов и доказательств. Также обращает внимание на то, что суд не дал оценки тому, что он нанес телесные повреждения потерпевшему лишь приняв его за сутенера. Кроме этого, обращает внимание на показания свидетелей З.А.М. М.О.В. Х.А.Н. Б.А.В. Г.И.С. поскольку все эти свидетели являются сотрудниками полиции, все они принимали участие в проведении следственных действий, и все они давали одинаковые показания, поскольку заинтересованы в исходе дела. В связи с чем, автор жалобы считает, что к показаниям данных свидетелей необходимо отнестись критически, а также признать их недопустимыми. В ходе судебного заседания ему было отказано в допуске защитника наряду с адвокатом, чем были нарушены его права на защиту. Кроме этого, им были заявлено два ходатайства о проведении предварительного слушания, где ставился вопрос об исключении доказательств и признания их недопустимыми, однако суд первой инстанции, назначая судебное заседание в постановлении от 15.03.2017 года указал, что оснований для проведения предварительного слушания не имеется, чем нарушил требования ст.ст. 228, 229, 231 УПК РФ. Далее, в ходе предварительного следствия ему было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела. Данное ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления, однако следователь вынес постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства спустя 11 дней. Кроме этого, обращает внимание на то, что с проведенной дактилоскопической экспертизой он был ознакомлен лишь30.01.2017 года тогда как сама экспертиза была проведена 25.11.2016 года. В связи с изложенным, считает, что следствие проведено с грубейшими нарушениями закона. Просит приговор суда отменить, по п.п. «а, в, з» ч.2 ст.126 УК РФ уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, по ч.2 ст.162 УК РФ также прекратить уголовное дело за отсутствием события преступления и его действия квалифицировать по ст.115 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Выводы суда о виновности осужденных в похищении человека основаны на материалах уголовного дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

Из показаний потерпевшего П.А.В. следует, что дата года он находился в ... в командировке. В ночное время во дворе дома к нему подошли три человека и начали его избивать, отобрав часы и телефон. Затем, его подвели к автомашине и водитель открыл багажник. После чего, двое парней, засунули его в багажник автомобиля и отвезли в лесопарковую зону, где продолжили избивать. Во время избиения, похитители обнаружили у него кошелек с банковскими картами и стали требовать пин-код, в результате чего, он был вынужден им сообщить его. После чего, приехали сотрудники полиции.

Свидетель А.М.С. пояснил, что дата года он встретился со своими друзьями Ишмуратовым, Маркевичем и Авзаловым и они поехали гулять по городу. Остановившись во дворе дома адрес, из автомобиля вышли Ишмуратов и Маркевич. В это время, он увидел, что возле арки стоял молодой человек. Ишмуратов и Маркевич заметив его, подошли к нему и начали разговор, а затем они начали его избивать. Затем, Ишмуратов и Маркевич, взяв под руки парня, потащили его к автомашине. Авзалов вышел из салона автомобиля и открыл им багажник, куда Ишмуратов и Маркевич засунули парня. Все это время, он находились в салоне машины и участия в избиения парня не принимали, но понимали, что в багажнике везут человека против его воли. Приехав в лесопарковую зону, Ишмуратов и Маркевич вытащили парня из багажника и продолжили избывать, при этом он (А.) просил их этого не делать, но его никто не слушал. После чего, он ушел домой, а на следующий день к нему приехали сотрудники полиции. Свои показания А. подтвердил в ходе проведения очных ставок между ним и Ишмуратовым, Авзаловым ( т.1 л.д.203-216).

Свидетель З.А.М. пояснил, что является сотрудником полиции и дата года в отдел поступило сообщение о похищении человека. Прибыв на место происшествия, он обнаружил потерпевшего в избитом состоянии. Водитель машины находился в салоне автомобиля, двое других парней попытались скрыться, но были задержаны.

Аналогичные показания дал свидетель М.О.В.

Из показаний Ишмуратова А.Р. следует, что дата года он вместе с друзьями Авзаловым, Маркевичем и А. приехал во двор дома адрес, с целью встретиться с девушками легкого поведения. Во дворе дома, он увидел парня и подойдя к нему, поинтересовался, относительно того, не является ли парень сутенером. Сразу возник конфликт и он начал избивать парня. Действуя в одиночку, он засунул парня в багажник автомашины, и они все вместе, поехали в лесопарковую зону, где он продолжил избивать парня, полагая, что он сутенер. Какие-либо вещи у потерпевшего он не похищал, его друзья не принимали участия в данном конфликте.

Из показаний Авзалова Д.Р. следует, что дата года он вместе с друзьями Маркевичем, Ишмуратовым и А. катался на своем автомобиле по городу. Во время поездки, они решили встретиться с девушками легкого поведения. С этой целью, все вместе приехали во двор дома адрес, где он остался сидеть в автомобиле, а остальные вышли из машины. Затем, он забрал друзей и они поехали в лесопарковую зону. Во время поездки, он понял, что в багажнике находится человек, но как он там оказался он не знает. Испугавшись данной ситуации, он не стал останавливать автомобиль и продолжил движение. Приехав к заброшенным гаражам, расположенным в лесопарковой зоне, он остался в машине, а ребята вышли и вытащили из багажника человека. Как происходило избиение и хищение вещей, он не видел. Через несколько минут, после приезда к гаражам, к ним подъехал автомобиль с полицией.

В ходе предварительного следствия Авзалов, в присутствии своего адвоката пояснил, что он изначально видел, как Ишмуратов и Маркевич избивают неизвестного парня, а когда они избитого парня притащили к машине, он открыл им багажник, куда положили парня. Затем, он отвез всех в лесную зону, где парня продолжили избивать, с требованиями отдать им личные вещи (т.3 л.д.13-16). У апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение данные показания.

Из показаний Маркевича А.Ю. следует, что дата года он вместе с друзьями Авзаловым, Ишмуратовым и А. катался по городу на автомобиле Авзалова. Он чувствовал себя очень плохо и поэтому, не видел, как Ишмуратов избивал человека и засовывал в багажник. Приехав в лесопарковую зону, он вышел из машины и уехал домой. Как происходило избиение и хищение вещей, он не видел.

Из заключения эксперта №4071 от дата года следует, что у П.А.В. обнаружены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (т.1 л.д. 236-238)

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно установил, противоправность действий осужденных, выразившихся в похищении человека.

    Доводы осужденных в свою защиту в приговоре в достаточной степени опровергнуты со ссылками на конкретные материалы уголовного дела. Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей и потерпевшего, в том числе, сотрудников правоохранительных органов по данному делу, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, в том числе и при назначении судебного заседания, без проведения предварительных слушаний или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление обвинительного приговора по данному делу не допущено. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные подтверждающие факты не дозволенных методов ведения расследования со стороны сотрудников правоохранительных органов. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции не нарушен. Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств является правом суда и органов предварительного следствия.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденным в виде лишения свободы назначено с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденных.

К Маркевичу суд правильно применил положения ч.2 ст.81 УК РФ, поскольку согласно медицинскому заключению №14 от 23.08.2017 года Маркевич А.Ю. имеет заболевание, которое входит в перечень заболеваний, освобождающих лиц от отбывания наказания.

Вопреки доводам представления, апелляционная инстанция полагает, что назначенное наказание Авзалову с применением правил ст.73 УК РФ является справедливым и достаточным для исправления осужденного. Достаточных оснований для отмены испытательного срока в отношении Авзалова суд не находит.

Вместе с тем, апелляционная инстанция принимая во внимание п.1 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ, полагает, что данный приговор подлежит изменению, поскольку анализ действий осужденных свидетельствует о том, что Ишмуратов, Маркевич и Авзалов изначально не имели умысла на нападение в целях хищение имущества П.. Ишмуратов и Маркевич, вначале стали избивать потерпевшего из-за возникшей ссоры, а затем, в ходе сложившегося неприязненного отношения к П. у них сформировался умысел на открытое хищение его личных вещей. При этом, апелляционный суд не находит достаточных доказательств того, что у осужденных заранее был предварительный сговор совершить противоправные действия в отношении П.. Умысел на хищение чужого имущества у Ишмуратова и Маркевича сформировался уже в ходе ссоры с П. и причинении ему телесных повреждений. Так же, из материалов уголовного дела следует, что причинив телесные повреждения П. и забрав часть его имущества, Ишмуратов, Маркевич решили похитить потерпевшего, с целью дальнейшего изъятия его имущества, а Авзалов, в свою очередь, осознавая противоправность их действий, открыл им багажник своего автомобиля, с целью поместить туда П., а затем, управляя автомашиной, вывез всех в лесную зону, тем самым содействуя Ишмуратову и Маркевичу в совершении похищения человека. При этом, нет достаточных оснований полагать, что Авзалов знал о цели корыстного похищения, поскольку собранные доказательства по делу свидетельствуют о том, что Авзалов только наблюдал ссору и сложившиеся неприязненные отношения между потерпевшим и Ишмуратовым и Маркевичем.

Таким образом, апелляционная инстанция считает необходимым, полностью исключить в отношении Ишмуратова, Маркевича и Авзалова квалифицирующие признаки по обоим преступлениям - «группой лиц по предварительному сговору».

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд не соглашается с переквалификацией действий Ишмуратова на ст.115 УК РФ, поскольку анализ действий осужденных свидетельствует о том, что в ходе причинения телесных повреждений, у П. были похищены часы и телефон, а затем физическое насилие, в лесной зоне, было продолжено с целью хищения денежных средств, поэтому при таких обстоятельствах, учитывая отсутствие квалифицирующего признака - «группой лиц по предварительному сговору», апелляционный суд считает, что действия Ишмуратова и Маркевича следует переквалифицировать с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УКРФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья.

Учитывая, что Авзалов лично не принимал участие в причинении телесных повреждений П., а так же в изъятии его имущества его имущества, апелляционная инстанция полагает, что при таких обстоятельствах, что в действиях Авзалова отсутствует умысел на совершение разбойного нападения на П. и следовательно, в его действиях, по эпизоду связанного с ч.5 ст.33 ч.2 ст.162 УК РФ, отсутствует состав преступления.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие участия Авзалова в причинении телесных повреждений П., а так же отсутствие доказательства того, что Авзалов совершил похищение П. из корыстных побуждений, действия Авзалова следует переквалифицировать с п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ на ч.1 ст.126 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора или его отмены, апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст.30, ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Уфы от 28 августа 2017 года в отношении Ишмуратова А.Р., Маркевича А.Ю., Авзалова Д.Р. изменить, чем частично удовлетворить доводы апелляционных жалоб и представления:

Переквалифицировать действия Ишмуратова А.Р. и Маркевича А.Ю. с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УКРФ.

Назначить Ишмуратову А.Р. наказание по ч.1 ст. 162 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

Маркевичу А.Ю. назначить наказание по ч.1 ст. 162 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

Исключить в отношении Ишмуратова А.Р. и Маркевича А.Ю. п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, снизив назначенное наказание по п. « в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ Ишмуратову А.Р. до 6 лет лишения свободы, а Маркевичу А.Ю. до 5 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Ишмуратову А.Р. назначить наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Маркевичу А.Ю. на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Авзалова Д.Р. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.2 ст.162 УК РФ оправдать на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Признать за Авзаловым Д.Р. право на реабилитацию.

Переквалифицировать действия Авзалова Д.Р. с п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ на ч.1 ст.126 УК РФ назначив ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: п/п

Судьи: п/п п/п

№ №...

Судья Калкей И.В.,