Решение по делу № 2-2995/2015 от 02.07.2015

Дело № 2-2995/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2015 года                город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Дускалиевой А.Н.,

с участием представителя истца Фролова В.И. Малявиной Т.В.,

представителя истца Фролова С.В. Пригариной М.Б.,

ответчика Мартыновой О.В.,

представителя ответчика Мартыновой О.В. Гавриловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фролов В.И., Фролов С.В. к Мартыновой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Мартыновой О.В. к Фролов В.И., Фролов С.В. о вселении, возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

Истцы Фролов С.В. и Фролов В.И. обратились в суд с иском к ответчику Мартыновой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав в обоснование требований, что они зарегистрированы по адресу: <адрес>. Квартира является муниципальной, предоставлялась Фролов В.И. и членам его семьи в ДД.ММ.ГГГГ году на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира является трехкомнатной, общей площадью 64,9 кв.м. и жилой площадью 40,0 кв.м. На момент получения квартиры членами семьи Фролов В.И. являлись: жена Фролова Н.Г. (ныне умершая), сын Фролов С.В., и жена Фролов С.В. - Мартынова (Фролова) О.В..

Мартынова (Фролова) О.В. проживала в указанной квартире до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего из квартиры выехала по своей воле, забрав все свои личные вещи и постельные принадлежности. Брак между Фроловой (Мартыновой) О.В. и Фролов С.В. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака Мартынова (Фролова) О.В. забрала из квартиры предметы мебели, компьютер, холодильник.

После расторжения брака с Фролов С.В., Фролова (Мартынова) создала новую семью, вышла замуж, поменяла фамилию на Мартынову, родила ребенка Мартынову <данные изъяты>. Проживает вместе с семьей по адресу <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ года Мартынова по настоящее время в квартире по адресу: <адрес> не проживает, вещей её в квартире нет, выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства.

Оставаясь зарегистрированной в квартире по адресу: <адрес>, Мартынова (Фролова) О.В. в настоящее время в ней не проживает, не несет расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. Все затраты на содержание квартиры несёт Фролов С.В.

Учитывая добровольный характер выезда ответчицы Мартыновой О.В. на другое постоянное место жительства, продолжительное не проживание на спорной жилойплощади по адресу <адрес>, неисполнения обязанностей по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, полагают, что Мартынова О.В. утратилаправо пользования спорным жилым помещением по адресу: <адрес>.

Просят: признать Мартынову О.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Мартынова О.В. обратилась в суд со встречным иском к Фролов В.И., Фролов С.В. о вселении, возложении обязанности, ссылаясь на то, что с момента расторжения брака с Фролов С.В. и по настоящее время ей чинятся препятствия в проживании в спорной квартире: её с несовершеннолетними детьми, зарегистрированными в спорном жилом помещении, не пускают в квартиру, не дают ключи от квартиры, в то время как замки заменены и ключей у неё нет.

В настоящее время она вынуждена проживать с детьми у подруги. При этом, в спорной квартире остались принадлежащие ей вещи, то есть, она не выезжала на постоянное другое место жительства.

Ответчикам она передавала деньги на оплату коммунальных платежей.

Просит: вселить Мартынову О.В. жилое помещение по адресу: <адрес>. Обязать Фролов В.И. и Фролов С.В. передать ключи Мартыновой О.В. от спорного жилого помещения по адресу: <адрес>.

Истцы Фролов В.И. и Фролов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Представитель истца Фролов В.И. Малявина Т.В. и представитель истца Фролов С.В. Пригарина М.Б. в судебном заседании на удовлетворении иска Фроловых настаивают, со встречным иском Мартыновой О.В. не согласны.

Ответчик Мартынова О.В. и её представитель Гаврилова М.П. и иском Фроловых не согласны, на удовлетворении иска Мартыновой О.В. настаивают.

Выслушав представителей истцов, ответчика и её представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Фроловых не подлежащими удовлетворению, а исковые требования Мартыновой О.В. - подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 27 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбрать место жительства и жительства.

Статья 40 Конституции Российской Федерации определяет, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

В соответствии со статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

По правилам части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.И. на состав семьи 4 человека (Фролов В.И., жена Фролова Н.Г., сын Фролов С.В. и сноха Фролова О.В.) была предоставлена трёхкомнатная <адрес>, общей площадью 64,9 кв.м, и жилой площадью 40,0 кв.м.

В настоящее время нанимателем <адрес> является Фролов В.И. Кроме него в данной квартире зарегистрированы Фролов С.В., Мартынова О.В. и её несовершеннолетние дети <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из учётной карточки № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Бак между Фролов С.В. и Фроловой О.В. прекращён ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из копии свидетельства о расторжении брака

ДД.ММ.ГГГГ Фролова О.В. вступила в брак с Мартыновым А.В., в котором изменила фамилию на Мартынова, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Мартынова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ года не проживает в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кадочников М.С. показал суду, что он проживает в одном подъезде с семьёй Фроловых. Мартынову О.В. в спорной квартире он видел последний раз в ДД.ММ.ГГГГ году. Ему не известно, имеются ли в квартире Фроловых вещи Мартыновой О.В. Со слов Фролов В.И. ему известно, что Мартынова О.В. и Фролов С.В. расторгли брак, у Мартыновой О.В. новый муж и ребёнок.

В судебном заседании Мартынова О.В. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она в спорной квартире не проживает, но до ДД.ММ.ГГГГ года приходила в неё, убиралась, готовила, стирала. Также до ДД.ММ.ГГГГ года она передавала деньги за квартплату. С ДД.ММ.ГГГГ года ей создаются препятствия в пользовании квартирой, истцы её не пускают в квартиру, сменили замки, ключей от которых ей не дают. В квартире до настоящего времени имеются её вещи: трюмо, тумбочка, диван, стиральная машина, носильные вещи. Другого жилья у неё нет. Между сторонами имеется спор о порядке приватизации квартиры.

Представитель истца Фролов В.И. Малявина Т.В. подтвердила суду, что действительно на первой входной двери в квартиру был заменён замок, ключей от него Мартыновой О.В. не передавали; в квартире имеется стиральная машина ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в связи с отсутствием ключей от квартиры Мартыновой О.В. создаются объективные препятствия в пользовании ею.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ответчик не проживает в квартире вынуждено, в связи с наличием конфликтных отношений с Фролов С.В., что не отрицала в судебном заседании представитель Малявина Т.В.

Другим жильём Мартынова С.В. не обеспечена, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии зарегистрированных прав за ответчиком на недвижимое имущество.

То, что согласно справке ГУЗ «Детская поликлиника № №» от ДД.ММ.ГГГГ № Мартынова М.А. и Мартынову Д.А. наблюдаются в данной поликлинике с рождения по адресу <адрес>, само по себе не свидетельствует о приобретении Мартыновой О.В. прав на жилое помещение по данному адресу.

Представленный стороной истца акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный председателем ТОС № посёлка <адрес>, о том, что Мартынова О.В. с мужем Мартыновым А.В. и детьми Фроловой А.С., Мартынову Д.А. и Мартыновой М.А. проживают в <адрес>, не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства, поскольку в нём отсутствуют подписи членов комиссии, указанных в данном документе - Куликовского Д.В. и Мещерякова В.П.

Кроме того, данный акт не информативен, поскольку не позволяет определить период и характер проживания Мартыновой О.В. по данному адреску.

То, что Мартынова О.В. не оплачивает коммунальные платежи за квартиру не лишает истцов права на предъявление к ней требований об их взыскании в установленном законом порядке.

Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих, что выезд Мартыновой О.В. из спорной квартиры носит постоянный и добровольный характер, а также что истцы не чинят ответчику препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, Мартынова О.В. имеет право проживания в квартире, однако ей в этом создаются препятствия.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что Мартынова О.В. не утратила право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства и прекращением семейных отношений с нанимателем жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении иска Фролов В.И. и Фролов С.В. к Мартыновой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать; вселить Мартынову О.В. в <адрес>; обязать истцов передать ответчику ключи от <адрес>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку иск Мартыновой О.В. удовлетворён, с Фролов В.И. и Фролова С.В. в её пользу подлежат взысканию в равных долях понесённые при подаче иска расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Фролов В.И., Фролов С.В. к Мартыновой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Иск Мартыновой О.В. к Фролов В.И., Фролов С.В. о вселении, возложении обязанности удовлетворить.

Вселить Мартынову О.В. в <адрес>.

Обязать Фролов В.И. и Фролов С.В. передать Мартыновой О.В. ключи от <адрес>.

Взыскать с Фролов В.И. в пользу Мартыновой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Фролов В.И. в пользу Мартыновой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                              И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                              И.Г. Шушлебина