Решение по делу № 2-3912/2023 от 28.09.2023

Гражданское дело № 2-3912/23

№УИД: 09RS0001-01-2023-004960-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево- Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи - Абайхановой З.И.,

при секретаре судебного заседания – Созаруковой Д.А.,

с участием истца Урусова А.М. и его представителя Голаева Д.А.,

представителя ответчика ООО «Стройопторг»- Пшеуновой Д.И.,

старшего помощника прокурора города Черкесска - Степаненко Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданского дела по исковому заявлению Урусова Аубекира Магометовича к ООО "СТРОЙОПТОРГ" о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Урусов А.М. обратился в суд с иском к ООО "СТРОЙОПТОРГ о признании полученной травмы производственной травмой и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что Урусов Аубекир Магометович (далее истец), приказом № 40 от 10 апреля 2018 года был принят на должность грузчика участка погрузочно- разгрузочных работ ООО «Стройопторг». Приказом №16 от 21.06.2018 г. переведен на участок погрузочно-разгрузочных работ грузчиком- стропальщиком. Приказом № 25 от 31.07.2018 переведен на участок погрузочно- разгрузочных работ стропальщиком. При исполнении истцом обязанности стропальщика участка погрузочно- разгрузочных работ ООО «Стройопторг», при погрузке краном бетонных изделий 11 июня 2021 года, примерно в 15 часов 20 минут, произошел несчастный случай - ампутация 1 пальца правой кисти. В сопровождении заведующего гаражом ООО «Стройопторг» Истец был доставлен в приемное отделение РГБЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница». Так как, врач не усмотрела необходимости госпитализации в специализированноеотделение травматологии и ортопедии ГРБЛПУ «КЧРКБ», получив рекомендации врача-хирурга, истец находился на амбулаторном лечении. 12.06.2021 года, Урусов А.М. обратился в Николаевскую участковую больницу Прикубанского района, в которой в течение двух месяцев амбулаторно накладывали асептические повязки, проводили профилактику столбняка, медикаментозное лечение. По направлению Николаевской участковой больницы, в течение периода нетрудоспособности истец получал физиотерапевтическое лечение в поликлинике пос. Кавказский. Все расходы на лечение руководство ООО «Стройопторг» обещало компенсировать, в том числе оказать материальную помощь. Свои обещания руководство не исполнило, в связи с чем находясь на больничном, истец пытался восстановить фактические обстоятельства произошедшего и добиться компенсации по поводу полученной производственной травмы. Однако, из образа действий ответчика стало понятно, что он действует недобросовестно и пытается скрыть факт производственной травмы. Истец неоднократно обращался к работодателю с просьбой расследовать несчастный случай, произошедший при исполнении трудовых обязанностей, однако обязанности по расследованию несчастного случая не исполняли более года, в то время как с заключением трудового договора согласно приказа № 40 от 10 апреля 2018 года о принятии на должность грузчика участка погрузочно- разгрузочных работ ООО «Стройопторг», а также приказа № 25 от 31.07.2018 о переводе на участок погрузочно-разгрузочных работ стропальщиком на истца в полном объеме должны были распространяться нормы трудового законодательства, в том числе предусмотренные статьей 2 ТК РФ - обеспечение права на обязательное социальное страхование работников. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в Государственную инспекцию труда в Карачаево-Черкесской Республике, в прокуратуру Карачаево-Черкесской Республики, в Следственный отдел СУ СК РФ по КЧР, Министерство труда и социального развития КЧР. Только в силу требования предписания, обязательного для исполнения, желанного 24.06.2022 старшим государственным инспектором труда в КЧР ФИО6 был составлен Акт № 1 о несчастном случае на производстве от 27.06.2022 г. Однако, в указанном Акте Н-1 в графе «Причины несчастного случая» указано, что «основной причиной произошедшего несчастного случая стало личная неосторожность пострадавшего Урусова А.М.». Объективно, вины или неосторожности в действиях истца в произошедшем случае не было, а основной причиной несчастного случая было использование несертифицированных самодельных крючков для поднятия железобетонных изделий. По заявлению Урусова А.М., по факту рассматриваемого несчастного случая, была проведена прокурорская проверка, по результатам которой, прокуратура г.Черкесска письмом от 09.06.2023 №7-13-2023, уведомила истца, что «ООО «Стройопторг» рассмотрено представление прокуратуры от 26.05.2023 по вопросу нарушений требований федерального законодательства о промышленной безопасности. По результатам рассмотрения представления прокурора ООО «Стройопторг» сообщило, что в настоящее время несертифицированные самодельные крючки для поднятия железобетонных изделий изъяты и утилизированы. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей начальник участка погрузочно-разгрузочных работ ФИО7 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания». Как указывает истец, так как работодателем не было проведено расследование несчастного случая на производстве, он был обеспечен пособием по временной нетрудоспособности, то есть был обеспечен пособием по государственному социальному страхованию, но по вышеизложенной причине оплата листков нетрудоспособности произведена по размерам, предусмотренным для выплаты пособия без квалификации производственной травмы как страхового случая, т.е. был лишен гарантии на получение пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 % среднего заработка. Также отсутствие АктаН-1 о расследовании несчастного случая на производстве препятствовало в получении мер медико-социальной реабилитации. Последствия полученной травмы привели истца к инвалидности с 10 % утратой профессиональной трудоспособности с 25.08.2022 года, что подтверждается справкой МСЭ серии МСЭ-2006 №. Не расследовав несчастный случай на производстве, 31.05.2022 г. истца вынудили уволиться и с указанной даты трудовой договор прекращен по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ). Получив повреждение здоровья и лишившись работы, истец долго не мог трудоустроиться и не имел средств к существованию, что причиняло ему нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда, истец оценивает в 1000000 рублей. С целью досудебного урегулирования вопроса, 28.05.2023 Урусов А.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда и перерасчете сумм пособия по временной нетрудоспособности и заработной платы. Письмом от 21 августа 2023, от ответчика поступил ответ о готовности компенсировать полученные, по неосторожности самого истца, нравственные страдания путем выдачи компенсации в размере 50000 рублей. Истец с означенной суммой компенсации не согласился, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением. На основании изложенного истец просит суд: признать травму, полученную 11.06.2021 истцом - Урусовым Аубекиром Магомедовичем, производственной травмой, полученную при исполнении им трудовых обязанностей; взыскать в пользу истца с ответчика - ООО «Стройопторг», компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей и понесенные истцом судебные расходы на представителя.

Определением Черкесского городского суда от 05.12.2023 года судом принят отказ истца Урусова Аубекира Магометовича в части исковых требований к ООО «Стройопторг о признании полученной травмы 11.06.2021 производственной травмой полученную при исполнении им трудовых обязанностей и прекращено производство по делу в данной части.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Пшеунова Д.И. возражала против удовлетворения иска, по доводам указанным в письменных возражениях. Вместе с тем суду пояснила, что работодатель был готов в качестве компенсации морального вреда оплатить истцу 50000 рублей в досудебном порядке, но это не устроило истца.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению исковых требований с учетом соразмерности и разумности, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46, 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ). При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Урусов Аубекир Магометович (далее истец), приказом № 40 от 10 апреля 2018 был принят на должность грузчика участка погрузочно- разгрузочных работ ООО «Стройопторг».

Приказом №16 от 21.06.2018 переведен на участок погрузочно-разгрузочных работ грузчиком- стропальщиком.

Приказом № 25 от 31.07.2018 переведен на участок погрузочно- разгрузочных работ стропальщиком.

При исполнении истцом обязанности стропальщика участка погрузочно- разгрузочных работ ООО «Стройопторг», при погрузке краном бетонных изделий 11 июня 2021, примерно в 15 часов 20 минут, произошел несчастный случай - ампутация 1 пальца правой кисти.

В сопровождении заведующего гаражом ООО «Стройопторг» Истец был доставлен в приемное отделение РГБЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница».

Так как, врач не усмотрела необходимости госпитализации в специализированноеотделение травматологии и ортопедии ГРБЛПУ «КЧРКБ», получиврекомендации врача-хирурга истец находился на амбулаторном лечении.

12.06.2021 Урусов А.М. обратился в Николаевскую участковую больницу Прикубанского района, в которой в течение двух месяцев амбулаторно накладывали асептические повязки, проводили профилактику столбняка, медикаментозное лечение.

По направлению Николаевской участковой больницы, в течение периода нетрудоспособности истец получал физиотерапевтическое лечение в поликлинике пос. Кавказский.

Как указывает истец все расходы на лечение руководство ООО «Стройопторг» обещало компенсировать, в том числе оказать материальную помощь. Свои обещания руководство не исполнило, в связи с чем находясь на больничном, он пытался восстановить фактические обстоятельства произошедшего и добиться компенсации по поводу полученной производственной травмы. Однако, из образа действий ответчика стало понятно, что он действует недобросовестно и пытается скрыть факт производственной травмы. Истец неоднократно обращался к работодателю с просьбой расследовать несчастный случай, произошедший при исполнении трудовых обязанностей, однако обязанности по расследованию несчастного случая не исполняли более года, в то время как с заключением трудового договора согласно приказа № 40 от 10 апреля 2018 о принятии на должность грузчика участка погрузочно- разгрузочных работ ООО « Стройопторг», а также приказа № 25 от 31.07.2018 о переводе на участок погрузочно-разгрузочных работ стропальщиком на истца в полном объеме должны были распространяться нормы трудового законодательства, в том числе предусмотренные статьей 2 ТК РФ - обеспечение права на обязательное социальное страхование работников.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в Государственную инспекцию труда в Карачаево-Черкесской Республике, в прокуратуру Карачаево-Черкесской Республики, в Следственный отдел СУ СК РФ по КЧР, Министерство труда и социального развития КЧР.

Только в силу требования предписания, обязательного для исполнения, принятого 24.06.2022 старшим государственным инспектором труда в КЧР Кубековым А.С. был составлен Акт № 1 о несчастном случае на производстве от 27.06.2022.

Однако, в указанном Акте Н-1 в графе «Причины несчастного случая» указано, что «основной причиной произошедшего несчастного случая стало личная неосторожность пострадавшего Урусова А.М.».

Как считает, истец объективно, вины или неосторожности в его действиях в произошедшем случае не было, а основной причиной несчастного случая было использование несертифицированных самодельных крючков для поднятия железобетонных изделий.

По заявлению истца, по факту рассматриваемого несчастного случая, была проведена прокурорская проверка, по результатам которой, Прокуратура г.Черкесска письмом от 09.06.2023 №7-13-2023, уведомила истца, что «ООО «Стройопторг» рассмотрено представление прокуратуры от 26.05.2023 по вопросу нарушений требований федерального законодательства о промышленной безопасности.

По результатам рассмотрения представления прокурора ООО «Стройопторг» сообщило, что в настоящее время несертифицированные самодельные крючки для поднятия железобетонных изделий изъяты и утилизированы. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей начальник участка погрузочно-разгрузочных работ ФИО7 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания».

Так как работодателем не было проведено расследование несчастного случая на производстве, истец был обеспечен пособием по временной нетрудоспособности, то есть был обеспечен пособием по государственному социальному страхованию, но по вышеизложенной причине оплата листков нетрудоспособности произведена по размерам, предусмотренным для выплаты пособия без квалификации производственной травмы как страхового случая, т.е. был лишен гарантии на получение пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 % среднего заработка. Также отсутствие АктаН-1 о расследовании несчастного случая на производстве препятствовало в получении мер медико-социальной реабилитации.

Последствия полученной травмы привели истца к 10 % утрате профессиональной трудоспособности с 25.08.2022 года, что подтверждается справкой МСЭ серии МСЭ-2006 №.

Из ответа на запрос суда Отделения пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской республике следует, что Урусов Аубекир Магометович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения СНИЛС № является получателем страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве согласно 125-ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Страховой случай наступил 11.06.2021 г. Единовременная страховая выплата была выплачена в размере 13 173,20 (тринадцать тысяч сто семьдесят три рубля, 20 копеек) на основании выписки из акта освидетельствования 1867.3.9/2022 26.08.2022. Ежемесячная страховая выплата выплачивается в размере 1509,98 (одна тысяча пятьсот девять рублей, 98 копеек.) на основании справок по заработной плате.

Таким образом, истец является получателем страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве при исполнении истцом обязанности стропальщика участка погрузочно- разгрузочных работ ООО «Стройопторг», при погрузке краном бетонных изделий 11 июня 2021 года.

Также установлено, что последствия полученной травмы привели истца к 10 % утрате профессиональной трудоспособности с 25.08.2022 бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ серии МСЭ-2006 №.

Что касается доводов представителя ответчика, что в Акте Н-1 в графе «Причины несчастного случая» указано, что «основной причиной произошедшего несчастного случая стало личная неосторожность пострадавшего Урусова А.М.», то не имеется оснований для взыскания морального вреда, то суд считает их необоснованными ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Аналогичная позиция указана в Определении Верховного Суда РФ от 28.10.2019 года №53-КГ19-6, а также в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ» №3(2020) (Утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Таким образом, пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Таким образом, суд признает состоятельными доводы истца о том, что в результате несчастного случая на производстве в виде ампутации 1 пальца правой кисти на уровне дистальной фаланги он испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, и признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 150, ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания: а именно болезненные ощущения, вынужден периодически обращаться к врачам, проходить лечение. Также разъяснения указанные в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ» №3(2020) (Утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, принципа разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности истца и его возраст, семейное положение, тяжесть заболеваний и длительность лечения, характер причиняемых страданий истца и значимость для истца нарушенных нематериальных благ, объем их нарушения, выразившихся в испытываемом постоянном дискомфорте, болезненности, изменения качества жизни в худшую сторону в связи с заболеваниями, утрату профессиональной трудоспособности на 10%, степень нравственных переживаний, и определяет компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью истца в размере 150000, 00 рублей, отказав в остальной части.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Между тем истец, заявляя требования и взыскании понесенных расходов, каких либо доказательств, о том, что он понес какие- либо судебные расходы не представил. В связи, с чем у суда не имеется оснований для их взыскания.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Урусова Аубекира Магометовича к ООО "СТРОЙОПТОРГ" о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СТРОЙОПТОРГ" в пользу Урусова Аубекира Магометовича компенсацию морального вреда в размере 150000,00 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "СТРОЙОПТОРГ» в бюджет муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2023.

Судья Черкесского городского суда З.И. Абайханова