Решение от 18.01.2023 по делу № 33-432/2023 (33-14783/2022;) от 09.12.2022

Судья Суденко О.В. Дело № 33-432\2023 (33-14783/2022)

УИД № 34RS0011-01-2021-0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Т.В.

судей Чекуновой О.В., Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Ш.

с участием прокурора Маминой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № <...> по иску Завгородней Ю. Н., Завгородней Т. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Завгороднева Д. Н., к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, комитету ветеринарии Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Завгородней Ю. Н., Завгородней Т. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Завгороднего Д. Н., удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу Завгородней Ю. Н. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, в пользу Завгородней Т. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Завгороднего Д. Н., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Завгородней Ю. Н., Завгородней Т. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Завгороднего Д. Н., в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда к комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, комитету ветеринарии Волгоградской области - отказать.

Взыскать с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 4416 рублей».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – Клюева А.П., поддержавшего доводы жалобы, Завгороднюю Ю.Н., Завгороднюю Т.В. и прокурора Мамину Н.Л., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Завгородняя Ю.Н. и Завгородняя Т.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Завгороднего Д.Н., обратились в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого истца.

В обоснование заявленных требований указали, что 25 марта 2021 года по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, около памятника Афганцам на Завгороднюю Ю.Н. напала стая бродячих собак, покусав левую ногу. В связи с полученными травмами Завгородняя Ю.Н. обратилась в ГБУЗ «Городская детская поликлиника 32», где ей была оказана медицинская помощь, проведена вакцинация против бешенства. 12 августа 2021 года по указанному адресу бездомная собака покусала несовершеннолетнего сына Завгородней Т.В. – Завгороднего Д.Н., который также прошел лечение и вакцинацию против бешенства. По факту данных происшествий Завгородняя Т.В. обращалась с заявлением в отдел полиции № <...> Управления МВД России по г. Волжскому. После проведения проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы проверки были переданы в адрес комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Определением суда от 08 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет ветеринарии Волгоградской области, в качестве третьего лица - ООО «ПромКомплект».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Отрытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия (п. 1 ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии с п. 2 ст. 230 ГК РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в п. 1 ст. 231 ГК РФ, переходят в муниципальную собственность.

Положениями ст. 1 Федерального закона N 498-ФЗ от 27 декабря 2018 г. «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (подп. 2 ст. 3 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 7 данного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них: установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 25 марта 2021 года и 12 августа 2021 года по адресу: <адрес> на территории между 25 и 31 микрорайоном в районе памятника «Афганцам» несовершеннолетняя Завгородняя Ю.Н., а в последующем несовершеннолетний Завгороднев Д.Н. подверглись нападению и укусам бродячих собак.

В указанные периоды времени несовершеннолетние по факту укусов собак обратились за медицинской помощью в скорую медицинскую помощь, а в последующем в ГБУЗ «Городская детская поликлиника № <...>», где им установлен диагноз: укус бродячей собаки, оказана медицинская помощь и проведена вакцинация против бешенства.

Как следует из медицинских карт, детям вводилась антирабическая вакцина, они проходили амбулаторное лечение в ГБУЗ «Городская детская поликлиника № <...>».

Постановлением инспектора по делам несовершеннолетних ОПДН ОУУП и ПДН ОП № <...> Управления МВД России по городу Волжскому от 18 августа 2021 в возбуждении уголовного дела по факту телесных повреждений, причиненных несовершеннолетнему Завгороднему Д.Н., было отказано ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Для определения степени тяжести вреда причиненного Завгородней Ю.Н. и Завгороднему Д.Н. судом была назначена медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ у Завгороднева Д.Н. имелось телесное повреждение в виде укушенной раны в поясничной области слева. Вышеуказанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью. Антирабическая вакцинация пострадавшего (введение вакцины для исключения теоритически возможного заболевания бешенством, при отсутствии данных о наличии вакцинации от бешенства, укусившего животного) не может быть положена в основу степени тяжести причиненного вреда здоровью, так как является профилактическим медицинским вмешательством.

Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, у Завгородней Ю.Н. имелись телесные повреждения в виде двух укушенных правой голени с подкожной гематомой. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья. Антирабическая вакцинация пострадавшего (введение вакцины для исключения теоритически возможного заболевания бешенством, при отсутствии данных о наличии вакцинации от бешенства, укусившего животного) не может быть положена в основу степени тяжести причиненного вреда здоровью, так как является профилактическим медицинским вмешательством.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела факт причинения Завгородней Ю.Н. и несовершеннолетнему Завгороднему Д.Н. телесных повреждений безнадзорными собаками, в результате чего, последние получали медицинскую помощь, подтвержден.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении. При этом, обязанность по возмещению компенсации морального вреда суд возложил на администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Возлагая обязанность по возмещению компенсации морального вреда на администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно п. 1 ст. 29 указанного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

На основании п. 9.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2627-10 «Профилактика бешенства среди людей», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06 мая 2010 года N 54, регулирование численности безнадзорных животных производится путем их отлова и содержания в специальных питомниках.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 «О ветеринарии», а также статей 3, 4 Федерального закона «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

В соответствии с пп. 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям отнесена организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 «О ветеринарии», к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных в целях предупреждения и ликвидации болезней животных, их лечения, отлова и содержания безнадзорных животных, защиты населения от болезней, общих для человека и животных, проводятся, в том числе мероприятия по отлову безнадзорных животных.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 15 июля 2013 года N 94-ОД «О наделении органов местного самоуправления муниципальный образований Волгоградской области государственными полномочиями Волгоградской области в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органам местного самоуправления муниципальных районом и городских округов Волгоградской области передаются государственные полномочия Волгоградской области по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных.

В силу ст. 10 указанного закона органы местного самоуправления, их должностные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Волгоградской области.

Постановлением администрации Волгоградской области № 197-п утвержден Порядок предоставления муниципальным образованиям Волгоградской области Волгоградской области субвенций, предусмотренных на осуществление государственных полномочий Волгоградской области в области обращения с животными.

28 декабря 2020 года между администрацией городского округа - город Волжский и комитетом ветеринарии Волгоградской области заключено соглашение №35 на выделение субвенции на осуществление государственных полномочий в области обращения с животными в части их содержания и отлова.

Таким образом, администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области должна надлежащим образом осуществлять на территории города Волжского Волгоградской области в рамках полномочий, предоставленных законодательством Российской Федерации и Волгоградской области, отдельные государственные полномочия по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Из материалов дела следует, что на территории городского округа-город Волжский в отношении животных без владельцев мероприятия ОСВВ (отлов-стерилизация-вакцинация-возврат) с 01 января 2020 года проводятся подрядной организацией ООО «ПромКомлект» в рамках муниципальных контрактов по соглашению с администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области.

То обстоятельство, что с 01 января 2020 года отлов безнадзорных животных на территории города Волжского осуществлялся ООО «ПромКомлект», не опровергает того факта, что в марте и августе 2021 года администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области ненадлежащим образом выполнялись обязанности, возложенные законом на орган местного самоуправления.

Учитывая изложенное, комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, комитет ветеринарии Волгоградской области, являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку полномочия по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города, возлагаются на администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что ответственность за вред, причиненный истцам укусом безнадзорного животного лежит именно на администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, поскольку администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области в силу действующего законодательства является заказчиком по заключенным контрактам на оказание услуг по отлову, содержанию (в том числе лечению, вакцинации, стерилизации) и возврату на прежние места обитания животных без владельцев, а также распорядителем перечисленных на ее счет денежных средств из областного бюджета.

Учитывая требования ст. 86 БК РФ и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 17.06.2004 г. N 12-П, само по себе возмещение вреда здоровью потерпевшему не может быть поставлено в зависимость от размера финансирования, предоставленного администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, поскольку действие законов и иных норм права, а также обязанности органов публичной власти не могут быть обусловлены недостаточностью финансовых ресурсов у субъекта права.

Состоятельными доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и нападением безнадзорных собак не являются.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории г. Волжский Волгоградской области возложены на орган местного самоуправления городского округа. Ответчиком обязанность к принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования, в должной мере не исполнялась, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации городского округа – город Волжский и нападением безнадзорных собак.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда, ответчиком не представлено.

Возражения ответчика относительно несогласия с взысканной судом компенсацией морального вреда не могут служить основанием для отмены решения суда. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, при этом всем представленным сторонами доказательствам и доводам относительно характера и степени перенесенных истцу физических и нравственных страданий, конкретным обстоятельствам данного дела, судом дана оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: