Решение по делу № 8Г-14933/2021 [88-15312/2021] от 01.09.2021

            УИД 74RS0002-01-2020-010474-56

            № 88-15312/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                               05 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2130/2021 по иску Микрюкова Андрея Александровича к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, Штирцу Виктору Альбертовичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Микрюкова Андрея Александровича на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Следственного комитета Российской Федерации и СУ СК Российской Федерации по Челябинской области Сергеенковой М.В., не возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

    установила:

Микрюков А.А. обратился с иском к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, Штирцу В.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 300 рублей.

В обоснование требований указал, что сотрудник Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области Штирц В.А., находясь в помещении следственного отдела по Калининскому району г. Челябинска в рабочее время в беседе с адвокатом Попковой О.И. высказал мнение, которое зафиксировано на аудионосителе, что истец является организатором незаконной игорной деятельности, фактически не исполняет свои обязанности перед подзащитными, призывая их не давать лишние показания. Фразы и высказывания Штирца В.А. порочат честь и достоинство истца как адвоката.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 02 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы истца определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 августа 2021 года по делу назначена лингвистическая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы о том, содержится ли в представленной стенограмме разговора негативная информация, порочащая честь и достоинство Микрюкова А.А.? Ели да, то в каких высказываниях? Какова форма выражения этой информации: утверждение о фактах и событиях, мнение, оценочное суждение, предположение? Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца и ответчика Штирца В.А. в равных долях по 8 400 рублей.

В кассационной жалобе истец просит определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 августа 2021 года о назначении экспертизы отменить в части возложения расходов на ее оплату на истца и ответчика, возложить оплату экспертизы на федеральный бюджет. Указывает на то, что инициатива проведения экспертизы исходила от суда.

Ответчик Штирц В.А. и третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления в обжалуемой части по кассационной жалобе заявителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу п.п.1 и 2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судом апелляционной инстанции определено, что по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации истцу необходимо доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что судом лишь вынесен вопрос о назначении экспертизы на обсуждение сторон, и истец согласился на назначение экспертизы, не возражал ее оплачивать наравне с ответчиком, просил предоставить время для определения экспертного учреждения и постановки вопросов, после чего судом был объявлен перерыв, а после перерыва истец предложил вопросы эксперту.

Это не свидетельствует о том, что суд назначил экспертизу по собственной инициативе, поскольку вопросы, поставленные истцом перед экспертами, входят в предмет доказывания по делу истцом, которым предъявлен иск в суд, и в данном случае экспертиза является лишь одним из доказательств по делу, ее проведение не является обязательным, экспертиза была назначена, только исходя из мнения стороны истца.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, при обсуждении вопроса о необходимости проведения экспертизы истец не возражал против назначения по делу судебной экспертизы, не отказывался от ее проведения и полагал, что она должна быть оплачена поровну с ответчиком, соглашался на равную оплату, представлял самостоятельные вопросы перед экспертами. Представители истца и истец после перерыва также не возражали против оплаты экспертизы.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, назначая по делу экспертизу и распределяя судебные расходы по ее оплате, обоснованно руководствовался существом заявленных требований и позицией истца, являющегося адвокатом.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом при назначении экспертизы нарушен порядок ее назначения и правила распределения судебных расходов, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела истец не лишен возможности реализовать свое право на возмещение судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанций нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Микрюкова Андрея Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи