Решение по делу № 33-5459/2017 от 12.05.2017

Судья Бортникова Е.И.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-5549/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.,

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе Филипповой О. В. на заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г.,объяснения ответчика Филипповой О.В., ее представителя Гаджагаевой А.С.,судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Филипповой О.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № в сумме 233 236, 30 рублей, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 5 532, 36 рублей, ссылаясь на то, что 06.04.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 138 000 рублей.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

Банк расторг договор 19.10.2015 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, согласно которого задолженность ответчика перед банком составляет 233 236 рублей 30 копеек, из которых: просроченный основной долг - 141 924, 17 рублей, просроченные проценты - 74 393, 93 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте -16918,20 рублей.

В настоящее время ответчик Филиппова О.В. продолжает нарушать условия договора, не исполняя обязательства.

Судом принято решение, которым иск АО «Тинькофф Банк» к Филипповой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Взысканы с Филипповой О. В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № в сумме 233 236, 30 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 532, 36 рублей.

С решением не согласна Филиппова О.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не была извещена судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В случае присутствия на судебном заседании она подала бы ходатайство о снижении начисленных неустоек, расчеты по снижению оплаты основного долга.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что договора между истцом и ответчиком заключено не было; не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, страховании; без согласия ответчика банк увеличил лимит по кредитной карте.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 819, 809, 811, 330 ГК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований АО «Тинькофф Банк».

К такому выводу суд пришел, установив, что между сторонами заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты, на основании которого ответчику предоставлялись денежные средства. Филиппова О.В. воспользовалась кредитными средствами, но ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, уклонилась от возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил условия заключенного между ним и АО «Тинькофф Банк» договора, допустив образование задолженности в размере 233236,30 руб., и доказательств обратного не представил, суд, проверив представленный банком расчет задолженности, нашел требования банка о взыскании с Филипповой О.В. указанной суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Филипповой О.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 5532,36 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции как соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что между АО "Тинькофф Банк" и Филипповой О.В. в офертно-акцептном порядке был заключен договор №, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика банковскую карту с кредитным лимитом в размере 138 000 руб. и обязался предоставить ответчику кредит для совершения расчетных операций, который Филиппова О.В. обязалась возвратить путем внесения минимального платежа, указанного в счетах-выписках, а также уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором о карте.

Подписывая анкету-заявление на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, Филиппова О.В. подтвердила свое согласие на выпуск карты и предоставление кредитных средств на условиях, указанных в данном заявлении, Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и Тарифах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Филиппова О.В. была уведомлена, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в 21000 рублей для совершения операции покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 2,9 % годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет – 53, 3% годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21 000 руб., полная стоимость кредита уменьшается (л.д. 21).

Кредитная карта была активирована Филипповой О.В., ответчик воспользовалась кредитными средствами банка, что подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету.

По состоянию на 19.10.2015 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 233 236 рублей 30 копеек, из которых: просроченный основной долг - 141 924, 17 рублей, просроченные проценты - 74 393, 93 рублей, 16918, 20 руб. штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору о карте подтверждается расчетом истца, не оспоренным ответчиком в суде первой инстанции, который был проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным, поскольку наличие задолженности в указанном истцом размере согласуется с иными письменными доказательствами по делу, в частности, с выпиской по лицевому счету.

Исходя из содержания п. 7.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк банк имеет право в любой момент изменить лимит в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете – выписке.

Тарифы, применяемые по кредитным картам ТКС Банка (ОАО) Продукт Тинькофф Платинум, утвержденные Приказом №0622.01 22.06.2011 года изложены в Приложении №1. Как видно из выписки по счету, последний платеж по кредиту осуществлен Филипповой О.В. 27.04.2015 года на сумму 500 руб.

Согласно п.9.1 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

Поскольку расчет, представленный банком, соответствует условиям договора и ответчиком не опровергнут, суд обоснованно положил его в основу принятого решения.

Довод апеллянта о том, что у ответчика отсутствовали сведения о полной стоимости кредита, размере процентов, о включении в программу страхования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в Заявлении-анкете Филиппова О.В. предложила заключить с ней договор, включающий в себя Тарифы Банка, и в случае заключения договора обязалась их соблюдать. Использовав кредитную карту, Филиппова О.В. тем самым заключила договор кредитной карты, в соответствии со ст.438 ГК РФ, на условиях согласия с Тарифами Банка, в том числе с размером процентов по кредиту. При таких обстоятельствах, соответствующее условие договора было согласовано сторонами договора и сведения о размере процентов, платы за услугу по страхованию по кредиту были предоставлены заемщику.

Как усматривается из заявления-анкеты, ответчик дала согласие заключить с ней договор кредитной карты, в соответствии с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и Тарифами банка, с которыми она была ознакомления, что подтверждается ее собственноручной подписью.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом, кредитный договор в части установления размера процентов и штрафа при просрочке оплаты минимального платежа, ответчиком в предусмотренном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем, оснований не принимать в расчет установленные банком Тарифы, согласованные с ответчиком, у суда первой инстанции не имелось.

Расчет, представленный апеллянтом отклоняется судебной коллегией, поскольку он выполнен без учета условий (тарифов по кредитным картам – л.д. 24), согласованных сторонами при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» к Филипповой О.В. задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии во внимание, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, полностью опровергаются доказательствами, представленными по делу.

Довод жалобы о том, что Филиппова О.В. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку как следует из материалов дела, в адрес ответчика Филипповой О.В. неоднократно направлялись судебные извещения о дате слушания гражданского дела, которые были возвращены "за истечением срока хранения" (л.д. 35-36), из чего следует, что судом первой инстанции принимались все меры для извещения ответчика.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебные извещения ответчику были направлены верно по адресу его места жительства, ожидали получения, но в связи с истечением срока хранения были возвращены почтой, судебная коллегия считает, что согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации эти сообщения считается доставленными, поскольку не были вручены по обстоятельствам, зависящим от получателя.

На возвращенных конвертах имеются отметки почтовых работников об оставлении получателю извещений для получения корреспонденции. Однако ответчик на почту за судебными извещениями не явился. При таких обстоятельствах, ответчик не представил достоверных доказательств опровергающих тот факт, что сообщение суда о месте и времени судебного заседания не было ему вручено по обстоятельствам, не зависящим от него.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 117 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

Ссылки апеллянта на несогласие с размером взысканной судом неустойки не является основанием для отмены решения суда.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафных процентов, взысканных судом, по мнению суда апелляционной инстанции, также не имеется. Размер указанных процентов (16918,20 руб.) соотносится с суммой основного долга (141924,17 руб.), общей суммой задолженности (233236,30 руб.) периодом просрочки и является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи