Решение от 09.10.2024 по делу № 33-3797/2024 от 19.08.2024

Дело № 33-3797/2024 Докладчик: Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-256/2024 Судья 1 инстанции: Балыгина Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Бондаренко Е.И.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 9 октября 2024 года дело по частной жалобе Щедриновой С. В., Щедринова А. А.ича на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 1 июля 2024 года, которым частично удовлетворено заявление Щедриновой С.В. о взыскании судебных расходов. С общества с ограниченной ответственностью «УК ЖРЭП» в пользу Щедриновой С.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 04.03.2024 с ООО «УК ЖРЭП» в пользу Щедриновой С.В. и Щедринова А.А. в возмещение ущерба взыскано по 229 740 рублей, убытки в размере по 64 566 рублей, компенсация морального вреда в размере по 20 000 рублей, штраф в размере по 157 153,44 рублей, расходы на оценку в размере по 5200 рублей. В пользу Щедриновой Е.А. и Щедриновой В.А взыскано в возмещение ущерба по 30632,12 рублей, компенсация морального вреда в размере по

20 000 рублей, штраф размере по 25 316,06 рублей, в доход местного бюджета госпошлина в размере 14698,78 рублей.

Щедринова С.В. обратилась суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «УК ЖРЭП» по оплате услуг представителя в размере 72 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Щедринова С.В., Щедринова Е.А., Щедринова В.А., Щедринов А.А., представитель ответчика ООО «УК ЖРЭП» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Щедринова С.В., указывая на то, что необоснованно судом снижен размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя. Полагает, что без оказания данных услуг невозможно было осуществлять защиту заявителя. Апеллянт выражает несогласие с взысканием в ее пользу расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных в ее пользу требований, указывая на то, что заключение договора на юридическое сопровождение осуществлялось в интересах всех истцов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене или изменению определения суда.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решение суда по делу по иску Щедриновой С. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Щедриновой Е. А. и Щедриновой В. А., Щедринова А. А.ича к ООО «УК ЖРЭП» о возмещении ущерба состоялось в пользу истцов Щедриновых.

Из материалов дела следует, что интересы истца Щедриновой С.В. представлял ее представитель Поспелов П.А., который принимал участие в рассмотрении дела в пяти судебных заседаниях и в подготовке дела к судебному разбирательству, оказывал услуги по составлению искового заявления, уточненного искового заявления, по составлению заявления о выдаче исполнительного листа, заявления о взыскании судебных расходов.

За услуги представителя Щедринова С.В. уплатила в общей сложности 72 000 рублей, что подтверждается актами об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг от 11.09.2023.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что они понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, указанные выше судебные постановления состоялись в пользу истца, факт оказания Щедриновой С.В. ее представителем юридических услуг по возникшему между сторонами спору подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

Определяя размер судебных расходов, подлежащий возмещению Щедриновой С.В., суд первой инстанции, указав на характер рассмотренных заявлений, результаты их рассмотрения в суде первой инстанции, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи представителем, признал разумными и подлежащими возмещению расходы, понесенные истцом при рассмотрении требований лишь в размере 28 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов частной жалобы Щедриновой С.В., согласиться с указанными выводами суда не может, поскольку они основаны на не верном применении норм процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции уменьшил размер расходов на представителя с заявленных 72000 рублей до 28 000 рублей на 44 000 рублей, посчитав указанную сумму судебных расходов отвечающим критерию разумности и справедливости.

Вместе с тем, определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате юридических услуг приводит к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями п.12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

С учетом установленных обстоятельств, что истцы Щедриновы обратились в суд к управляюще    й компании ООО «УК ЖРЭП» о защите прав потребителей, с учетом существа спора, что истец Щедринова С.В., ее супруг Щедринов СВ. и их несовершеннолетние дети, обращались в суд с иском о защите прав потребителей и взыскивали ущерб от протопления их квартиры, требования о защите прав потребителей были удовлетворены, т.е. обращение в суд истцов являлось необходимым для защиты их конституционных прав, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

С учетом вышеприведенных положений закона о взыскании судебных расходов, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер заявленных расходов на представителя 72 000 рублей не является завышенным. Указанные расходы подтверждены платежными поручениями и квитанциями, связаны с подготовкой позиции представителя истцов по делу, а также непосредственном участием в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции. Расценки, установленные в соглашении обоснованы уровнем цен на юридические услуги, сформированы на основании решения совета Адвокатской Палаты Владимирской области от 01.11.2021 и отвечают критериям разумности и справедливости.

При этом, Щедринова С.В. заключала договор на юридическое сопровождение в пользу всех истцов, в том числе, двоих несовершеннолетних детей, в пользу которых также состоялось решение о взыскании в их пользу сумм причиненного ущерба. Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 04.03.2024 в пользу Щедриновой С.В., Щедринова А.А., действующих в интересах двоих несовершеннолетних детей, взыскан ущерб и убытки в полном объеме.

Ответчик ООО «УК ЖРЭП» не заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов на представителя, не установлено таковых и судом.

С учетом изложенного, основания у суда первой инстанции для произвольного снижения понесенных истцом судебных расходов не имелось, в связи с чем определение Ленинского районного суда г. Владимира от 1 июля 2024 года подлежит отмене. С Общества с ограниченной     ответственностью «УК ЖРЭП» в пользу Щедриновой С.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 72000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░