Решение от 03.07.2024 по делу № 8Г-13061/2024 [88-16117/2024] от 23.05.2024

УИД 63RS0029-02-2022-002983-15

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-16117/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03.07.2024 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Курунтяевой О.Д., Масленникова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трофимова Сергея Владимировича на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.09.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.02.2024 г. по гражданскому делу № 2-659/2023 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 к Трофимову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Самарское отделение № 6991 обратилось в суд с иском к Трофимову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк России» и Трофимовым С.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> № по эмиссионному контракту № от 06.07.2017 г. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 13.10.2022 г. на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемых ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для предоставления операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9 % годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 26 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на 29.03.2022 г. образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска:

- просроченные проценты - 48722,36 руб.

- просроченный основной долг - 299991,00 руб.

- неустойка - 8357,02 руб.

Ответчику было направлено письмо (прилагается) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте № в размере 357070,38 руб., в том числе просроченные проценты в размере 48722,36 руб.; просроченный основной долг в размере 299991,00 руб.; неустойка в размере 8357,02 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6770,70 руб., всего взыскать 363841,08 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.09.2023 г. исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 к Трофимову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Трофимова С.В. в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитной карте № в размере 357070,38 руб., в том числе: просроченные проценты – 48722,36 руб., просроченный основной долг - 299991 руб., неустойка – 8357,02 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6770,70 руб., всего взыскано 363841,08 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.02.2024 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.09.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Трофимов С.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление на получение кредитной карты не подписывал, кредитную карту и заемные денежные средства не получал и не использовал. Считает, что спорный кредитный договор заключен в результате мошеннических действий третьих лиц, что подтверждается материалами обращения ответчика в правоохранительные органы. Также, расписка в получении кредитных карт в материалах дела отсутствует, доказательств обратного истцом не представлено. Представленная истцом в материалы дела после вынесения судом решения выписка по счету дебетовой карты не подтверждает факт передачи денежных средств ответчику ввиду отсутствия документального подтверждения принадлежности указанного счета ответчику. Используемый при заключении кредитного договора номер телефона ему не принадлежал. Указанный истцом спорный кредитный счет ему также никогда не принадлежал, что подтверждается сведения ФНС России Кроме того, ссылается на ненадлежащее его уведомление о судебном заседании, назначенном на 11.09.2023 г. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание, проведение которого организовано по ходатайству ответчика посредством видеоконференц-связи на базе Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 06.07.2017 г. Трофимовым С.В. в ПАО Сбербанк подано заявление на получение кредитной карты <данные изъяты>, с указанием номера заменяемой карты №, номер счета карты №.

Согласно пункта 1.1 индивидуальных условий выпуска и обслуживания карты ПАО Сбербанк (далее - индивидуальные условия), для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 235000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. индивидуальных условий, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: сдачи карты (всех дополнительных карт) (возврат в банк карты Credit Momentum не требуется) или подачи заявления об ее утрате; погашение в полном объеме общей задолженности, включая платы, предусмотренные тарифами банка; завершение мероприятий по урегулированию спорных операций; закрытие счета карты.

Согласно пункта 4 на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9 % годовых.

В силу пункта 12 за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

20.12.2021 г. мировым судьей судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ № 2-2905/21, который в последствии отменен 13.01.2022 г.

Из искового заявления и материалов дела следует, что в нарушение условий кредитного договора заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за заемщиком числится задолженность 357070,38 руб., в том числе: просроченные проценты - 48722,36 руб., просроченный основной долг - 299991,00 руб., неустойка - 8357,02 руб., что подтверждается расчетом задолженности, расчетом цены иска.

В ходе рассмотрения дела ответчик в связи с оспариванием им подписания заявления на получение карты и особых условий, заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «ТНКЛ «Эксперт».

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.03.2023 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТНКЛ «Эксперт».

Из заключения эксперта № 38-13/23 ООО «ТНКЛ «Эксперт» следует, что две подписи от имени Трофимова С.В., расположенные в заявлении на получение кредитной карты № от 06.07.2017 г. в графах «клиент» (на лицевой стороне заявления) и «подпись» (на обороте заявления до графы «отметки для служебного пользования»), выполнены не Трофимовым С.В., а другим лицом (лицами). Подпись от имени Трофимова С.В. и ее рукописная расшифровка «Трофимов Сергей Владимирович», расположенные в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» от 06.07.2017 г. в разделе «Клиент» на десятой странице, выполнены Трофимовым Сергеем Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ТНКЛ «ЭКСПЕРТ» ФИО3 суду пояснила, что на исследование было представлено несколько документов, а также свободные образцы, условно свободные и отобранные подписи Трофимова С.В. в судебном заседании. Все образцы были сравнены на исследовании, при сравнении между собой подписей, сделан следующий вывод, что две подписи в заявлении выполнены не Трофимовым С.В., а иным лицом, а в индивидуальных условиях категорический вывод, что там подпись Трофимова. Исследование было сделано в полном объеме, материалов для производства экспертизы было достаточно. Заключение содержит категорические выводы, сомнений никаких не было.

Суд первой инстанции принял во внимание результаты судебной почерковедческой экспертизы, оснований им не доверять судом не установлено.

По запросу суда в материалы дела представлен отчет по кредитной карте №, номер счета карты №, принадлежащий Трофимову С.В., из которого следует, что вышеуказанная банковская карта использовалась для оплаты товаров, кроме того по данной банковской карте регулярно производилось пополнение счета с карты номер № с указанием отправителя № Трофимов С.В., а также дважды пополнения производились с использованием номера телефона №, 10.01.2019 г. и 28.01.2019 г. Принадлежность указанного номера телефона Трофимову С.В. последним не оспаривалась.

Также по запросу суда в материалы дела представлен отчет по банковской карте №, номер счета карты №, принадлежащий Трофимову С.В., из которого следует, что отчисления производились на банковскую карту №, номер счета карты №, принадлежащий также Трофимову С.В.

Ответчик Трофимов С.В. в заявлении об отмене заочного решения от 24.06.2022 г. указывает на необходимость отмены заочного решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.05.2022 г. по гражданскому делу № 2-4975/2022 для предоставления дополнительных доказательств в подтверждение своевременного внесения полной суммы кредитного лимита, для закрытия задолженности по кредитной карте по договору от 06.07.2017 г.

Судом первой инстанции также отмечено, что в заявлении от 06.07.2017 г. на получение кредитной карты №, указан номер телефона №.

В заявлении от 12.01.2022 г. о смене адреса места жительства (пребывания) по договору № от 06.07.2017 г. Трофимов С.В. указывает в качестве контактного телефона от же номер №

В заявлении об отмене заочного решения, Трофимов С.В. указывает, что вышеуказанным номером телефона не пользуется с февраля 2022 года.

В квитанции об отправке заявлений посредствам ГАС «Правосудие» также указан номер телефона №.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому за ответчиком по состоянию на 29.03.2022 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 357070,38 руб., в том числе: просроченные проценты - 48722,36 руб.; просроченный основной долг - 299991,00 руб.; неустойка - 8357,02 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 434, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт возникновения между сторонами кредитных правоотношений, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредиты и уплате процентов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика сумму образовавшейся задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определяя сумму задолженности, суд признал представленный истцом расчет правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, доказательств, опровергающих расчеты истца, либо доказательств меньшего размера задолженности ответчиком суду представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с данным выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и надлежащей правовой оценке фактических обстоятельств дела, подтвержденных представленными сторонами доказательствами, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Из пункта 1 статьи 810, пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование денежной суммой и предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

За просрочку исполнения обязательств стороны договора могут предусмотреть неустойку (штраф, пени) - денежную сумму, которую сторона, просрочившая исполнение, обязана уплатить другой стороне (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что в индивидуальных условиях, которые и являются кредитным договором, стоит подпись ответчика, на кредитную карту осуществлялись платежи с банковской карты, принадлежащей также ответчику, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтвержден факт заключения договора Трофимовым С.В. и получения им денежных средств, ответчиком каких – либо доказательств безденежности кредитного договора, его незаключенности, а также отсутствия задолженности представлено не было, суды правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Согласно пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует (Т.2 л.д.64, 65), что извещение о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции направлялось Трофимову С.В. по месту его регистрации, однако судебная корреспонденция была возращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Таким образом, вследствие указанных выше положений законодательства ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Не могут служить основанием для отмены судебных постановлений и доводы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что указанные положения законодательства и разъяснения по их применению при вынесении судебных актов и исчислении сроков исковой давности по заявленным требованиям судами соблюдены.

Согласно отчету по банковской карте последний обязательный ежемесячный платеж был внесен ответчиком 27.01.2020 г. в сумме 17978,85 руб., из которых сумма в размере 11998,96 руб. поступила в погашение задолженности по основному долгу, а сумма в размере 5979,89 руб. поступила в уплату процентов, что усматривается в приложении № 1 к расчету задолженности. До 27.01.2020 г. (на протяжении более 2-х лет) ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитной карте, просрочки не допускал.

В дату наступления очередного платежа - 26.02.2020 г. в уплату основного долга и начисленных процентов платеж от ответчика не поступил. Лишь 26.03.2020 г. поступил платеж в размере 4125,23 руб., что недостаточно было для исполнения обязательств по кредитному договору.

14.12.2021 г. банк обратился к мировому судье судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары с заявлением на выдачу судебного приказа. 20.12.2021 г. мировым судьей судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары по заявлению ПАО Сбербанк по делу 2- 2905/2021 был выдан судебный приказ о взыскании с Трофимова СВ. задолженности по кредитной карте, который определением от 13.02.2022 г. был отменен.

07.04.2022 г. ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к Трофимову С.В. в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Таким образом, выводы судов о том, что срок исковой давности банком пропущен не был, соответствуют вышеуказанному правовому регулированию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 41-43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд второй инстанции наделен полномочиями по принятию новых доказательств в целях установления юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, в связи с чем нарушений процессуального законодательства, влекущих отмены судебных постановлений, в действиях апелляционного суда не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что кредитный договор ответчиком не подписывался и не заключался, денежные средства по нему не получались, а кредит оформлен посредством мошеннических действий третьих лиц, о непринадлежности ответчику номера телефона, указанного в заявлении на получение кредитной карты, об использовании кредитной карты за пределами Российской Федерации, дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких – либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.09.2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.02.2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.09.2023 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.02.2024 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 29.05.2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░