Решение по делу № 2-2327/2018 от 02.02.2018

Дело №2-2327/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

с участием истца Колесова А.М., представителя истца Колесова А.М. Смеловой Л.О., третьих лиц судебного пристава-исполнителя Максимовой К.К., Колесова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Колесова Александра Макаровича к Управлению ФССП Российской Федерации по Чувашской Республике об освобождении или уменьшении исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, исполнительного производства,

установил:

Колесов А.М. (далее - истец, должник) в иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - ответчик) просил освободить от уплаты или уменьшить исполнительский сбор 1 028 114,45 руб. в рамках исполнительного производства, возбужденного против него ДД.ММ.ГГГГ за № ... по взысканию с Колесова А.М. 14 687 349,34 руб. в пользу ООО КБ «Юниаструм Банк».

По мнению истца, неисполнение требований исполнительных документов, в том числе о взыскании исполнительского сбора в установленный законом и постановлением о возбуждении исполнительных производств пятидневный срок было вызвано уважительными причинами – размером пенсии, не позволяющей единовременно погасить долг, отсутствием иного дохода, а также тем, что он являлся поручителем заемщика.

Взысканные с него в пользу взыскателя 14 687 349,34 руб. он не мог выплатить ввиду большого размера взысканной суммы, низким доходом, наличием иных кредитных, заемных обязательств.

В настоящее время истец испытывает материальные затруднения в связи с вышеуказанными обязательствами, с производством заемных, кредитных отчислений в пользу кредиторов, низкого дохода. Является пенсионером по возрасту, вынужден содержать жилье, оплачивая услуги за жилье и коммунальные расходы на квартиру. Указанные обстоятельства являются исключительными, на основании которых возможно уменьшение исполнительского сбора.

В рамках возбужденных исполнительных производств все деньги, перечисляемые в качестве пенсии, судебным приставом-исполнителем направлялись в размере 50% на погашение долга.

В судебном заседании истец, представитель истца, третье Матвеев Н.М. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить иск полностью.

Указали, что не исполнены требования исполнительных документов по уважительным причинам, изложенным в иске. Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в сроки, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Максимова К.К. просила отказать в удовлетворении заявления ввиду отсутствия оснований.

Все постановления в рамках исполнительных производств, в том числе о возбуждении против должника исполнительного производства, которым должнику установлен срок добровольного погашения пять дней, о взыскании исполнительского сбора вручены должнику в установленном законом порядке.

Вручение указанных документов подтверждают сведения с интернет-сайта Почты России, и не оспаривается стороной истца.

Ссылка истца, изложенная в иске, не является уважительной причиной, влекущей освобождение от исполнительского сбора. Иных уважительных причин неисполнения в установленный законом срок требований исполнительного документа истцом не представлены.

Ответчик, УФССП по Чувашской Республике – Чувашии, третьи лица КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", Трофимова Д.В., ООО "Кирпичное домостроение и прочее строительство", Ижеева Д.В., ЗАО "Стройтрест-2", Ефимова В.В., своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не обеспечили явку представителей, не представили заявления об отложении разбирательства дела.

С согласия участников процесса суд рассматривает дело имеющимся в судебном заседании составом лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Основания взыскания исполнительского сбора регламентированы статьей 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства;

устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Сторонами не оспаривается возбуждение ДД.ММ.ГГГГ против истца исполнительного производства о взыскании 14 687 349,34 руб. в пользу КБ «Юниаструм Банк» (ООО) за № ...

Стороны не оспаривают правомерность возбуждения исполнительного производства, вручение должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором оговорена обязанность должника исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок.

В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с с исполнением требования исполнительного документа.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. пристав возложил на должника исполнительский сбор в размере ... % от указанного в исполнительном документе размера взыскания 14 687 349,34 руб. всего 1 028 114,45 руб.

Из заявления истца, из объяснения представителя следует, что истец как должник исполнил несвоевременно требования исполнительного документа в пятидневный срок ввиду отсутствия денег.

Доводы истца в этой части нашли подтверждение доказательствами, в том числе заочным решением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 14 687 349,34 руб. с истца солидарно с ООО «Кирпичное домостроение и прочее строительство».

Взыскание произведено в ходе исполнительного производства и процедуры банкротства солидарного должника ЗАО «Стройтрест-2» за счет заложенного имущества, что нашло подтверждение представленными суду судебными постановлениями в рамках арбитражного дела ... о признании ЗАО «Стройтрест-2» банкротом.

Иное движимое, недвижимое имущество, реализацией которых может погасить задолженность, в том числе по исполнительскому сбору, не имеет, что нашло представленными суду материалами исполнительных производств.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с пенсии истца производится удержание в размере 50 % ежемесячно.

Истец является пенсионером, что нашло подтверждение удостоверением № ... (л.д. 21), справкой УПФР в г. Чебоксары Чувашской Республике № ... от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой истцу установлена ежемесячная пенсия 18 504, 42 руб. (л.д. 19).

Справкой ... № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 20) установлено, что истец уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ

Указанные основания в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не являются обстоятельствами, которые сделали невозможным исполнить требование исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд, с учетом размера взыскания с истца, принятых в отношении него мер по обеспечению иска, суммы взыскания 14 687 349,34 руб., отсутствие имущества в целях погашения долга по исполнительному долгу, низкого дохода семьи, полагает, что указанные обстоятельства являлись исключительными обстоятельствами, находившихся вне контроля истца, в связи с которыми истец лишен исполнить требования исполнительного документа в срок пять дней, представленный для добровольного удовлетворения.

Проверив представленные доказательства в совокупности с требованиями статей 401 ГК Российской Федерации, 112 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которому установленный Федеральным законом размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

По мнению суда, обстоятельства, приведенные истцом, являются исключительными, на основании которых подлежит уменьшению размер исполнительского сбора, взыскиваемого с должника, в пределах заявленных требований на одну четверть в соответствии со статьей 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, суд уменьшает размер исполнительских сборов по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ г. на ..., на 257 028,61 руб.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ г. о приостановлении исполнительного производства, мотивированное тем, что судом рассматривается настоящее дело и до его рассмотрения.

Поскольку в день подачи данного заявления ДД.ММ.ГГГГ г. судом вынесено настоящее решение, то есть дело рассмотрено, нет оснований для приостановления исполнительного производства. Иных оснований для приостановления не заявлено.

Суду сторонами иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь изложенным, статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

уменьшить исполнительский сбор, взыскиваемый с Колесова Александра Макаровича по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках исполнительного производства № ... на ... (257 028,61 руб.), с 1 028 114,45 руб. до 771 085,84 руб., отказав в иске об от уплаты освобождении исполнительского сбора, в заявлении о приостановлении возбужденного ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительного производства № ... в рамках сводного исполнительного производства № ...

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ