Решение по делу № 33-2663/2023 от 07.04.2023

                Дело № 33-2663/2023

              (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-2370/2022

            УИД 72RS0013-01-2022-001188-59)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Тюмень                         05 июня 2023 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Чесноковой А.В.,
судей:        при участии прокурора:        при секретаре:	Малининой Л.Б., Федоровой И.И. Сипиной С.Ю.Матвеевой О.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ромазанова Ж.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ромазанова Ж.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русгеология» о признании факта трудовых отношений, признании трудового договора заключенным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, средней заработной платы, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения».

             Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

            у с т а н о в и л а:

Ромазанов Ж.А. обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Русгеология» (далее по тексту ООО «Русгеология»), в котором просил:

- признать факт трудовых отношений с ООО «Русгеология», признать трудовой договор заключенным;

- признать увольнение из ООО «Русгеология» незаконным;

- обязать ООО «Русгеология» восстановить его на работе в должности <.......> с 21 января 2022 года;

- взыскать с ООО «Русгеология» компенсацию заработной платы в размере 108 000 руб.;

- взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула на дату вынесения судом решения из расчета 3 000 руб. за смену;

- возложить на ООО «Русгеология» обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 15 декабря 2021 года на должность инженера ГТИ;

- взыскать с ООО «Русгеология» компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.;

- взыскать с ООО «Русгеология» расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 декабря 2021 года на поезде выехал на работу в г. Нижневартовск, где был принят на работу в ООО «Русгеология» на должность <.......>. До начала работы на него были оформлены все разрешительные документы, пропуск, удостоверение и т.д. К работе приступил 15 декабря 2021 года. Ему была обещана заработная плата в должности <.......> в размере 90 000 руб. за вахту в 30 дней. Трудовой договор в письменном виде руководство ему так и не предоставило на подпись. Фактически он проработал больше, ввиду отсутствия сменщика. Начальник по имени Александр попросил поработать его до приезда сменщика с условием дополнительной оплаты.

21 января 2022 года между истцом и напарником случился словесный конфликт, в результате чего он фактически выгнал его из вагончика, где они жили. О случившемся он сообщил начальнику по имени Александр, который по телефону сказал ему, что он уволен и вызвал такси, чтобы увезли его до г. Нижневартовска, затем скинул ему на телефон электронный билет на поезд до Тюмени. Истец вернулся домой, однако до сих пор ответчик ему не заплатил оговоренную заработную плату.

Считает действия ответчика по задержке оплаты за период его работы за 36 дней, по его увольнению, невнесению записи в трудовую книжку незаконными. В нарушение статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор в письменной форме между ним и ООО «Русгеология» заключен не был. Ответчиком нарушены нормы трудового законодательства о заключении трудового договора с работником в письменной форме, внесении записи в трудовую книжку. Ответчиком не выдана надлежащим образом заверенная копия приказа об увольнении. Ответчик уволил его, не объясняя причину, не имея правовых на то оснований. Ответчик обязан выплатить ему заработную плату с 15 декабря 2021 года по 21 января 2022 года исходя из 36 смен - 108 000 рублей. За время работы он не имел ни одного дисциплинарного взыскания, незаконное увольнение причинило ему нравственные и физические страдания. Незаконное увольнение и невнесение в трудовую книжку записи создают серьезные препятствия для устройства на иную работу, ответчик неправомерно лишил его заработка (т. 1 л.д. 129).

Протокольным определением от16.03.2022 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП Агишев И.Ю. (т. 1 л.д. 94-95).

Истец Ромазанов Ж.А., его представитель Ромазанов А.Ш. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, уточнили, что требования заявлены в отношении <.......>, а не <.......>.

Представитель ответчика ООО «Русгеология» Шмелев М.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ИП Агишев И.Ю., представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Тюменской области, АО СОГАЗ в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец Ромазанов Ж.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе приводит доводы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценке доказательств по делу, факт трудовых отношений, подтверждается фактическим допуском к работе в ООО «Русгеология» в качестве оператора станции ГТИ на Самотлорском месторождении, с 15.12.2021г., между сторонами была достигнута договоренность об условиях работы, установлен вахтовый метод исполнения обязанностей - 30 календарных дней трудовой вахты через 30 календарных дней отдыха, а также был установлен размер выплаты вознаграждения - 90 000 руб. за 30 календарных дней трудовой вахты. Однако в нарушение действующего законодательства ответчик не оформил трудовые отношения надлежащим образом - трудовой договор не был оформлен в письменном виде и не был подписан сторонами, запись в трудовую книжку не внесена, что является злоупотреблением правом со стороны работодателя.

Полагает, что ответчик не предоставил суду доказательства того, что он работал именно на оборудовании, арендованном у ИП «Агишев». Судом не приняты во внимание его доводы о том, что у ответчика имеется несколько станций, работающих на разных месторождениях, кроме той, что он арендовал у ИП Агишева.

Указывает на то, что судом допущено процессуальное нарушение ч.3 ст.45 ГПК РФ в виде рассмотрения дела в отсутствие прокурора.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика ООО «Русгеология» в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобы истца, без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 19 мая 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Ромазанова Ж.А. к ООО «Русгеология» (т. 1 л.д. 152-155).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 октября 2022 года вышеуказанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования Ромазанова Ж.А. к ООО «Русгеология», установлен факт трудовых отношений, сложившихся между ООО «Русгеология» и Ромазановым Ж.А., в период с 15 декабря 2021 года по 21 января 2022 года. На ООО «Русгеология» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Ромазанова Ж.А. о приёме на работу в ООО «Русгеология» с 15 декабря 2021 года на должность <.......>. С ООО «Русгеология» в пользу Ромазанова Ж.А. взыскана неполученная заработная плата в размере 108 000 руб. за период с 15 декабря 2021 года по 21 января 2022 года, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.; в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Тюмень взыскана государственная пошлина в сумме 3960 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. (т. 2 л.д. 225-247).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 октября 2022 года в части установления факта трудовых отношений между ООО «Русгеология» и Ромазановым Ж.А., даты начала трудовых отношений 15 декабря 2021 года, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании в пользу Ромазанова Ж.А. компенсации морального вреда оставлено без изменения. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 октября 2022 года отменено. В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т. 3 л.д. 93-113).

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

            Представитель истца Ромазанов А.Ш. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал.

            Представитель ответчика Шмелёв М.Ю. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции возражал против жалобы, просил оставить без изменения решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19.05.2022 г.

Прокурор участвующий в деле в судебном заседании в суде апелляционной инстанции полагал, что с учетом указаний суда кассационной инстанции решение суда в части отказа о признании увольнения незаконным, в восстановлении на работе в должности оператора ГТИ, взыскании заработной платы и компенсации за вынужденный прогул подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований с учетом представленных доказательств.

            Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 октября 2022 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19.05.2022 г. отменено, и принято по делу новое решение, которым установлен факт трудовых отношений, сложившихся между ООО «Русгеология» и Ромазановым Ж.А., в период с 15 декабря 2021 года по 21 января 2022 года, на ответчика возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Ромазанова Ж.А. о приёме на работу с 15 декабря 2021 года на должность <.......>, с ответчика в пользу истца взыскана неполученная заработная плата в размере 108 000 руб. за период с 15 декабря 2021 года по 21 января 2022 года, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.; в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Тюмень взыскана государственная пошлина в сумме 3960 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. (т. 2 л.д. 225-247).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2023 года указанное определение в части установления факта трудовых отношений между ООО «Русгеология» и Ромазановым Ж.А., с даты начала трудовых отношений 15 декабря 2021 года, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании в пользу Ромазанова Ж.А. компенсации морального вреда оставлено без изменения. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 октября 2022 года отменено. В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т. 3 л.д. 93-113).

Таким образом решение суда в части установления факта и начала трудовых отношений, сложившихся между ООО «Русгеология» и Ромазановым Ж.А., в период с 15 декабря 2021 года в <.......> вступило в законную силу, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь.

Истец утверждает, что трудовые отношения были прекращены по инициативе работодателя 21.01.2022 г., который предложил ему покинуть рабочее место без объяснения причин, предоставив ему обратный железнодорожный билет, доказательств обратного суду не предоставлено.

Учитывая, что при увольнении не было волеизлияния истца как работника, ответчиком не соблюдена процедура увольнения, (ст.ст. 81,193 ТК РФ) имеются основания для признания увольнения истца незаконным. Приказ об увольнении истца не издан, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях трудового законодательства со стороны ответчика по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником, по надлежащему оформлению прекращения трудовых отношений либо отстранения работника от работы.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, восстановление трудовых прав работника путем восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула до установленной решением суда даты увольнения является предусмотренным законом правовым последствием признания увольнения незаконным. Из электронной трудовой книжки следует, что истец не трудоустроен.

При этом судебная коллегия исходит из следующего, истец подлежит восстановление на работе с 22.01.2022 г. Последним днем работы истца в силу статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признается день увольнения - 21.01.2022 года.

При отсутствии в материалах дела доказательств об установлении истцу размера заработной платы, судебная коллегия принимает во внимание сведения, представленные Управлением федеральной службы статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало –Ненецкому автономному округу (Тюменьстат), о средней заработной плате оператора промышленных установок и машин, не входящих в другие группы, включая профессию «оператор геотехнологических скважин», что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15, в соответствии с которыми при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). По сведениям Тюменьстат средняя начисленная заработная плата работников организаций (без субъектов малого предпринимательства) в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре по профессиональной группе «оператор промышленных установок и машин, не входящих в другие группы» (включая профессию «оператор геотехнологических скважин») за ноябрь 2021 г. составила 63 137 рублей. Профессия «оператор геолого-технологического исследования» в Общероссийском классификаторе занятий (ОКЗ ОК 010-2014) отсутствует.

Особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом, предусмотрены главой 47 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Согласно статье 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

Частью 1 статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя или пункта сбора до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Междувахтовый отдых, представляющий собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы положено работнику после периода вахты, предоставляется в местах постоянного жительства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 261-О).

Представитель ответчика не предоставил по запросу суда апелляционной инстанции предполагаемый график работы истца и размер заработной платы, расчет заработной платы за вынужденный прогул, утверждая, что истец у ответчика не работал, такой должности либо аналогичной нет в штатном расписании.

Представитель истца предоставил расчет утраченного заработка за период временного прогула с 22.01.2022 г. по 05.06.2023 г. - 500 дней, 500 дейХ3127,2 руб. (средняя заработная плата за 1 день исходя среднемесячной заработной платы 93 816 руб.) = 1 563 600 руб.

Судебная коллегия считает данный расчет неверным и не может его принять.

При определении размера утраченного заработка за период с 22.01.2022 г. по день вынесения определения судебная коллегия принимает во внимание примерный режим работы/отдыха работников при вахтовом методе – 2 месяца вахты 1 месяц отдыха.

Истец просит взыскать заработную плату за период работы с 15.12.2021по 21.01.2022 г.

С момента принятия на работу и вынужденного прогула истец должен был бы работать по следующему по следующему графику:

с 15.12.2021 г. по 15.02.2022 г. работа

с 16.02.2022 г. по 16.03.2022 г. отдых

с 17.03. 2022 г. по 17.05.2022 г. работа

с 18.05.2022 г. по 18.06.2022 г. отдых

с 19.06. 2022 г. по 19.08.2022 г. работа

с 20.08.2022 г. по 20.09.2022 г. отдых

с 21.09.2022 г. по 21.11.2022 г. работа

с 22.11.2022 г. по 22.12.2022 г. отдых

с 23.12.2022. по 23.02.2023 г. работа

с 24.02.2023 г. по 24.03.2023 г. отдых

с 25.03.2023 г. по 25.05.2023 г. работа

с 26.05.2023 г. по 05.06.2023 г. отдых

    Таким образом заработная плата истца за период с 15.12.2021 г. по 05.06.2023 г., составляет 757 644 руб., т.е. 12 месяцев работы Х 63 137 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период работы 15.12.2021по 21.01.2022 г., компенсация заработной платы за вынужденный прогул с 22.01.2022 г. по 05.06.2023 г., в размере 757 644 руб.

В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 4 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность, характер и категорию дела, время, затраченное представителем истца для подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, судебная коллегия полагает необходимым снизить взыскиваемые истцом судебные расходы, связанные с участием его представителя в судебном заседании, в пределах разумного до 30 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Тюмень в размере 12 276, 4 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            определила:

    решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 мая 2022 года отменить в части отказа в восстановлении на работе, взыскании заработной платы, принять новое решение, которым

Признать увольнение Ромазанова Ж.А. из ООО «Русгеология» незаконным.

Обязать ООО «Русгеология» восстановить Ромазанова Ж.А. на работе в должности оператора ГТИ с 22 января 2022 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русгеология» (ИНН <.......>, ОГРН <.......>) в пользу Ромазанова Ж.А. (ИНН <.......>) заработную плату, компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула в размере 757 644 рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русгеология» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Тюмень государственную пошлину в сумме 12 276, 4 руб.

            Председательствующий:

    Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <.......>.