Решение по делу № 11-7/2018 от 07.03.2018

Дело №11-7/2018

             А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2018 года                                 г.Талица

            Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

            судьи Шихалевой Е.Л.,

            при секретаре Борцовой В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таланцевой Александры Сергеевны к Цепелеву М.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Цепелева М.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области Жерновниковой С.А. от 14 декабря 2017 года,

                       у с т а н о в и л:

Таланцева А.С. обратилась в суд, с иском к Цепелеву М.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, а так же судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ она ошибочно отправила на счет ответчика платеж на сумму 30000 рублей. Указанные денежные средства поступили на банковскую карту Цепелева М.Д. «ВИЗА ЭЛЕКТРОН» №. В каких-либо договорных отношениях с ответчиком Таланцева А.С., не состоит, платеж был произведен ошибочно, денежные средства на счет ответчика поступили необоснованно и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату. Однако это требование закона Цепелевым М.Д. исполнено не было, в связи с чем, истец обратился в суд и указанную сумму и судебные расходы.

Таланцева А.С. просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 30000 рублей, а так же судебных расходов в сумме 1100 рублей 00 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено ООО «Стрелец-Сервис».

Решением мирового судьи судебного участка №3 Талицкого судебного района Свердловской области Жерновникова С.А. от 08 декабря 2014 года (резолютивная часть), исковые требования Таланцевой А.С. удовлетворены. Взысканы с Цепелева М.Д. в пользу Таланцевой А.С. сумма неосновательного обогащения, в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, а также судебные издержки в виде оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1100 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новое решение, которым отказать Таланцевой А.С. в удовлетворении иска в полном объеме. В обосновании жалобы указал, что истцом не доказан факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, истец знала, что перечисляет ему денежные средства не во исполнение каких-либо денежных обязательств, доказательств что она ошибочно перевела ему деньги и сведений кому и во исполнении какого обязательства она намеревалась их перевести также не представлено.

10 февраля 2018 года изготовлено мотивированное решение.

В судебное заседание Цепелев М.Д., извещенный надлежащим образом и в срок не явился (л.д. 125).

Истец Таланцева А.С., ее представитель Евстигнеев Е.И. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.124).

Представитель третьего лица ООО «Стрелец-Сервис» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.123).

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом был осуществлен безналичный денежный перевод на сумму 30000 рублей со своего счета банковской карты на счет банковской карты Цепелева М.Д. «ВИЗА ЭЛЕКТРОН» №, что подтверждается выпиской по счету (л.д.8-11).

Факт получения указанных денежных средств от истца не оспаривается стороной ответчика. Между тем, наличие     правовых оснований для получения данных денежных средств ответчиком за счет истца, ответчиком не доказано.

Кроме того, в нарушение ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств,    что денежные средства были перечислены ему истцом в счет выполнения трудовой функции в ООО «Стрелец - Сервис».

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено письменное требование о возврате денежных средств (л.д.75). Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, и, не установив наличия правовых оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения, предусмотренных положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно нашел исковые требования Таланцевой А.С. о взыскании с Цепелева М.Д. суммы неосновательного обогащения в размере 30000 руб. подлежащими удовлетворению.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

Довод жалобы о том, что истцом не указано кому, на какую карту и во исполнения каких обязательств истец намеревалась перевести спорную сумму, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и выводов суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного мировым судьей решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

                       о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области Жерновниковой С.А. от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цепелева М.Д. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня вступления в законную силу.

            Судья              Шихалева Е.Л.