Решение по делу № 8Г-194/2019 [88-104/2019] от 09.10.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88г-104/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург    11 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Козловой Е.В. судей Киреевой И.А. и Петровой Ю.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2019 Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга по иску Бережнюка Николая Филимоновича к Ситнюк Ольге Викторовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и по иску Бережнюк Елены Викторовны к Ситнюк Ольге Викторовне и Бережнюку Николаю Филимоновичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Бережнюка Николая Филимоновича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А., выслушав объяснения представителя Бережнюка Н.Ф. Шеянова Е.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Ситнюк О.В. и ее представителя Изосимова С.В., полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Бережнюк Н.Ф. обратился в суд с иском к Ситнюк О.В. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу:    Санкт-

Петербург, пос. Александровская, ул. Южная, участок 36, заключенной 29 сентября 2015 года Бережнюк Е.В. в лице Бережнюка Н.Ф., действующего на основании доверенности, с Ситнюк О.В., применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности на названные объекты недвижимости к Ситнюк О.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что находится в браке с Бережнюк Е.В. В период брака в 2010 году был приобретен земельный участок по вышеуказанному адресу, право собственности на который зарегистрировано на имя супруги. На земельном участке истец построил гостевой домик, баню и гараж, заложил фундамент под дом, который был зарегистрирован как объект незавершенного строительства. В

    году истец перенес инсульт, его состояние здоровья резко ухудшилось. В марте 2015 года Бережнюку Н.Ф. была установлена вторая группа инвалидности. Истец с супругой решили продать дом и землю, так как нужны были деньги, в том числе на лечение. В июне 2015 года Бережнюк Е.В. выдала ему доверенность на продажу дома. В тот период истец близко общался с Ситнюк О.В., которая предложила ему помощь в продаже дома в виде оформления на нее договора купли-продажи, чтобы она могла в дальнейшем найти покупателя на указанные объекты недвижимости и передать деньги от продажи Бережнюку Н.Ф. Поскольку истец плохо себя чувствовал, не понимал, что происходит, он на это согласился. Как он подписывал договор от 29 сентября 2015 года и подавал документы в МФЦ, помнит плохо. 05 октября 2015 года Бережнюк Е.В. отменила выданную на Бережнюка Н.Ф. доверенность, о чем его уведомила. В дальнейшем Ситнюк О.В. обещала переоформить дом и земельный участок обратно на истца. Истец продолжал строить дом и жить в нем, платил налоги и коммунальные платежи за данные объекты недвижимости. В конце 2017 года между Бережнюком Н.Ф. и Ситнюк О.В. произошел конфликт, в результате чего Ситнюк О.В. сказала, что выгонит Бережнюка Н.Ф. из дома, так как она его хозяйка.

Истец полагал, что заключенный 29 сентября 2015 года с Ситнюк О.В. договор купли-продажи земельного участка и дома по указанному адресу является недействительным в силу положений ст. 170 ГК РФ, так как является мнимой сделкой.

Бережнюк Е.В. обратилась в суд с иском к Ситнюк О.В. и Бережнюку Н.Ф., в котором просила признать указанный договор недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав недействительной государственную регистрацию права собственности на указанные объекты недвижимости к Ситнюк О.В.

В обоснование иска Бережнюк Е.В. указала, что с 1995 года состоит в браке с Бережнюком Н.В. В период брака был приобретен земельный участок по вышеуказанному адресу. В 2014 году Бережнюк Н.Ф. начал сожительствовать с Ситнюк О.В. В 2015 году Бережнюк Н.Ф. выразил желание продать земельный участок с постройками на нем, в том числе недостроенный дом. По просьбе мужа она выдала ему доверенность в июне

    года на право распоряжения земельным участком и недостроенным домом. В дальнейшем со слов мужа она поняла, что поиском покупателей он не занимался. В связи с чем 5 октября 2015 года она отменила доверенность, о чем поставила мужа в известность. Впоследствии муж сообщил ей, что после отмены доверенности Ситнюк О.В., пользуясь его беспомощным состоянием, вынудила его подписать договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, убеждая, что делает это для удобства дальнейшего отчуждения имущества. Ситнюк О.В. не оплатила стоимость договора, не вступила в фактическое владение имуществом. Муж не мог вспомнить ни дату подписания договора, ни его условия, пояснил, что подписал договор задним числом после отмены доверенности, по просьбе Ситнюк О.В. Поскольку супруги длительное время не общались, у Бережнюк Е.В. после того, как в 2017 году она выяснила состояние здоровья Бережнюка Н.Ф., возникли сомнения в том, что он понимал значение своих действий и мог руководить ими в момент совершения 29 сентября 2015 года сделки купли-продажи. В связи с изложенным, на основании положений ст. ст. 170, 177 ГК РФ Бережнюк Е.В. полагала заключенную сделку недействительной.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2018 года гражданские дела по искам Бережнюка Н.Ф. и Бережнюк Е.В. объединены в одно производство.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Бережнюку Н.Ф. и Бережнюк Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 сентября 2019 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Бережнюк Елены Викторовны и Бережнюка Николая Филимоновича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бережнюк Н.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления. Указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

В кассационной жалобе Бережнюк Н.Ф. ссылается на то, что суды не определили цель, которую преследовали стороны оспариваемой сделки. В судебных постановлениях отсутствует оценка каждого из представленных доказательств в отдельности, а также в их взаимосвязи.

Судами оставлено без внимания то обстоятельство, что после заключения сделки Бережнюк Н.Ф. продолжал пользоваться земельным участком как своим собственным, продолжал вести строительство дома до 2019 года.

    Разрешение на строительство дома на Ситнюк О.В.    не

переоформлялось. Не принято во внимание, что Ситнюк О.В. не обладала достаточными средствами на момент заключения сделки. Не согласен с оценкой, данной судами заключению судебно-психиатрической экспертизы и заключению специалистов, суды незаконно отказывали в вызове экспертов в судебное заседание. При апелляционном рассмотрении дела незаконно было отказано в проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы.

Также не согласен с оценкой, данной судом заключению судебной почерковедческой экспертизы.

Считает неправильным применение норм права относительно пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований как Бережнюку Н.Ф., так и Бережнюк Е.В., суды правомерно руководствовались положениями п. 1, 2, 3,5 ст. 166, п. 2 ст. 167, п. 1 ст. 170, 177 ГК РФ, ст. ст. 34, 35 СК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, например, во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Заявляя о мнимости совершенной 29 сентября 2015 года Бережнюком Н.Ф., действующим от имени Бережнюк Е.В. сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества, истцы сослались на то, что договор купли-продажи был совершен с целью дальнейшей продажи Ситнюк О.В. объектов недвижимости третьим лицам, деньги по заключенному договору ответчик истцам не передавала. Объекты недвижимости в пользование Ситнюк О.В. не перешли, Бережнюк Н.Ф. продолжал пользоваться проданным домом и земельным участком.

Отказывая в удовлетворении иска по данному основанию, суды обоснованно исходили из того, что каких-либо убедительных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцами не представлено. Напротив, как установлено судами, из текста оспариваемого договора купли- продажи следовало, что цену договора 4 900 000 рублей покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора. Продавец передал покупателю указанное имущество до подписания договора. Настоящий договор стороны признают актом приема-передачи.

То обстоятельство, что Бережнюк Н.Ф. и Бережнюк Е.В. имели намерение распорядиться спорным недвижимым имуществом с целью получения денежных средств, следует из содержания их исковых заявлений. Кроме того, как супруг продавца в соответствии с положениями ст. ст. 34, 35 СК РФ 03 октября 2015 года Бережнюк Н.Ф. дал согласие на продажу земельного участка и незавершенного строительством дома. Договор удостоверен исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались также на то, что в момент заключения договора Бережнюк Н.Ф. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Однако согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной судом, на момент подписания договора купли-продажи от 29 сентября 2015 года по состоянию своего здоровья истец мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Данному экспертному заключению судами дана подробная надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы, сделанные судами на основании данной оценки, подробно и мотивированно изложены в оспариваемых судебных постановлениях. Указанное экспертное заключение оценено судами в совокупности с другими доказательствами по делу. В частности, с показаниями допрошенных свидетелей, а также с учетом того обстоятельства, что Бережнюк Н.Ф. добровольно дал согласие Бережнюк Е.В. на заключение сделки в соответствии со ст. ст. 34, 35 СК РФ.

Выводы судов относительно того, почему не приняты во внимание заключение специалиста ЧЭУ «ГУСЭ» Никитиной Е.И., а также специалиста Белова В.Г., также подробно изложены в оспариваемых судебных постановлениях и являются убедительными.

Оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел, поскольку предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы по настоящему делу не имелось.

Заключению судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи на оспариваемом договоре Бережнюку Н.Ф. также дана судами надлежащая правовая оценка. Указанное заключение, в котором сделан вывод о вероятной принадлежности подписи Бережнюк у Н.Ф., сомнений не вызвало, истцом не опровергнуто, оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доказательств того, что Ситнюк О.В. не обладала необходимым средствами для заключения сделки, судам также представлено не было. Как правомерно указали суды, доводы истцов о том, что денежные средства по договору Ситнюк О.В. Бережнюку Н.Ф. не передавала, опровергаются текстом оспариваемого договора, в котором указано, что покупатель выплатил продавцу до подписания договора цену договора. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Действующее законодательство не запрещает включение в текст договора указания на факт передачи денег сторонами по договору в счет его исполнения и не требует обязательного составления расписки дополнительно к договору. Суды также правомерно отметили, что у Бережнюк Н.Ф. и Е.В. не возникало намерения оспаривать договор до момента возникновения конфликта между Бережнюком Н.Ф. и Ситнюк О.В.

Довод о том, что Ситнюк О.В. не передавала денежные средств по договору продавцу, во внимание принят быть не может, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной.

Выводы судов о пропуске истцами срока исковой давности для признания сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ являются правильными, поскольку основаны на требованиях п. 2 ст. 181 ГК РФ. Суды

правомерно исходили из того, что Бережнюк Н.Ф. узнал об оспариваемой сделке в момент ее подписания, а Бережнюк Е.В. - в феврале 2016 года, что подтвердил ее представитель.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-33/2019 Пушкинского районного суда города Санкт- Петербурга по иску Бережнюка Николая Филимоновича к Ситнюк Ольге Викторовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и по иску Бережнюк Елены Викторовны к Ситнюк Ольге Викторовне и Бережнюку Николаю Филимоновичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставить без изменения, кассационную жалобу Бережнюка Николая Филимоновича - без удовлетворения