Решение по делу № 2-1104/2019 от 15.10.2019

Гр. дело № 2-1104/2019 Мотивированное решение

составлено 28 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года                                                     город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Пошиной И.А.,

с участием

представителя истца Шкоруп Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жемчужная» к Багелюс Ирине Алексеевне, Багелюс Михаилу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жемчужная» (далее – ООО «УК «Жемчужная») обратилось в суд с иском к Багелюс И.А. и Багелюс М.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием, указав в обоснование исковых требований следующее.

С 1 марта 2015 года ООО «УК «Жемчужная» на основании договора управления осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес>

29 января 2019 года на пост аварийно-диспетчерской службы поступило сообщение о залитии квартиры <адрес>. В ходе осмотра на месте установлено, что залитие произошло из квартиры <№> по вине собственников квартиры, а именно: был открыт кран горячей воды на смесителе в ванной комнате. Для локализации аварийной ситуации и дальнейшего причинения ущерба произведено отключение стояков холодного и горячего водоснабжения в подвальном помещении. 31 января 2019 года произведен осмотр подъезда <адрес>, составлен акт осмотра. В ходе осмотра установлено, что в ванной комнате квартиры <№> по вышеуказанному адресу кран одно-рычажного смесителя для ванны с душем находился в открытом состоянии. Со слов жильца, он забыл закрыть кран, в результате чего произошло залитие нижерасположенной квартиры, а также лестничных площадок и пролетов подъезда <адрес>.

В период с 1 марта 2018 года по 26 марта 2018 года в подъезде <№> по вышеуказанному адресу был произведен косметический ремонт. Размер затрат на ремонт составил 125690 рублей.

29 марта 2019 года в адрес собственников направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении ущерба, причиненного залитием. Претензия ответчиками была оставлена без удовлетворения.

ООО «УК «Жемчужная» обратилось в ООО «Оценочная компания «Гудвилл» для установления реальной стоимости причиненного ущерба, согласно отчету оценщика сумма ущерба, причиненного залитием подъезда <№> составляет 57588 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 57588 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, государственной пошлины в сумме 2287 рублей 64 копейки.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Багелюс И.А., Багелюс М.Н. в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебное извещение, направленное в адрес Багелюс М.Н. возвращено с отметкой "истек срок хранения". Багелюс И.А. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик Багелюс М.Н. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При предъявлении требования о возмещении вреда истец в любом деле о возмещении убытков обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик может доказывать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков; наличие обстоятельств для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме наряду с принадлежащем ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Багелюс И.А. и Багелюс М.Н. на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д. <.....>).

Из представленной справки ООО «Таст» от 4 февраля 2019 года следует, что 29 января 2019 года в 08 часов 22 минуты в аварийно-диспетчерскую службу подрядной организации ООО «Таст» поступила заявка от собственника квартиры <адрес>. Характер заявки – происходит залив квартиры в кухне, коридоре, ванной комнате и туалете, из вышерасположенной квартиры <№>. Для принятия мер по данному адресу было направлено звено слесарей сантехников аварийно-диспетчерской службы подрядной организации ООО «Таст», которые произвели отключение стояков холодного и горячего водоснабжения в подвальном помещении дома. Следов парения горячей воды в подъезде <№> не обнаружено. На стенах и перекрытиях подъезда <№> имеются влажные следы залива.

Согласно акту <№> от 31 января 2019 года осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного представителями производственно-технического отдела ООО «УК «Жемчужная» мастера ФИО 1., специалиста ФИО 2 представителя подрядной организации ООО «Траст» ФИО 3 квартира расположена на пятом этаже, доступ в квартиру был предоставлен собственником. В ходе осмотра установлено, что инженерные сети общего имущества дома: стояки холодного и горячего водоснабжения, стояк хозяйственно-бытовой канализации, система центрального отопления, проложенные в квартире, находятся в технически исправном состоянии, течи отсутствуют; во время осмотра квартиры <№> жилец производил работы по ремонту ванновской обвязки (слива из чаши ванны, перелива из чаши ванны). Со слов жильца установлено, что в ванной комнате забыли закрыть однорычажный смеситель для ванны с душем, в результате от поступления горячей воды деформировалась прокладка на отстойнике слива из чаши ванны, поэтому произошло залитие квартиры <№> и лестничной клетки подъезда <№>. На момент осмотра полы в ванной комнате, в коридоре, в кухне квартиры <№> были покрыты водой. Для локализации аварийной ситуации, подводки холодной и горячей воды жилец квартиры <№> отключил самостоятельно. 29 января 2019 года в 16 часов собственник квартиры <№> обратился в ООО «УК «Жемчужная» с письменным заявлением о выполнении замеров температуры горячей воды в квартире. В 16 часов 30 минут 29 января 2019 года представителями ООО «Таст» и ООО «УК «Жемчужная» в присутствии собственника квартиры <№> были произведены замеры температуры горячей воды в точках разбора, по результатам замеров составлен акт.

Сделаны выводы о том, что общее имущество дома (стояки холодного и горячего водоснабжения, сети канализации, отопления) по квартире <№> находятся в исправном состоянии, течи отсутствуют. Причиной залива квартиры <№> и подъезда <№> является несвоевременно закрытый смеситель в ванной комнате. Санитарно-техническое оборудование (смеситель) несвоевременное закрытие которого повлекло залив квартиры <№> дома <адрес>, не является общедомовым имуществом, в связи с чем собственник квартиры самостоятельно несет ответственность за содержание сантехнического оборудования, установленного в квартире.

По результатам осмотра косметической отделки подъезда <№>, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного представителями производственно-технического отдела ООО «УК «Жемчужная» мастера ФИО 1 специалиста ФИО 2., представителя подрядной организации ООО «Таст» ФИО 3 и изложенным в акте <№> от 6 февраля 2019 года, 29 января 2019 года залив подъезда <№> произошел из квартиры <№>. Косметический ремонт подъезда <№> выполнен в марте 2018 года за счет средств собственников и нанимателей жилых помещений дома <адрес>. На четвертом этаже по окрасочному слою стен и перекрытий имеются многочисленные следы залива подъезда в квартиры <№>, расположенной на пятом этаже; на третьем этаже по окрасочному слою стен и перекрытий имеются многочисленные следы залива подъезда с квартиры <№>, расположенной на пятом этаже; на втором этаже по окрасочному слою стен и перекрытий имеются многочисленные следы залива подъезда с квартиры <№>, расположенной на пятом этаже; на первом этаже по окрасочному слою стен и перекрытий имеются многочисленные следы залива подъезда с квартиры <№>, расположенной на пятом этаже. Требуется выполнить работы по восстановительному косметическому ремонту подъезда <№> дома <№> <адрес>.

Сделаны выводы о том, что общее имущество дома (стояки холодного и горячего водоснабжения, сети канализации, отопления) по квартире <№> находятся в исправном состоянии, течи отсутствуют. Причиной залива квартиры <№> и подъезда <№> является несвоевременно закрытый смеситель в ванной комнате. Санитарно-техническое оборудование (смеситель) несвоевременное закрытие которого повлекло залив квартиры <№> дома <адрес>, не является общедомовым имуществом, в связи с чем собственник квартиры самостоятельно несет ответственность за содержание сантехнического оборудования, установленного в квартире.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, и непредставление ответчиками доказательств, позволяющих исключить их ответственность в причинении ущерба имуществу, суд приходит к выводу, что залив подъезда <№> дома <адрес> 29 января 2019 года произошел из квартиры <№>, расположенной на пятом этаже дома <адрес>, по вине собственников квартиры – Багелюс И.А. и Багелюс М.Н., которые ненадлежащим образом осуществляли содержание принадлежащего им имущества, а именно несвоевременно закрытого крана смесителя в ванной комнате, вследствие чего произошло попадание воды в нижерасположенную квартиру, лестничную клетку подъезда <№> и причинение ущерба общего имущества собственников многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений указанной статьи, в условиях состязательности и равноправия гражданского процесса, ответчики, из квартиры которых произошел залив, не представили доказательств, указывающих на иной объем и размер причиненного ущерба, а также на вину иных лиц в причинении истцу ущерба.

Как следует из представленной ООО «ТАСТ» справки от 25 ноября 2019 года в период с момента произведенного в подъезде <адрес> ремонта, заявок по залитию квартир и лестничных клеток, за исключением залития по вине ответчиков 29 января 2019 года, не поступало.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из причиненных убытков и реального размера причиненного ущерба, подтвержденного письменными доказательствами по делу.

На основании договора <№> от 26 февраля 2015 года управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Хибины Сервис», переименованное на основании Протокола <№> Собрания учредителей ООО «Управляющая компания «Хибины Сервис» от 11 июля 2018 года в ООО «УК «Жемчужная». ООО «УК «Жемчужная», действует на основании Устава, утвержденного Протоколом собрания учредителей <№> от 11 июля 2018 года, лицензии <№> от <дата> (ИНН <.....>; ОГРН <.....>).

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом ООО «УК «Жемчужная» приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>.

Согласно локальной смете и акту о приемке выполненных работ от 26 марта 2018 года, представленных в материалах дела, в период с 1 марта 2018 года по 26 марта 2018 года в подъезде <№> дома <адрес> был произведен косметический ремонт, размер затрат на который составил 125690 рублей.

В обоснование размера ущерба, причиненного заливом, истцом представлен отчет <№> от 1 июля 2019 года, составленный ООО «Оценочная компания «Гудвилл», согласно которому стоимость восстановительного ремонта подъезда <№> дома <адрес> составляет 57 588 рублей. Отчет выполнен с осмотром подъезда, в нем указаны причины повреждения имущества, а также подробно указаны виды и объемы работ, необходимые для восстановления поврежденного помещения. Необходимость их ремонта вытекает из характера причиненных заливом повреждений.

Так актом <№> осмотра подъезда <№>, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного оценщиком ООО «Оценочная Компания «Гудвил» Максимовым П.В. установлено, что в результате осмотра выявлены повреждения внутренней отделки подъезда: на водоэмульсионной краске стен на первом, втором, третьем и четвертом этажах наблюдаются сухие следы протечек, пятна, растрескивание окрасочного слоя; на водоэмульсионной краске перекрытий на первом, втором, третьем и четвертом этажах наблюдаются сухие следы протечек, пятна, растрескивание окрасочного слоя. Отмечено, что внутренняя отделка подъезда <№>, расположенного в доме <адрес>, была повреждена в результате залива из квартиры <№> (акт <№> от 31.01.2019, акт <№> от 06.02.2019).

Проанализировав представленный отчет, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера причиненного ему ущерба. Суд признает отчет обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности. Данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов (оценщиков), федеральных стандартов оценки (№№ 1,2,3 от 2007). Исследование проведено специалистом, имеющим право осуществлять данную деятельность. Дефектная ведомость отражает непосредственный перечень работ, материалов и иных затрат, заложенных в ремонт. Расчет стоимости устранения дефектов произведен только по тем видам работ, которые необходимо привести с целью устранения дефектов, причиной появления которых является залив в квартире. Стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, и ремонтно-строительных услуг, были получены в результате идентификации необходимого материала оценщиком и мониторинга цен в магазинах, осуществляющих продажу строительных материалов, находящихся в городе Апатиты, и фирм, оказывающих соответствующие услуги, на дату оценки.

Заключение составлено с осмотром поврежденного подъезда, результаты которого зафиксированы в отчете, с учетом актов <№> от 31.01.2019 и <№> от 06.02.2019, а также акта составленного оценщиком 14 июня 2019 года; оценщиком подробно учтены все повреждения подъезда, выявленные при осмотре, повреждения, указанные в отчете, документально подтверждены фотографиями.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу ущерба на сумму 57 588 рублей.

Поскольку факт причинения материального ущерба истцу подтвержден совокупностью доказательств, свидетельствующих о несоблюдении ответчиками мероприятий по обеспечению технически исправного состояния имущества в ванной комнате, в непринятии разумных мер, исключающих возникновение аварийных ситуаций, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению истцу имущественного вреда на собственников жилого помещения Багелюс И.А. и Багелюс М.Н. и взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца материального ущерба в размере 57 588 рублей.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг оценщика по составлению отчета об оценке для определения размера стоимости причиненного ущерба в сумме 12 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2287 рублей 64 копейки, которые в полном объеме подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 57 588 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 287 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 71 875 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░