Решение по делу № 2-22/2023 (2-4615/2022;) от 12.04.2022

Дело № 2-22/2023

35RS0010-01-2022-005960-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                             26 января 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Скамьиной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогозиной Н. М. к ООО «Вайлдберриз» о взыскании неустойки

у с т а н о в и л:

заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20.08.2021 (дело № 2-5407/2021) расторгнут договор дистанционной продажи ювелирных изделий от 17.12.2020, заключенный между Рогозиной Н.М. и ООО «Вайлдберриз». С ООО «Вайлдберриз» в пользу Рогозиной Н.М. взыскано в счет возврата товаров 297 277 руб., неустойка за период с 26.01.2021 по 20.08.2021 в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 249 138 руб., почтовые расходы 2 034,16 руб. В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к ООО Белгородский ювелирный завод "Арт-Карат", ООО "Ку-Энд-Ку", ИП Скобелеву П. В. отказано. На Рогозину Н. М. возложена обязанность в течение 10 дней после исполнения решения суда вернуть ООО «Вайлдберриз» товары: цепь Ювелирный Дом Скобелевых золотистый, 55 (артикул № <данные изъяты>: № от ИП Скобелева П. В.); милые детские золотые серьги «Бантики» с бриллиантами КU&КU (артикул № <данные изъяты>: № от ООО «КУ-ЭНД-КУ»); браслет БЮЗ КАРАТ золотистый, 21.0 (артикул № <данные изъяты>: № от ООО Белгородский Ювелирный завод «Арт КАРАТ»).

    Апелляционным определением Вологодского областного суда от 22.09.2022 заочное решение Вологодского городского суда от 20.08.2021 оставлено без изменения.

    04.04.2022в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить задолженность по исполнительному листу 749 449,16 руб., неустойку за период с 21.08.2021 по 04.04 2022 в сумме 674 818,79 руб. и 2 972,77 руб. за каждый последующий день просрочки до дня исполнения денежного обязательства, расходы на представителя 25 000 руб., почтовые расходы 1 891,6 руб.

Ответа на претензию не последовало.

На основании изложенных обстоятельств, ссылаясь на неисполнение судебного решения, Рогозина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» в котором просила взыскать неустойку за период с 21.08.2021 по 04.04.2022 в сумме 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф 50% от присужденной судом денежной суммы, представительские расходы 25 000 руб., почтовые расходы и услуги печати 2 099,8 руб., стоимость справки о рыночной стоимости товара в размере 1500 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, действовала через представителя.

Представитель истца по доверенности Рогозин Р.А. в судебном заседании исковые требований поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд отзыв в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Полагал, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен до суммы 500 руб., т.к. истец не доказал свои страдания. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что требования Рогозиной о взыскании неустойки и штрафа нацелены на извлечение выгоды и не служат компенсацией действительного понесенного потребителем ущерба. Кроме того, просил применить мораторий на взыскание неустойки после 01.04.2022.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО Белгородский ювелирный завод «Арт-Карат», ООО «Ку-Энд-Ку», ИП Скобелев П.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона).

В связи с тем, что ранее вынесенное решение не исполнено, у истца возникло право требовать неустойку за период с 21.08.2021 по 04.04.2022.

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении моратория на требование о взыскании неустойки суд руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года, Перечнем отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434, и исходит из того, что ответчик не подпадает под действие указанного моратория так как основным видом деятельности ответчика является торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет(код ОКВЭД 47.91.2), данный вид деятельности не указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.

Неустойка за период с 21.08.2021 по 04.04.2022 составляет 674 705,29 (297 277 x 1% x 227 дней) руб.

Вместе с тем в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется представленным выше расчетом и полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ по причине ее несоразмерности нарушенному праву(учитывая стоимость товара 297 277 руб. и ранее взысканную неустойку 200 000 руб. ) и при наличии соответствующего ходатайства представителя ответчика.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» установленное судом нарушение прав потребителя является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд с учётом обстоятельств допущенного нарушения, нравственных переживаний потребителя оценивает в 1 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя, суд руководствуется положениями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присуждённой суммы в размере 75 500 ((150 000 + 1000)/2) руб.

Оснований для снижения штрафа суд не находит.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющегося в материалах дела договора об оказании юридических услуг от 04.04.2022, заключенного между Рогозиной Н.М. (заказчик) и Евсеевым М.В. (исполнитель) последний обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в соответствии с перечнем.

Согласно перечня предоставляемых услуг от 04.04.2022 Евсеев М.В. обязался консультировать заказчика и представлять ее интересы в споре с ООО «Вайлдберриз» в рамках гражданского дела №2-5407/2021 о взыскании неустойки за период с 21.08.2021 по 04.04.2022, судебных расходах в ООО «Вайлдберриз», в судах общей юрисдикции, в территориальных органах ФССП, в кредитных организациях, в почтовых отделениях.

Согласно расписки от 04.04.2022 Евсеев М.В. получил от Рогозиной Н.М. денежные средства в сумме 25 000 руб.

Исходя из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг(составление иска) и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным признать разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и взыскать их с ООО «Вайлдберриз». При этом суд учитывает, что Евсеев М.В. не принимал участия в судебных заседаниях.

В материалах дела имеется кассовый чек на сумму 214,84 руб. от 04.04.2022 о направлении претензии в адрес ООО «Вайлдберриз», кассовый чек на сумму 79.4 руб. от 12.04.2022 о направлении в адрес ответчика искового заявления, кассовый чек от 25.11.2021 на сумму 112,8 руб. о направлении в адрес Вологодского городского суда Вологодской области документов, кассовый чек от 23.07.2021 на сумму 208,24 о направлении в адрес ООО «КУ-Энд Ку» ответа на возражении, кассовый чек от 23.07.2021 на сумму 208,24 о направлении в адрес ООО «Ювелирный завод «Арт Карат» ответа на возражении, кассовый чек от 23.07.2021 на сумму 208,24 о направлении в адрес ИП Скобелева П.В. ответа на возражении, кассовый чек от 23.07.2021 на сумму 208,24 о направлении в адрес ООО «Вайлдберриз» ответа на возражении, кассовый чек от 26.10.2021 на сумму 78,8 руб. о направлении в адрес Вологодского городского суда документов.

Таким образом, Рогозиной Н.В. понесены расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 1 318.8 руб.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам истцом понесены расходы на распечатку документов у ИП Федорова Б.В. на общую сумму 781 руб., что подтверждается: товарным чеком № от 12.04.2022 и кассовым чеком от 12.04.2022 на сумму 23 руб., товарным чеком № от 04.04.2022 и кассовым чеком от 04.04.2022 на сумму 137 руб., товарным чеком № от 04.04.2022 и кассовым чеком от 04.04.2022 на сумму 53 руб., товарным чеком № от 20.11.2021 на сумму 360 руб., товарным чеком № от 22.11.2021 на сумму 98 руб., товарным чеком № от 05.01.2021 и кассовым чеком от 05.01.2021 на сумму 90 руб., товарным чеком № от 11.01.2021 и кассовым чеком от 11.01.2021 на сумму 20 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ данные расходы признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом взысканию с ООО «Вайлдберриз» в пользу Рогозиной Н.М. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1 318,8 руб. и расходы по печати документов в сумме 781 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 500 руб.

Также истец просил взыскать стоимость заключения ООО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» № от 22.04.2022 об определении рыночной стоимости ювелирных изделий в размере 1 500 руб. По мнению суда получение данной справки не являлось необходимым для предъявления настоящего иска, предметом которого является неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя. В связи с чем данные расходы не могут быть признаны судебными и в удовлетворении данного требования следует отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864, ОГРН 1067746062449, дата регистрации 17.01.2006) в пользу Рогозиной Н. М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) неустойку 150 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 75 500 рублей, юридические расходы 5 000 рублей, почтовые расходы 1 318,8 рублей, расходы по печати документов 781 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864, ОГРН 1067746062449, дата регистрации 17.01.2006) в доход местного бюджета пошлину за рассмотрение дела судом 4 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                        О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2023.