Решение по делу № 2-630/2020 от 23.01.2020

Дело номер

УИД номер

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград     дата года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи: Пустовой А.Г.

При секретаре: Дербенько Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СО Талисман» к Пестрецову Андрею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО « СО Талисман» обратилось в суд с указанным выше иском к Пестрецову А.Н., в котором просит взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере номер рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с дата г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере номер

В обоснование исковых требований истец указал, что дата между АО «СО Талисман» и Пестрецовым А.Н. был заключен договор ОСАГО серии ХХХ номер, согласно которому был застрахован рис гражданкой ответственности истца при управлении автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак иные данные

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, находящегося под управлением Пестрецова А.Н., и автомобиля иные данные государственный регистрационный знак номер, под управлением Ф.И.О.4 Виновным в ДТП признан водитель Ф.И.О.4

Признав случай страховым, дата АО « СО Талисман» произвело Пестрецову А.Н. выплату страхового возмещения в размере номер.

АО « СО Талисман» проведено трасологическое исследование по факту ДТП от дата

Согласно заключению иные данные установлено, что все заявленные повреждения автомобиля номер, государственный регистрационный знак номер не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата.

В связи с этим истец полагает, что выплаченное им страховое возмещение в размере номер является неосновательным обогащением Пестрецова А.Н., который получил его без законных на то оснований.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате страхового возмещения, на которую получен отказ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель АО «СО Талисман» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, требования поддерживает в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Пестрецов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Ч. 1, 2 ст. 961 ГК РФ установлено, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дата между АО « СО Талисман» и Пестрецовым А.Н. был заключен договор ОСАГО серии ХХХ номер,

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Елантра, государственный регистрационный знак номер, находящегося под управлением Пестрецова А.Н., и автомобиля иные данные государственный регистрационный знак номер, под управлением Ф.И.О.4

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в ДТП от дата признан Ф.И.О.4

Поскольку риск гражданской ответственности Пестрецова А.Н. был застрахована в АО «СО Талисман» он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, дата АО «СО Талисман» произвело Пестрецову А.Н. выплату страхового возмещения в размере номер что подтверждается платежным поручением номер.

Впоследствии АО «СО Талисман» проведено трасологическое исследование по данному факту и согласно заключению специалиста иные данные от дата все повреждения на автомобиле номер государственный регистрационный знак номер описанные в акте осмотра транспортного средства с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от дата в 21 часов 50 мин в адрес, с участием автомобиля иные данные государственный регистрационный знак номер, а ранее в другом месте и при других обстоятельствах

В ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО « Консультант Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Консультант Эксперт» иные данные от дата с технической точки зрения характер повреждений транспортного средства иные данные государственный регистрационный знак номер соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные государственный регистрационный знак номер в соответствии с положением Единой методики на момент ДТП от дата без учета износа деталей составляет иные данные с учетом износа деталей составляет иные данные

При таких данных доводы истца об отсутствии страхового события дата опровергаются

При определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения суд у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Консультан Эксперт», поскольку заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённой Банком России, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

При таких данных при определении суммы страхового возмещения суд руководствуется заключением эксперта ООО «КонсультантЭксперт, не принимая во внимание имеющееся в материалах дела представленное истцом экспертное заключения ООО « НИЦ Система».

Предусмотренных ст. ст. 963 ГК РФ, 964 ГК РФ возможных оснований для отказа страховой компанией в выплате Пестрецову А.Н. страхового возмещения судом также не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения Пестрецову А.Н. размере номер была произведена истцом АО « СО Талисман» обоснованно, в соответствии с законом и условиями договора ОСАГО серии ХХХ номер от дата, оснований для признания ее получения Пестрецовым А.Н. неосновательным обогащением у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований АО «СО Талисман» о ее взыскании с ответчика следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы оп оплате государственной пошлине.

Поскольку в рамках настоящего гражданского дела на основании определения суда была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консультант Эксперт», и до настоящего времена оплата экспертизы не произведена, суд руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Консультант эксперт» в счет возмещения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, сумму в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СО Талисман» к Пестрецову Андрею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплат государственной пошлины- отказать.

Взыскать с АО «СО Талисман» в пользу ООО «Консультант Эксперт» в счет возмещения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, сумму в размере номер

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                      А.Г.Пустовая

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2020 года.

Судья                      А.Г.Пустовая