Решение от 24.07.2024 по делу № 33-1/2024 (33-812/2023;) от 03.04.2023

Судья – Марухин С.А.                                       Дело № 2-3173/2022-33-1/2024

                                                                              УИД 53RS0022-01-2022-004366-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года                                                               Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Смирновой Л.Н.,

судей – Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Кульш Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2024 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с иском к Н. и Ы. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, указав, что является собственницей земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, который с западной стороны граничит с земельными участками ответчиков. Возведенный ответчиками в 2022 году забор из металлических столбов и сетки рабицы находится на территории принадлежащего ей земельного участка, чем нарушены ее права.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2022 года исковые требования П. оставлены без удовлетворения со ссылкой на наличие реестровой ошибки в отношении смежной границы между участками сторон, которая подлежит исправлению.

В апелляционной жалобе П., в лице представителя К., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой подтверждается расположение спорного забора на территории её земельного участка. Судом неправомерно положены в основу решения суда выводы экспертов относительно наличия реестровой ошибки, которая не являлась предметом спора и исследования. Кроме того, судом не учтено, что фактическая площадь принадлежащего ей земельного участка, в результате установленного ответчиками забора, меньше площади по правоустанавливающим документам. Площадь же земельного участка, из которого образованы земельные участки ответчиков, после проведенного с нарушением в 2006 году межевания, увеличилась.

Н. и Ы., в лице представителя К., поданы возражения о несостоятельности доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя истицы К., поддержавшую жалобу, ответчиков Н. и Ы., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как видно из материалов дела, П., на основании договора купли-продажи земельного участка от 8 сентября 2020 года, является собственницей земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видами разрешенного использования – для ведения приусадебного хозяйства, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ы., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13 мая 2009 года, являлась собственницей земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в июне 2006 года предыдущим собственником М.

10 октября 2015 года, кадастровым инженером А. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Образованы два земельных участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м и с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м.

На основании договора дарения от 26 декабря 2015 года Ы. подарила Н. земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м.

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы <...> от 26 октября 2022 года, забор, находящийся между земельными участками с кадастровыми номерами <...>, <...> и <...>, расположен на земельном участке П.

Как видно из схемы, являющейся приложением № 1 к заключению эксперта, смежный забор исследуемых земельных участков не соответствует границе по сведениям ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>.

Приведённое экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертами, имеющими надлежащую квалификацию и длительный стаж экспертной работы. Выводы экспертов научно обоснованы, сделаны на основе натурного осмотра земельных участков сторон, их геодезической съёмки, с применением специальных приборов и методик, отражённых в заключении, согласуются с материалами дела и сторонами допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению не имеется.

Отклоняя иск, суд 1 инстанции исходил из того, что, согласно выводам эксперта, имеет место реестровая ошибка относительно смежной границы между участками сторон, сведения о которой содержатся в ЕГРН, которая подлежит исправлению.

Согласиться с таким выводом суда нельзя.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те ж░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...><...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...><...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ <...> ░ 2006 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...><...>;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...><...> ░░ ░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...><...> ░░ ░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░.░;

-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...><...> ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░., ░., ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░., ░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.327-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░., ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.07.2024░.

33-1/2024 (33-812/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Петрова Людмила Анатольевна
Ответчики
Ыун Светлана Александровна
Никифоров Николай Николаевич
Суд
Новгородский областной суд
Судья
Тарасова Наталья Владимировна
Дело на сайте суда
oblsud.nvg.sudrf.ru
03.04.2023Передача дела судье
03.05.2023Судебное заседание
04.07.2024Производство по делу возобновлено
24.07.2024Судебное заседание
25.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.07.2024Передано в экспедицию
24.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее