Решение по делу № 8Г-15476/2024 [88-18228/2024] от 25.04.2024

КОПИЯ

64RS0046-01-2023-002627-29

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18228/2024

№ 2-2684/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                              1 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.,

судей Порубовой О.Н., Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой В.А., Магомедова Т.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фри Дом» о возложении обязанности демонтировать мусорные контейнеры

по кассационной жалобе Морозовой В.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 5 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Морозова В.А., Магомедов Т.Б. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фри Дом» (далее – ООО УК «ФриДом»), в котором просили обязать демонтировать мусорные контейнеры, площадку для мусорных контейнеров по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 5 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2024 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Морозовой В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Морозова В.А. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Магомедов Т.Б. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, жилой дом на нем отсутствует.

ООО «УК «ФриДом», осуществляющее управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> согласовало с комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» оборудование места (площадки) накопления твердых бытовых отходов (далее - ТКО), которое включено в соответствующий реестр.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Морозова В.А. и Магомедов Т.Б. мотивировали требования тем, что площадка накопления ТКО находится на недопустимо близком расстоянии от принадлежащего им недвижимого имущества (земельных участков и жилого дома).

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Судебная экспертиза «Судэкс» № 161/2023 от 14 сентября 2023 г. спорная площадка для сбора ТКО соответствует строительно-техническим нормам и СанПиН, расстояние от площадки до жилых домов, в том числе до дома Морозовой В.А. (47,88 м.), соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21, в соответствии с которым расстояние должно быть не менее 20 м. и не более 100 м. от жилого дома, при этом расстояния до границ земельных участков и до границ участков для хранения автотранспортных средств (истец Магомедов Т.Б.) не регламентированы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, положениями постановления Правительства РФ от 31 августа 2018 года                   № 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра», исходил из того, что спорная контейнерная площадка организована в соответствии с требованиями законодательства и права истцов действиями ответчика не нарушены.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается, возникший спор разрешен правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие Морозовой В.А. с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы, включая разъяснения относительно непринятия надлежащих мер по содержанию контейнерных баков, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях. Мотивы, по которым суды отклонили доводы истцов, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 5 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                               О.Н. Порубова