Решение от 25.06.2013 по делу № 33-1716/2013 от 05.06.2013

Судья Тихонова О.А. Дело № 33-1716/2013

А П Е Л ЛЯ Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Богдановой О.Н., Тимофеевой С.В.,

при секретаре Абакумовой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 июня 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Костылевой Н.Н. к ООО «СМУ КПД» о защите прав потребителя по частной жалобе ООО «СМУ КПД» на определение Курганского городского суда Курганской области от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Назначить по делу по Костылевой Н.Н. к ООО «СМУ КПД» о защите прав потребителей судебную экспертизу.

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

I.                     Определить имеет ли квартира №, расположенная по адресу: <адрес> следующие недостатки:

1.      Нет сантехприборов в ванной комнате: раковина, смеситель отсутствуют.

2.      Шпаклевка стен и потолка лоджии отсутствует.

3.      Размер технологических отверстий в стене кухни со стороны туалета не соответствует СНиП и они не обработаны.

4.      Проемы межкомнатных дверей не обработаны изнутри, отсутствует шпаклевка.

5.      Потолочные плиты в месте разводки внутриквартирной тепловой сети в комнате по периметру имеют выраженную неровность шпаклевки в месте заделки технических отверстий, имеется перекос плит между кухней и ванной, ванной и туалетом.

6.      В комнате на потолке вокруг труб имеются бугры, шпаклевка не соответствует СНиП.

7.      Неровные углы в туалете вокруг труб, не зашпаклеваны.

8.      Вместо входной двери в квартиру установлена межкомнатная.

II.                   Если имеются такие недостатки, то каковы причины и характер возникновения недостатков, являются ли они существенными, устранимыми?

III.                Если имеются указанные недостатки, то определить перечень работ по их устранению.

Проведение экспертизы поручить ООО «Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие «НИАП» (г<адрес>).

Экспертов предупредить об ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика ООО «СМУ КПД» (г. Курган, пр. Машиностроителей, 34).

Экспертизу провести с участием сторон (Костылева Н.Н., <адрес> ее представитель Никитина Т.В., г<адрес> <...>, ООО «СМУ КПД», рабочий телефон <...>).

Обязать стороны предоставить в распоряжение экспертов копию договора №, а также необходимую документацию, обеспечить доступ в квартиру.

Установить срок проведения экспертизы 1 месяц со дня получения определения о назначении экспертизы согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.».

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Литвиновой И.В, объяснения представителя истца Никитиной Т.В., выразившей согласие с определением суда, судебная коллегия

установила:

Костылева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СМУ КПД» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указывала, что 31.08.2011 между истцом и ООО «СМУ КПД» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить 10-ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства истцу. При этом комплектация квартиры должна включать: установку входной двери, домофон, окна – на основе ПВХ профиля с двухкамерными стеклопакетами, оконные откосы – ГКЛ, подоконники пластиковые, остекление лоджий, сантехнические сети с горизонтальной разводкой, с установкой счетчиков горячего и холодного водоснабжения, сантехприборов ванной комнаты: раковина, смеситель, унитаз компакт, электрическую проводку, затирку швов, шпаклевку стен и потолков. Объект к сдаче готов, но передаточный акт сторонами не был подписан ввиду того, что при осмотре были обнаружены существенные недостатки. 14.12.2012 и 25.01.2013 ответчику были направлены претензии, оставленные им без ответа. Пользоваться квартирой истец не может, в связи с чем, полагала, что ей причинен моральный вред. С учетом изложенного просила обязать ООО «СМУ КПД» устранить существенные недостатки квартиры № 19, расположенной по адресу: <адрес> взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель истца Костылевой Н.Н. – Никитина Т.В. на исковых требованиях настаивала, заявила ходатайство о проведении экспертизы.

Представитель ответчика ООО «СМУ КПД» - Маринко А.А. с исковыми требованиями не соглашался, заявил ходатайство о проведении экспертизы, которую просил поручить ООО «НИАП».

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ответчика ООО «СМУ КПД» - Маринко А.А. Указывает, что не согласен с определением суда в части возложения расходов по оплате экспертизы только на ответчика. Считает, что расходы по оплате экспертизы должны нести истец и ответчик в равных долях, как лица, заявившие ходатайство о назначении экспертизы силу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не освобождается от несения судебных расходов по оплате экспертизы по действующему законодательству Российской Федерации.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Костылева Н.Н., считая определение суда законным, мотивированным и ссылаясь на положения ч. 3 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», просит оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, извещен своевременно о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 79 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░.

░ ░░░░ ░░. 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░».

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ № 19, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 18 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░».

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 329, 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: