Решение по делу № 22-2013/2022 от 26.09.2022

Судья Магомедов А.М. дело № 22-2013/2022

Апелляционное постановление

20 октября 2022 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре судебных заседаний ФИО8,

с участием: прокурора ФИО9,

адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 18 июля 2022 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступление адвоката, просившей отменить приговор суда и прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности, мнение прокурора ФИО9, также полагавшего уголовное дело подлежащим прекращению, суд

установил:

По приговору суда ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, женатый, имеющих на иждивении восьмерых малолетних детей, имеющий высшее образование, военнообязанный, инвалид 3 группы, несудимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, <адрес>, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмедова считает приговор незаконным, просит его отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления и признать за ним право на реабилитацию.

В обоснование указывает, что выводы суда о нарушении ФИО1 пунктов ПДД абсолютно голословны и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Согласно оглашенных и исследованных в судебном заседании многочисленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, заключений экспертов следует, что ДТП в частности опрокидывания автобуса «Неоплан 177» и причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью произошло по вине другого водителя автобуса «Неоплан 177» ФИО41, который после столкновения с колесом съехал с проезжей части на обочину, оттуда на поле, проехал более 800 метров, и вновь выехал по крутому подъему на проезжую часть автодороги, тем самым допустив опрокидывание автобуса на проезжую часть дороги, и причинив потерпевшему телесные повреждения.

Государственный обвинитель и суд фактически «закрыли» глаза и встали на защиту водителя автобуса «Неоплан 177» ФИО41, явно и очевидно для всех даже для потерпевшего, представитель которого просила в суд вызвать водителя автобуса «Неоплан 177» ФИО41, для дополнительного допроса, так как у нее имелись ряд вопросов, чем суд отказал в удовлетворении ее ходатайства, нарушившего пункты ПДД.

Суд не пожелал разобраться в обстоятельствах ДТП, проведя необходимые дополнительные экспертизы для точного установления места ДТП, и не дал должной юридической оценки механизму развития ДТП, обусловленному нарушением ПДД со стороны водителя автобуса Свидетель №2.

Согласно заключениям экспертов №, 584/6 от 14.09.2020 года, №/с от 23.04.2019 года, №, 681/6 от 13.10.2020 года, №э на которые суд акцентировал свое внимание для обвинительного приговора усматривается, что повреждения левого колеса прицепа марки «СЗАП 83053» с государственным знаком «АА 8186 05/рус» не носят одномоментный характер и образованы в процессе эксплуатации прицепа автомобиля.

Однако с выводами приведенных экспертиз в полной мере невозможно согласиться.

Так в описательной части заключений экспертов о том, что повреждения на ступице, исследованной автомашины не носят одномоментный характер и образованы в процессе эксплуатации прицепа автомобиля, не указанного по каким основаниям эксперты пришли к такому заключению. Визуальный осмотр при проведении экспертиз, без проведения иных методов исследования, в том числе инструментальных, не может являться достаточным для категорического вывода.

Результатом экспертизы неисправности автомобиля, является доказательство факта наличия неисправности, причин его возникновения, в том числе некачественный и несвоевременный ремонт и техническое обслуживание автомобиля, сроков, когда неисправность возникла, однако в заключениях экспертов ответы на эти вопросы не конкретизированы.

Также перед экспертами не были поставлены имеющие для дела большое значение следующие вопросы: могли водитель автобуса продолжать движение, при таких повреждениях как повреждение: деформация передней части автобуса, деформация привода рулевого колеса, повреждение привода тормозной педали автобуса, и имел ли водитель автобуса возможность предотвратить движение автобуса, путем его торможения на непроезжей части дороги. Также имел ли водитель автобуса избежать опрокидывание автобуса.

Кроме того в ходе предварительного следствия следователем не было установлено, проводил ли ФИО1 технический осмотр автомобиля и прицепа при получении страхового полиса, каковы результаты указанного технического осмотра.

Также не были должным образом проверены доводы ФИО1 о том, что балансировку колем прицепа марки «ФИО47 с государственным регистрационным номером «ФИО46 он проводил 28 августа 2020 года, то есть за 2 дня до происшествия, на грузовой вулканизации, расположенной на ФАД «Астрахань-Махачкала» на обочине полосы движения в направлении <адрес> на ФИО45 вблизи <адрес> Республики Дагестан.

Согласно протокола осмотра место происшествия от 30 августа 2020 года и приложенной к ней схеме ДТП усматривается, что автобус «Неоплан 177» после столкновения с колесом от прицепа КАМАЗа проехал по обочине 93 метров. Однако в ходе допроса в судебном заседании водитель автобуса ФИО41 пояснил, что после столкновения автобуса с колесом, он не смог управлять автобусом, так как заклинило руль и педали, он съехал на обочину и проехал около 700-800 метров, что также подтверждается фототаблицей приложенной к протоколу осмотра место происшествия.

При этом сведения о месте происшествия, указанных в схеме ДТП уголовного дела кардинально отличаются от информации, поступившей от водителя автобуса ФИО41 и свидетеля. Считает это нарушением уголовно-процессуального законодательства, которое заслуживает должного внимания.

Так, не углубляясь в процесс расследования и доказательную базу, хотелось бы отметить, что по уголовным делам в сфере ДТП осмотр места происшествия и приложение к нему в виде схемы, является самым главным документом, соответственно и доказательством.

При этом, протокол ОМП и схема к нему составлены с нарушением УПК РФ, а именно: расстояние которое автобус «Неоплан 177» под управлением водителя ФИО41 проехал после столкновения и перевернулся на трассе Махачкала - Астрахань не соответствует фактическим обстоятельствам дела, то есть в схеме указанные замеры расположения обстановки, не соответствует фактическим данным. Таким образом, данный протокол осмотра места происшествия и схема к нему являются недопустимым доказательством.

По мнению защиты, при назначении автотехнической судебной экспертизы следователи по надуманным основаниям не поставили перед экспертом вопрос мог ли водитель автобуса «Неоплан 177» ФИО41 при наличии указанных выше повреждений продолжать движение, а тем более совершать какой либо маневр, рулевого значения, о месте столкновения и механизме ДТП, что ярко подчеркивает необъективность и односторонность проведения предварительного следствия при расследовании данного уголовного дела.

Суд не дал соответствующую критическую оценку вышеуказанным заключениям экспертов, что и послужило вынесению незаконного и необоснованного обвинительного приговора. В ходатайстве защиты о проведении комиссионной (повторной) автотехнической экспертизы для определения нарушений ПДД водителя автобуса «Неаплан 177» ФИО41 повлекшие причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО42, с данным ходатайством была согласна и потерпевшая сторона, судом необоснованно отказано.

Судом необоснованно поставлены под сомнения показания подсудимого ФИО1, что полностью подтверждают виновность водителя автобуса «Неаплан 177» в причинении потерпевшему ФИО42 тяжкого вреда здоровью.

Вместе с тем, в п. 3 Постановления Пленума от 29.04.1996 N 1 «О судебном приговоре» Верховный Суд РФ указывает судам на необходимость дачи оценки всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Усманов и представитель потерпевшего ФИО42 считают приговор законным и обоснованным, просят его оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции сторона защиты изменила свои требования и просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, последствия прекращения дела ФИО1 разъяснены и понятны.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящий приговор соответствует указанным требованиям закона.

Приговор отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда, о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления не признал и показал, что у его отца в собственности имеется, а/м марки «Камаз 53212» за ГРЗ «Н 604 XX 11RUS с прицепом марки «СЗАП 83053» за ГРЗ АА 8186 05RUSна котором он осуществляет грузовые перевозки по территории РФ.

29.08.2020 в <адрес> он загрузил вышеуказанный автомобиль сприцепом картофелем. Согласно выписанной накладной и загруженного картофеля, масса всего загруженного картофеля составляло 20 тон. Затем примерно в 18 час, он, убедившись, что автомобиль с прицепом находится в исправном состоянии, то есть перед выездом проверил во всех колёсах давление воздуха и монтировкой проверил затянутость всех гаек на шпильках колес. После проверки и осмотра транспортного средства, он примерно в 18 часов, груженный картофелем, выехал в направлении г. ФИО39 пути следования, он двигался со скоростью примерно 50-55 км/ч.

30.08.2020 примерно в 02 часа его остановили сотрудники полиции на КПП «Кочубей», где проверив документы и накладные на перевозимый груз, он вновь продолжил движение в направлении <адрес>. На КПП «Кочубей», когда сотрудники полиции проверяли его документы, он из кабины автомобиля не выходил, а также никто из сотрудников полиции ему не сказал, что у него с левой стороны отсутствуют колеса средней оси прицепа. Затем 30.08.2020 примерно в 04 часа его остановили сотрудники полиции на посту «Ява», расположенном на ФАД «Астрахань - Махачкала» вблизи <адрес> РД, где после проверки документов, один из сотрудников полиции, ему сообщил, что на прицепе его автомобиля, отсутствуют левые колеса средней оси прицепа, после чего он вышел из кабина автомобиля и действительно убедился в том, что на прицепе отсутствуют левые колеса средней оси. Также сотрудник полиции сообщил ему, что колеса средней оси прицепа оторвались у него не доезжая до <адрес> и после отрыва одно из колес вылетело на встречную полосу движения, где столкнулось с рейсовым автобусом, который следовал по ФАД «Астрахань -Махачкала» в направлении <адрес>. В результате столкновения, водитель автобуса потерял управление и допустил опрокидывание автобуса. В пути следования, он не заметил и не почувствовал, что от его прицепа оторвались левые колеса средней оси прицепа и впоследствии чего столкнулись с автобусом. Почему оторвались левые колеса средний оси полуприцепа или что послужило причиной этому, он не знает. Технический осмотр, а/м марки «Камаз 53212» проводился в 2019 г., точную дату, не помнить, осмотр автомобиля проводили сотрудники страховой компании в <адрес>. В последний раз балансировку колес прицепа марки «СЗАП 83053» он проводил перед выездом в <адрес> -28.08.2020. Балансировку и подтяжку колес он делал на грузовой вулканизации, расположенной на ФАД «Астрахань - Махачкала» на обочине полосы движения в направлении <адрес> за КПП «Ява», вблизи <адрес>. Просит суд оправдать его по предъявленному обвинению, так как он это преступление не совершал.

Между тем, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО37, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №13, Свидетель №18, Свидетель №22, Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №19, Свидетель №21 и Свидетель №20

Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции обоснованно посчитал последовательными и не противоречивыми, оснований не доверять этим показаниям, ставить их под сомнение у суда оснований не имелось, т.к. какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого, в ходе судебного заседания судом не установлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал доводы стороны защиты о невиновности подсудимого в совершении вменяемого ему преступления, несостоятельными и опровергающимися исследованными судом доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина ФИО1 также подтверждается и письменными доказательствами, имеющимися в деле, исследованными в суде и подробно приведенными в приговоре, такими как:

- заключением эксперта №, 584/6 от 14.09.2020;

- заключением эксперта № от 03.09.2020;

- заключением эксперта №, 681/6 от 14.10.2020;

- заключением экспертов №/С от 10.05.2021;

- заключением экспертов №э от 06.09.2021;

- протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2020;

- протоколом осмотра автомобиля марки «ФИО48 с прицепом модели «ФИО49;

- протоколом осмотра автобус марки «Неоплан ФИО50 от 26.10.2020;

- протоколом осмотра прицепа модели «ФИО51 от 24.12.2020;

- протоколом осмотра колеса в сборе от прицепа модели «ФИО52 от 24.12.2020;

- протоколом осмотра шпильки с ступицы левой средней оси прицепа марки «ФИО53 от 25.05.2021.

Суд, надлежащим образом оценив указанные письменные доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сведения содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке, и содержащаяся в них фактически информация дает основание для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом не установлено фактических данных об искусственном создании органом следствия доказательств, об их фальсификации в пользу кого-либо.

Все доводы о допущенных в ходе уголовного судопроизводства нарушениях уголовно-процессуального закона, аналогичные доводам апелляционной жалобы, в том числе о нарушениях права на защиту и принципа состязательности сторон, незаконности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, надлежащим образом проверены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда, посчитавшего установленным факт нарушения водителем ФИО1 требований п. 1.3, 1.5 и п. 2.3.1 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным им дорожно-транспортным происшествием, а также наступившими общественно-опасными последствиями.

При этом, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о несостоятельности довода стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия и схема к нему не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не установлена причинная связь между действиями подсудимого и наступившими тяжкими последствиями, так как установленный факт нарушения подсудимым ФИО1 вышеуказанных пунктов «Правил дорожного движения РФ», привели к общественно опасным последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО42, полученных им в результате ДТП.

Деяние ФИО1 судом по ч.1 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно, наказание, назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело.

В силу положений п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, если со дня совершения преступления истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу (ч.2).

Как следует из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО1 29.08.2022, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Таким образом, со дня совершения преступления и на момент постановления приговора прошло более двух лет, осужденный от следствия и суда, не уклонялся, поэтому течение сроков давности не приостанавливалось.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.25 постановления от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

В суде апелляционной инстанции адвокатом ФИО54 представлено нотариально заверенное ходатайство о согласии ФИО1 на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, последствия такого прекращения ему разъяснены и понятны.

Таким образом, вынесенный приговор подлежит отмене, а производство по уголовному делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Поскольку ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности, то иные доводы апелляционной жалоба адвоката ФИО55 на приговор рассмотрению по существу не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.254, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 18 июля 2022 г. в отношении ФИО1 – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО10

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО12 ФИО40