Решение от 15.09.2021 по делу № 2-1995/2021 от 18.05.2021

Дело № 2-1995/2021 (37RS0022-01-2021-002221-58)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

с участием представителя истца Дворецкой Н.Ю.,

представителя ответчика Смирновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатовой (Пелевиной) Ю.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» о взыскании задолженности по соглашению,

установил:

Горбатова (Пелевина) Ю.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать с ООО «Славянский Дом» денежные средства в размере 420181 руб. 86 коп., из которых: 113761 руб. 88 коп. - неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства; 5000 руб. - компенсация морального вреда; 59380 руб. 94 коп. - штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке; 242040 руб. 86 коп. - задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в размере 21000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации процентов по кредитному договору, а также по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Дворецкая Н.Ю. исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме.

Истец Горбатова (Пелевина) Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее интересы представляет Дворецкая Н.Ю. в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Славянский Дом» по доверенности Смирнова Т.С. возражала на исковое заявление по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, просила применить положения ст.333 ГК РФ при исчислении неустойки и штрафа, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и цены договора, отсутствие сведений о действительном ущербе, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, существование объективных обстоятельств, не позволивших ответчику получить разрешение на ввод объекта в установленный договором срок, и иные значимые для дела обстоятельства. Оснований для взыскания компенсации процентов по кредитному договору не имеется, поскольку истец не исполнила свою обязанность по обращению за рефинансированием ипотечного кредита ввиду направления ей ответчиком уведомления о возможности снижения ставки по кредитному договору. Кроме того, ответчик просит уменьшить размер судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, а также объема оказанных услуг.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» также указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Славянский дом» (далее - застройщик) и Горбатовой (Пелевиной) Ю.Ю. (далее - участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом (351 квартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, в том числе с закрытой автостоянкой на 169 машино-мест и гаражами (Литер III), расположенный по адресу: <адрес>), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства в собственность квартиру, как Объект долевого строительства, указанный в п.2.2 настоящего Договора.

Стоимость объекта недвижимости на момент заключения Договора составила 3156630 рублей.

В соответствии со справкой об оплате по договору участия в долевом строительстве окончательная стоимость квартиры по окончании строительства составила 3212100 рублей.

Стоимость квартиры полностью оплачена истцом в размере 3212100 руб., что подтверждается справкой об оплате по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

В силу ст.6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости в 4 квартале 2018 года.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что передача Объекта долевого строительства Участникам долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение шести месяцев после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в ДД.ММ.ГГГГ после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Статьей 431 ГК РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу указанных правовых норм срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства может быть определен в договоре участия в долевом строительстве либо календарной датой, либо истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений ст.190 ГК РФ, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока.

Таким образом, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть предполагаемым.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений, учитывая следующие даты, внесенные в договор долевого участия в строительстве с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, как получение разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и передача объекта дольщику в ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд считает, что ООО «Славянский дом» должен был передать дольщику объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В установленный договором срок объект долевого строительства не был передан истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п.1 ст.5 и п.2 ст.6 указанного Федерального закона неустойка исчисляется от цены договора долевого участия в строительстве.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету истца неустойка за указанный период составит 113761 руб. 88 коп. (3212100 х 6,25% : 150 х 85 = 113761,88). В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, рассматривая которое, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик, заявляя о применении ст.333 ГК РФ, указывает, что имелись существенные обстоятельства, повлекшие увеличение срока строительства дома: сложности с финансированием строительства, вызванные банкротством банков, кредитовавших ответчика на протяжении нескольких лет (АО КБ «Иваново» и ООО «Конфидэнс Банк»); отказы других банков в выдаче кредитов в связи со значительными изменениями в законодательстве РФ в части процесса финансирования застройщиков; прекращение деятельности страховыми организациями, осуществлявшими страхование ответственности застройщика и невозможность в связи с этим заключения договоров долевого участия, их регистрацию, получение денежных средств дольщиков в оплату договоров; просрочка исполнения обязательств подрядными организациями (ООО «Хамелеон+», ООО «Стеклострой», ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск», ООО «Ника», ООО «СлавПроект»); незаконные действия муниципальной компании АО «Водоканал», которые выразились в уклонении от заключения договоров на технологическое присоединение; наличие существенных скрытых недостатков объекта незавершенного строительства, устранение которых значительно увеличило сроки строительства многоквартирного жилого дома. В обоснование своих доводов ответчиком представлены подтверждающие документы.

С учетом степени исполнения ответчиком своих обязательств, длительности допущенной ответчиком просрочки, а также учитывая цену договора, ставку рефинансирования, установленную Центробанком, а так же природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом принципа разумности, справедливости, а также установленных фактических обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки. При этом суд считает, что снижение размера неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что истец испытывал моральные переживания в связи с неисполнением условий договора ответчиком о передаче квартиры в установленный договором срок, невозможностью использовать квартиру для проживания, для приобретения которой истец затратил значительную сумму, в том числе кредитные денежные средства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, и суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в виде денежной компенсации в размере 5000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составит: (113761,88 + 5000) х 50% = 59380 руб. 94 коп.

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Сумму неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до 75000 руб. При этом, суд учитывает цену договора долевого участия, срок нарушения обязательства ответчиком, взысканием в пользу истца неустойки, обстоятельства примененные судом для снижения размера неустойки, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Горбатовой (Пелевиной) Ю.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Горбатовой (Пелевиной) Ю.Ю. был предоставлен кредит на сумму 2600000 рублей на срок 158 месяцев под 8,9% годовых.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Славянский Дом» и Горбатовой (Пелевиной) Ю.Ю. было заключено Соглашение № о компенсации процентов по кредитному договору, по условиям которого застройщик обязуется компенсировать участнику долевого строительства часть процентов по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям указанного соглашения застройщик компенсирует участнику долевого строительства разницу между процентной ставкой по Кредитному договору и 4% годовых, погашенных Участником долевого строительства за соответствующий календарный месяц, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.2.1 соглашения выплата компенсации части процентов производится в течение месяца с момента подтверждения участником долевого строительства уплаты суммы основного долга и процентов по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что истец обращался с письменной претензией к ООО «Славянский Дом» от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства и перечислении на расчетный счет денежных средств в счет компенсации процентов по кредитному договору.

Согласно справке об уплаченных процентах и основном долге, выданной Банк ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Горбатовой (Пелевиной) Ю.Ю. осуществляются ежемесячно согласно графику платежей. За указанный период размер уплаченных процентов составляет 589884 руб. 12 коп.

В свою очередь ответчик не производит выплату компенсации по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного суду не представлено. Ответчик произвел следующие платежи в счет компенсации процентов: ДД.ММ.ГГГГ - 22742 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9349 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8416 руб. Итого 40507 руб.

Суд соглашается с расчетом истца. Задолженность ответчика по соглашению о компенсации процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченных процентов составляет 242040 руб. 86 коп. (589884,12/8,9%*4,9%-13%-40507=242040,86).

С учетом изложенного, поскольку ответчик не исполняет условия соглашения по компенсации участнику долевого строительства разницы между процентной ставкой по кредитному договору и 4% годовых, погашенных участником долевого строительства, у суда имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по соглашению о компенсации процентов по кредитному договору в размере 242040 руб. 86 коп.

В соответствии с п.8 соглашения участник долевого строительства обязан предпринять все необходимые действия рефинансирования ипотечного кредита в банке, указанном застройщиком, в случае получения письменного уведомления от застройщика о возможности снижения ставки по кредитному договору.

Согласно п.9 соглашения в случае, если в течение 1 месяца с момента получения уведомления застройщика о возможности рефинансирования ипотечного кредита участник долевого строительства не предпримет действий по снижению ставки ипотечного кредита, застройщик имеет право приостановить исполнение своих обязанностей по соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Горбатовой (Пелевиной) Ю.Ю. было направлено уведомление о возможности снижения ставки по кредитному договору. Согласно отчету об отслеживании письмо не было доставлено адресату – «возврат отправителю по иным обстоятельствам».

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, что уведомление о возможности снижения ставки по кредитному договору было доставлено истцу. Возврат письма осуществлен не по истечении срока хранения, а по иным обстоятельствам.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что в январе 2020 г. Горбатова (Пелевина) Ю.Ю. обращалась в ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением-анкетой на предоставление кредита под залог недвижимости по продукту «Рефинансирование». Однако условия по данному продукту оказались крайне невыгодными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для приостановления выплат и последующем отказе от исполнения соглашения о компенсации процентной ставки по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей:

- 1000 руб. – за юридическую консультацию по договору участия в долевом строительстве, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 5000 руб. – за составление претензии к ООО «Славянский Дом», что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 15000 руб. – за услуги адвоката Дворецкой Н.Ю., что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом необходимости истца в получении юридической помощи (юридическая консультация и составление претензии), уровня сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, объема проделанной представителем работы (подготовка возражений в суд, участие в судебных заседаниях), позиции ответчика по делу, статуса представителя, суд считает разумной и справедливой сумму в размере 11000 руб. (из расчета 3000 руб. – за юридическую консультацию, составление претензии, 8000 руб. – за услуги представителя Дворецкой Н.Ю.).

В соответствии сост.103ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.ст.333.20, 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 6670 руб. 41 коп. (6370 руб. 41 коп. по требованию о взыскании неустойки + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 242040 ░░░. 86 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6670 ░░░. 41 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.