Решение по делу № 33-14398/2019 от 08.11.2019

Судья Батырев Д.Ю. (№2-94/2019) Дело № 33-14398/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 03 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Винокуровой Н.С., Савинова К.А., при секретаре: Морозовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Строительная компания «ДРЕВО»

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 мая 2019 года

по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «ДРЕВО», ООО «Завод Россваи» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, представителя ответчика ООО «СК «ДРЕВО» по доверенности ФИО7, судебная коллегия ФИО2 областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "ДРЕВО" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с некачественным строительством индивидуального дома. Требования мотивировал тем, что [дата] между ФИО1, в лице законного представителя ФИО9 и ООО «Строительная Компания ДРЕВО» был заключен договор строительного подряда [номер], согласно которого ответчик обязался выполнить строительство индивидуального дома на земельном участке по адресу: [адрес], ТИС «Колос», участок 71. Дата начала работ [дата], дата окончания работ [дата] Цена работ по договору составила 720 000 рублей. Согласно дополнительного соглашения [номер] от [дата] общая стоимость работ составила 683 000 рублей, согласно дополнительного соглашения [номер] от [дата], общая стоимость договора увеличена до 716 000 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением [номер] от [дата] общая стоимость договора определена в размере 701 000 рублей, из которых ответчику выплачено 685 000 рублей. Работы по договору ответчиком произведены некачественно, с отступлением от строительных норм и правил, так в частности обнаружены следующие недостатки: разрывы гидроизоляционного слоя кровли, несоответствие размеров некоторых элементов дома утвержденному эскизному проекту, строительство произведено из сырой древесины, отсутствие гидроизоляции и стропил на свесах кровли, смятие коньковых и торцевых планок кровли, сколы и растрескивание цементно-стружечной плиты, наличие плесени на деревянных конструкциях, некачественное соединение деревянных элементов, наличие сколов, трещин в элементах деревянных конструкций, отсутствие надежной фиксации крепления элементов деревянных конструкций, деформация стальных элементов крепления и других недостатков. Истец в досудебном порядке в ООО «МНСЭ» провел исследование объекта жилого дома, по результатам которой была выявлена невозможность эксплуатации ввиду опасности для пребывания в нем людей в результате неудовлетворительного состояния возведенного объекта. [дата] истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченные денежные средства. В удовлетворении претензии было отказано. Ссылаясь на ст.ст. 28,29,31 закона о «Защите прав потребителей» считает, что на уплаченную сумму 685000,00 рублей подлежат начислению неустойка с [дата] из расчета 685000,00 рублей*1%=1109700,00 рублей, но не более 685000,00 рублей. Просил взыскать с ответчика ООО СК «Древо» денежные средства в сумме 685000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 40000 рублей.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы в ООО «Альтернатива» неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном виде указал, что в результате действий ООО СК «Древо», приведшим к возникновению дефектов дома, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, [адрес] (ТИЗ «Колос» участок 71), ФИО1 должен будет потратить денежные средства, в размере 222 330 руб., для устранения дефектов и ремонта дома. В соответствии с Договором строительного подряда [номер] от "[дата] 1". сроки окончания работ (п.2.1.) [дата]. Письмом [дата], заказчик отозвал свои подписи на актах выполненных работ и сообщил ООО СК «Древо» о том, что работы не принимает и просил [дата], направить представителя ООО СК «Древо» для совместной приемки работ. При этом, акты выполненных работ, при факте отзыва подписи, следует считать односторонними актами, то есть актами подписанными только ООО СК «Древо», а не заказчиком. [дата], представители ООО СК «Древо», на совместную приемку не явились, заказчик, работы не принял в связи и существенными недостатками работ, отраженными в Акте комиссионного осмотра здания от [дата].Таким образом считает, что работы не приняты, акты выполненных работ не подписаны, строительство не закончено. [дата] в ООО СК «Древо» была подана претензия в рамках закона о Защите прав потребителей, в которой потребитель просил уменьшить цену за выполненные работа на 653 284 руб. 23 копейки. Претензия осталась без удовлетворения. Размер неустойки (пени), по п. 5. ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков окончания работы, рассчитанная с [дата] (срок договорного окончания работ) по [дата] (дата предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 ст.28 закона О защите прав потребителей, в виде требования уменьшения цены) составляет: (701 000 х 3%) х 127 дней = 2 670 810 руб.. Поскольку стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, составляет 222 330 руб. (то есть фактически сумму, на которую работы не могли быть приняты и истец, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, должен будет потратить на ремонт именно эту сумму), при расчете неустойки (пени), в целях избежания неосновательного обогащения, следует применять ее (222 330 х 3%) х 127 дней = 847 047 руб. 30 коп. При этом, неустойка (пеня), явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (обязательство 222 330, пеня 847 047 руб. 30 коп.). В связи с чем просил применить статью 333 ГК РФ, и уменьшить сумму пени до размера обязательства, то есть до 222 330 руб. Просил соразмерно уменьшить цену договора. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Древо» и ООО «Завод Россваи» в пользу ФИО1 денежные средства, в размере 222 330 рублей для устранения дефектов и ремонта дома; неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ от [дата] N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 685 000 рублей; неустойку по п. 3 ст. 31 Закона РФ от [дата] N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены договора в размере 222 330 рублей; неустойку по п. 3 ст. 31 Закона РФ от [дата] N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате излишне оплаченного авансового платежа в размере 229 350 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 40 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 650 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом. (т. 2 л.д. 201-213).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что ООО «СК ДРЕВО» с исковыми требованиями ФИО1 не согласно, так как с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной в ООО «Альтернатива» и пояснений эксперта допрошенного в судебном заседании с Ответчика ООО «СК ДРЕВО» в пользу Истца подлежит взысканию сумма денежных средств для устранения дефектов и ремонта дома в размере 20 243,99 рублей составляющей разницу между ценой договора по обязательствам истца и исполненных обязательств по оплате в размере 16 000 рублей (701000 - 685 000) рублей. Подлежат исключения стоимость работ и материалов характер которых установить не представляется возможным. Так вина ООО «СК ДРЕВО» не установлена (установить характер возникновения данных дефектов не представляется возможным) по следующим основаниям: На обшивке каркаса, выполненной с применением цементно-стружечных плит, имеются трешины, сколы и повреждения. Однозначно определять характер данного дефекта не представляется возможным в связи с тем, что дефект с технической точки зрения может быть напрямую связан с несколькими обстоятельствами: возникновение дефекта во время монтажа листов ЦСП либо усадка конструкций дома, которая привела к внутреннему напряжению в цементно-стружечных листах (п. 1 стр. 22 экспертного заключения). Отсутствие данных дефектов на момент сдачи приемки работ, а следовательно возможности их возникновения вследствие некачественного монтажа плит ЦСП) подтверждается подписанными Истцом без замечаний Актом приема-сдачи выполненных работ от [дата] и Актом приема-сдачи выполненных работ от [дата]. Экспертным заключением установлено наличие усадки конструкции дома в связи с тем, что элемент свайного фундамента — металлическая свая, расположенная в осях «1/в» имеет отклонение от вертикали, при этом расположенные в непосредственной близости от нее сваи не связаны между собой связями жесткости (металлическими укосинами). Данный дефект не имеет отношения к выполнению работ по договору подрядам 05-17 от [дата], поскольку Ответчик работ по устройству фундамента не производил. Истец в нарушение п. 4 Правил эксплуатации дома (Приложение [номер] к Договору) не осуществил выполнение работ по закрытию цоколя дома и выполнению отмостка с уклоном 10-15 градусов по периметру дома в целях предотвращения чрезмерного увлажнения грунта под каркасным домом и нарушения несущих способностей фундамента, в связи с чем, именно бездействие Истца по закрытию цоколя дома и выполнению отмостка повлекло усадку каркасного дома. Визуально наблюдается локальная деформация коньковой и торцевой планок кровли. Определить характер данного дефекта не представляется возможным (п. 9 стр. 25 экспертного заключения). Трещины в стойках внутреннего стенового каркаса и стойке веранды. В стойке внутреннего стенового каркаса и стойке веранды имеются трещины, которые не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. На некоторых деревянных элементах исследуемого дома имеются механические повреждения. Определить характер образования данных дефектов не представляется возможным. Трещины и механические повреждения в деревянных конструкциях могут быть связаны с применением материала повышенной влажности, наличием трещин и повреждений материала при его приемке и несоответствующим распределением нагрузок на такие конструкции. Определить характер таких повреждений не представляется возможным (п. 10-11 стр. 25 экспертного заключения). Согласно экспертному заключению представленному Истцом, влажность материала по состоянию на [дата] составляла от 14,4% до 18,5%, что соответствует Требованиям СП 28.13330.2012 (влажность древесины должна быть не более 20%) (п.1 (абз. 5) стр- 11 экспертного заключения ЛЬ 24012018-3), что исключает возможность возникновения данного дефекта в результате применения Ответчиком при выполнении работ древесины повышенной влажности. Актом приема-передачи строительных материалов от [дата] и Актом приема- передачи строительных материалов от [дата] Истец подтвердил принятие материалов надлежащего качества без вышеуказанных повреждений, что исключает возможность возникновения данного дефекта в результате поставки некачественных материалов. Истец в нарушение п. 1.2 Правил эксплуатации дома (Приложение [номер] к Договору) не осуществил: выполнение работ по защите каркасного дома снаружи и внутри, включая окна и двери от атмосферных осадков защитными средствами, предохраняющими древесину от разрушения (срок выполнения работ в течение первой недели -эксплуатации (п. 1 Правил эксплуатации дома); выполнение работ по закрытию фасада, отделанного цементно-стружечной плитой, фасадными материалами (например, сапдингом) - в течение 14 дней с даты приемки дома (п. 2 Правил эксплуатации дома), что также могло повлечь разрушение древесины, в том числе возникновение в древесине трещин (п. 3 стр. 23 экспертного заключения). Истец обратился с Исковым заявлением о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим выполнением работ, в связи с чем по данному спору подлежат применению общие положения о причинении вреда и возмещении убытков. Вина OOО «CK Древо» в возникновении у Истца убытков в виде вышеуказанных дефектов в ходе судебного разбирательства не доказана, равно как и причинно-следственная связь между возникшими дефектами и действиями (бездействием) Ответчика. При таких обстоятельствах с Ответчика в пользу Истца может быть взыскана только сумма в размере 20 243,99 рублей (с учетом числящегося за ним долга в размере 16 000 рублей (701000 - 685 000). В соответствии с п. 2.1. договора подряда [номер] от [дата] срок начала выполнения работ - [дата], срок окончания выполнения работ - [дата]. В соответствии с актами приемки-сдачи выполненных работ и материалов, все работы выполнены Ответчиком и сданы Истцу в срок до [дата]. В связи с чем, нарушения Ответчиком сроков выполнения работ по договору не имеется. [дата] Истец в адрес Ответчика направил уведомление о необходимости явиться [дата] в 10 часов 00 минут для совместного обследования дома на предмет выявления возможных недостатков. В качестве выявленного недостатка Истцом было указано на необходимость в срок до [дата] осуществить монтаж связей жесткости (укосин) в соответствии с СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом" (одобрен Постановлением Госстроя РФ от [дата] N 6)». Иных требований об устранении недостатков Истцом не заявлялось. На Ответчика не может быть возложена обязанность исполнять незаконные требования потребителя и тем более не может быть возложена ответственность за невыполнение незаконных требований потребителя. Требование Истца осуществить монтаж связей жесткости (укосин) в соответствии с СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом" (одобрен Постановлением Госстроя РФ от [дата] N 6) не основано на законе, поскольку данный документ носит исключительно рекомендательный (необязательный) характер. Иных требований о выполнении работ Истцом в адрес Ответчика не направлялось. От подписания дополнительного соглашения об определении технических решений монтажа укосин (которые по факту соответствуют способам устранения, указанным в Заключении эксперта [номер]), Истец отказался. При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ от [дата] N 2300-1 "О защите прав потребителей", не основано на законе. Кроме того, заявленная Истцом неустойка является явно несоразмерной и подлежит уменьшению в соответствии с ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании неустойки по п. 3 ст. 31 Закона РФ от [дата] N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 222 330 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены договора, не основано на законе. Письмом от [дата] Истцом в адрес Ответчика была направлена экспертиза ООО «СМНЭ» и заявлено требование об уменьшении цены договора на сумму 685 000 рублей, каких-либо требований об устранении недостатков и о сроках выполнения работ по устранению недостатков Истцом заявлено не было. На Ответчика не может быть возложена обязанность исполнять незаконные требования потребителя и тем более не может быть возложена ответственность за невыполнение незаконных требований потребителя. Требование об уменьшении цены договора не основано на законе, поскольку было обусловлено не нарушением Ответчиком сроков выполнения работ, а получением Истцом экспертного заключения ООО «СМНЭ» в соответствии с которым техническое состояние обследуемого дома признано экспертами недопустимым, однако данное утверждение опровергнуто судебным заключением эксперта [номер], в соответствии с которым все несоответствия исследуемого дома решениям, принятым в эскизном проекте, существенно не влияют на использование дома по назначению и на его долговечность, исключают недопустимое ухудшение эксплуатационных свойств конструкций, при этом устранение вышеуказанных несоответствий является экономически нецелесообразным, иные выявленные дефекты являются устранимыми. При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", не основано на законе. Кроме того, заявленная Истцом неустойка является явно несоразмерной и подлежит уменьшению в соответствии с ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании неустойки по п. 3 ст. 31 Закона РФ от [дата] N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате излишне оплаченного авансового платежа в размере 229 350 рублей, не основано на законе. Таким образом, правовые основания для отказа Истца от исполнения договора подряда с возвратом оплаченного им аванса, отсутствуют. Истец от исполнения договора подряда [номер] от [дата] не отказывался. Требование от [дата] о возврате 685 000 рублей, оплаченных Истцом по Договору, не является законным, поскольку Ответчиком работы по Договору выполнены надлежащим образом, кроме того, основанием для возврата денежных средств, уплаченных по договору может являться только расторжение договора (отказ от договора) в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. Истец от исполнения Договора не отказывался, правовые основания для отказа от исполнения Договора у Истца отсутствуют. При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 31 Закона РФ от [дата] N 2300-1 "О защите прав потребителей", не основано на законе. Кроме того, заявленная Истцом неустойка является явно несоразмерной и подлежит уменьшению в соответствии с ст. 333 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей подлежит уменьшению. Требование о взыскании с Ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, подлежит уменьшению в соответствии с ст. 333 ГК РФ. Относительно соответствия свайного фундамента требованиям СНИП [дата]-87. Истцом судебным экспертам предоставлен договор подряда на установку свай с ООО «Завод Россваи», в соответствии с которым Истцу при устройстве фундамента были установлены свай длиной 2500 м., 3000 мм, диаметром 108 мм. и письмо, в котором ООО «Завод Россваи» сообщает о соответствии свайного фундамента требованиям СНИП [дата]-87. Вместе с тем, экспертным заключением [номер] установлено, что в ходе проведенного обследования экспертами было установлено, что элемент свайного фундамента - металлическая свая, расположенная в осях «1/в» имеет отклонение от вертикали, при этом расположенные в непосредственной близости от нее сваи не связаны между собой связями жесткости (металлическими укосинами). Наиболее вероятно с технической точки зрения, что повреждение нижней обвязки наружного стенового каркаса в узле в осях «1/в» связано с отклонением сваи от вертикали в осях «1/в». Данный дефект носит производственный характер, связанный с монтажом свай, не имеющий отношение к выполнению работ по договору подряда [номер] от [дата]. Экспертное заключение [номер]. предоставленное Истцом также содержит заключение о необходимости выполнения работ по переустройству сварных соединений свайного фундамента, выполнении переустройства креплений свайного фундамента, восстановлению защитного лакокрасочного покрытия стальных элементов. СНИП [дата]-87 не применяется в связи с изданием СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП [дата]-87». Поскольку письмо дано ООО «Завод Россваи» - которое является производителем работ и оно основано на недействующем нормативном документе, в котором требований, изложенных в письме ООО «Завод Россваи», не содержится, считает данное письмо являющимся ненадлежащим доказательством по делу. В соответствии с актами приемки-сдачи выполненных работ и материалов, все работы выполнены Ответчиком и сданы Истцу в срок до [дата]. В связи с чем, нарушения Ответчиком сроков выполнения работ по договору не имеется.

В судебном заседании представители истца исковые требования с учетом их уточнения поддержали.

Представитель ответчика ООО «СК «Древо» исковые требования признал частично по доводам приведенными в возражениях на исковое заявление.

Представитель ООО «Завод Россваи» исковые требования не признал, полагал, что вина ООО «Завод Россваи» в причиненных истцу убытках не доказана. ООО «Завод Россваи» является ненадлежащим ответчиком.

Решением Советского районного суда [адрес] от [дата] (в редакции определения суда от [дата] об исправлении описки) исковые требования ФИО1 к ООО "Строительная компания "ДРЕВО", ООО "Завод Россваи" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ООО «Строительная компания ДРЕВО» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора 179836,23 рубля, неустойку в сумме 90000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей, штраф в сумме 70000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 рублей, расходы по оплате строительной технический экспертизы 20000,00 рублей, нотариальные расходы в сумме 80,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1850,00 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК Древо» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9540,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000,0 рублей. Взыскать с ООО«Строительная компания ДРЕВО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5246,72 рубля. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Завод Россваи" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда в части размера неустойки и штрафа и отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работы, возврата излишне оплаченного аванса.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «ДРЕВО» просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «ДРЕВО» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель указывает, что вывод суда о том, что выявленные недостатки каркасного дома возникли в течение гарантийного срока, противоречит условиям договора строительного подряда и материалам дела, т.к. истец нарушил правила эксплуатации дома, что повлекло прекращение гарантийных обязательств. В жалобе указано также на несогласие с выводами суда о том, что выявленные недостатки каркасного дома возникли не в процессе эксплуатации каркасного дома. Заявитель отмечает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно положения ст. 720 ГК РФ, п. 5 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ч.1, 2 ст. 1083 ГК РФ. Апеллятор выражает несогласие со взысканием неустойки за невыполнение ответчиком требования об уменьшении цены договора, т.к. само требование об уменьшении цены договора является незаконным, при этом взысканный размер неустойки и штрафа заявитель полагает явно несоразмерным. Заявитель также не согласен с распределением судебных расходов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] между ООО «Строительная Компания Древо» (Подрядчик) и несовершеннолетним гражданином ФИО1, в лице законного представителя ФИО10 АА. (Заказчик) заключен Договор строительного подряда, в соответствии с которым Заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика строительство индивидуального дома расположенным на земельном участке по адресу [адрес], ТИЗ «Колос» уч.7. (т. 1 л.д. 8-17).

В соответствии с п. 1.1., 1.2. Договора, строительство дома ведется по согласованному сторонами Эскизному проекту (Приложение [номер] к Договору).

В соответствии с п. 2.1. договора подряда [номер] от [дата] срок начала выполнения работ - [дата], срок окончания выполнения работ - [дата].

Между сторонами согласовано Техническое задание к указанному договору.

Эксплуатация дома Истцом после его приемки должна осуществляться в соответствии с Правилами дома (Приложение [номер] к Договору).

Сторонами при заключении договора были согласованы и отражены в Эскизном проекте следующие общие требования к строительству каркасного дома (т. 1 л.д. 49-63):

-    фундамент, на котором возводится дом, предоставляет Истец. Ответчик за качество строительства фундамента и за его соответствие СП, СНИП, ТУ и ГОСТ ответственности не несет (Архитектурно-пространственное и функциональное решение (л. 1). п. 1 Фундамент (л. 2) Эскизного проекта):

- наружная отделка - цементно-стружечные плиты (Архитектурно-пространственное и функциональное решение (л. 1). п. 2 Стены дома (л. 2) Эскизного проекта), которые в течение 14 дней с даты приемки дома Истцом должны быть закрыты самостоятельно за свой счет фасадными материалами (например, сайдингом) (п. 2 Правил эксплуатации дома);

- внутренняя отделка - отсутствует, настил пола - отсутствует, окна - проемы (отсутствуют), входная дверь - филенчатая, кровля - металлочерепица (Архитектурно- пространственное и функциональное решение (л. 1. 2 Эскизного проекта);

- требования к используемой при строительстве каркасного дома древесине (пиломатериалу): пиломатериал без обработки, нестроганый, естественной влажности, сорт 1,2 согласно общепринятым техническим условиям на пиломатериалы (л. 2 Эскизного проекта: и. 3.3 Перекрытие, п. 1 Стены дома. п. 1. 2. 8 Кровля).

Изначально цена договора [номер] от [дата] была определена сторонами в размере 720 000 рублей и включала работы по защите каркасного дома снаружи и внутри, включая окна и двери от атмосферных осадков защитными средствами, предохраняющими древесину от разрушения.

Дополнительным соглашением [номер] от [дата] к договору [номер] от [дата] стороны зафиксировали отказ Истца от услуг Ответчика по защите каркасного дома снаружи и внутри, включая окна и двери от атмосферных осадков защитными средствами, предохраняющими древесину от разрушения, цена договора соответственно была уменьшена на сумму 37 000 рублей и составила 683 000 рублей (Приложение [номер]). (т. 2 л.д. 93).

Впоследствии Дополнительным соглашением [номер] от [дата] к договору [номер] от [дата] цена договора была увеличена на 33 000 рубля в связи с изменением Истцом комплектации дома (добавление террасы) и включением стоимости аренды бытовки (Приложение [номер]), Дополнительным соглашением [номер] от [дата] цена договора уменьшена на 15 000 рублей в связи с отказом Истца от аренды бытовки (Приложение [номер]).

Таким образом, окончательная цена договора, установленная соглашением сторон, составила 701 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1. договора подряда [номер] от [дата] срок начала выполнения работ - [дата], срок окончания выполнения работ- [дата].

Работы по Договору подряда приняты истцом без замечаний: на основании Акта приема-сдачи выполненных работ от [дата] Истец принял у Ответчика работы по строительству 1 этажа дома; [дата] Истец принял работы по строительству 2 этажа дома; [дата] Истец принял у Ответчика работы по устройству стропильной системы; [дата] Истец принял у Ответчика работы по устройству наружной отделки; [дата] Истец принял работы по устройству утепления и изоляции; [дата] Истец принял у Ответчика работы по устройству окон и дверей; [дата] Истец принял у Ответчика работы по устройству кровельной системы. (т. 2 л.д.96-99).

В соответствии с п. 3 Акта приема-сдачи выполненных работ от [дата] Истец претензий к качеству работ и срокам их выполнения не имеет, стоимость выполненных работ составляет 701 000 рублей.

Из акта приема-передачи строительных материалов от [дата] стройматериал соответствует технической документации, претензий к качеству материалов Истец не имеет. Истец претензий к
Ответчику по доставке стройматериалов на объект Истца не имеет.

Из акта приема-передачи строительных материалов от [дата] претензий у Истца на момент приемки материалов не имеется.

Актом приема-сдачи выполненных работ от [дата] в соответствии с которым Ответчиком передан и Истцом принят построенный
каркасный дом, претензий по качеству работ и срокам их выполнения Истец не имеет. Стоимость выполненных работ составляет 701 000 рублей.

Перед строительством дома [дата] ФИО1 заключил договор подряда с ООО «Завод Россваи» на установку свайно-винтового фундамента под дом, по адресу г. Н.Новгород, ТИЗ «Колос» участок [номер].

Из акта проведения осмотра от [дата] следует, что в процессе осмотра специалистом ООО «Завод Россваи» было сделано заключение, что фундамент выполнен в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Отклонение одной из сваи фундамента по вертикали составляет 18 мм, что составляет менее 1 % от общей длины сваи. На объекте заказчика были использованы сваи обшей длиной 2500 мм и 3000 мм.. Согласно СНиП [дата]-87 допускается отклонение сваи по вертикали на 2% от общей длины сваи, но не более чем на 30 мм.

Определением Советского районного суда [адрес] по делу [номер] (2-3861/2018) от [дата] была назначена судебная экспертиза. В качестве экспертной организации определено ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта [номер], выполненного ООО «Альтернатива», установлено следующее:

фактическое расстояние от балок перекрытия первого и второго этажей до нижних перемычек оконных проемов не соответствует решениям, принятым в эскизном проекте;

сечение распорок (перемычек) между балками перекрытий в соответствии с эскизным проектом составляет 50*150. фактическое сечение составляет 50*200 мм, что не соответствует решениям, принятым в эскизном проекте;

шаг вертикальных стоек внешнего стенового каркаса составляет 590 мм, фактически в наружном стеновом каркасе применен шаг вертикальных стоек как 590, так и учащенный шаг (вблизи оконных проемов и внутренних перегородок), который составляет 310 мм, 350 мм и 415 мм, следовательно фактический шаг вертикальных стоек.

наружного стенового каркаса имеет отклонения от решений, принятых в эскизном проекте;

фактические размеры оконных проемов трапециевидной формы второго этажа имеют размеры, превышающие размеры, указанные в эскизном проекте, однако на плане 1 и 2 этажей эскизного проекта в примечаниях указано: оконные проемы выполнить большего размера, в связи с чем, фактические размеры оконных проемов трапециевидной формы второго этажа, выполненные большего размера по сравнению с решениями
эскизного проекта, не являются с технической точки зрения отклонениями от решения, принятых в эскизном проекте;

на карнизах, выполненных за счет выпуска стропил, гидроизоляция уложена между стропилами и контробрешеткой в соответствии с проектом, на карнизах над фронтонами гидроизоляция не уложена ввиду отсутствия стропил и контробрешетки, что не противоречит решениям, принятым в эскизном проекте.

Все вышеуказанные несоответствия исследуемого дома решениям, принятым в эскизном проекте, существенно не влияют на использование дома по назначению и на его долговечность, исключают недопустимое ухудшение эксплуатационных свойств конструкций, при этом устранение вышеуказанных несоответствий является экономически нецелесообразным.

Также Заключением эксперта [номер] установлено:

1. На обшивке каркаса, выполненной с применением цементно-стружечных плит, имеются трещины, сколы и повреждения. Однозначно определить характер данного дефекта не представляется возможным в связи с тем, что дефект с технической точки зрения может быть напрямую связан с несколькими обстоятельствами: возникновение дефекта во время монтажа листов ЦСП либо усадка конструкций дома, которая привела к
внутреннему напряжению в цементно-стружечных листах.

2. В гидроизоляционном слое кровли имеются локальные повреждения. Дефект в виде локальных повреждений гидроизоляции является производственным.

3. На некоторых деревянных конструкциях исследуемого дома имеются пятна темного цвета. С технической точки зрения появление пятен темного цвета на деревянных конструкциях напрямую связано с отсутствием антисептической обработки, не предусмотренной договором подряда [номер] от [дата], следовательно, дефект носит эксплуатационный характер.

4. Имеется деформация некоторых стальных уголков, с помощью которых производилось закрепление стропильных ног к каркасу наружных стен. Данный дефект носит производственный характер.

5. Соединение между собой некоторых деревянных конструкций исследуемого дома выполнено не вплотную, некоторые зазоры в сопряжении стропильных ног достигают 7 мм, некоторые зазоры в сопряжении некоторых элементов каркаса (стоек и обвязок) имеют зазоры, которые достигают 12 мм. Данный дефект носит производственный характер.

6. Некоторые стойки каркаса стен исследуемого дома прорезаны на величину более нормативной без реализации дополнительного усиления. Данный дефект носит производственный характер.

7. Некоторые связи жесткости наружного стенового каркаса смонтированы исключительно стойками без закрепления к верхним и нижним обвязкам. Данный дефект носит производственный характер, который был устранен при производстве работ по договору подряда [номер] от [дата] путем устройства обшивки каркаса из жестких листовых материалов.

8. Имеются повреждения нижней обвязки наружного стенового каркаса в узле в осях «1/в» в виде наклонной трещины. В ходе проведенного обследования экспертами было установлено, что элемент свайного фундамента - металлическая свая, расположенная в осях «1/в» имеет отклонение от вертикали, при этом расположенные в непосредственной близости от нее сваи не связаны между собой связями жесткости (металлическими укосинами). Наиболее вероятно с технической точки зрения, что повреждение нижней обвязки наружного стенового каркаса в узле в осях «1 /в» связано с отклонением сваи от вертикали в осях «1/в». Данный дефект носит производственный характер, связанный с монтажом свай, не имеющий отношение к выполнению работ по договору подряда [номер] от [дата].

9. Визуально наблюдается локальная деформация коньковой и торцевой планок кровли- Определить характер данного дефекта не представляется возможным.

10. В стойке внутреннего стенового каркаса и стойке веранды имеются трещины, которые не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. На некоторых деревянных элементах исследуемого дома имеются механические повреждения. Определить характер образования данных дефектов не представляется возможным.

11. Конструкция карнизов над фронтонами исследуемого дома выполнена с отклонениями требований нормативно-технической документации. Данный дефект носит производственный характер.

12. Отсутствие гидроизоляционных прокладок между металлическими и крепежными элементами и деревянными конструкциями не противоречит требованиям нормативно-технической документации.

13. Конструкция крыши исследуемого дома имеет в своем составе стропильные затяжки, в связи с чем, довод о том, что затяжка стропильной системы отсутствует, является безосновательным.

Все выявленные дефекты с технической точки зрения являются устранимыми.

Определение стоимости работ по устранению выявленных дефектов произведено экспертом исключительно для дефектов, имеющих производственный характер в рамках договора подряда от [дата], а также дефектов, характер которых установить не представилось возможным.

Стоимость устранения выявленных дефектов исследуемого дома с учетом округления составляет 222 330,00 рублей. (т. 2 л.д. 1-44).

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении ООО «Альтернатива», пояснил, что при осмотре фундамента дома выявили факт отклонения одной сваи от вертикали. Отклонение одной из свай от вертикального положения было выявлено, где в непосредственной близости имеется трещина. Отклонение сваи на остальные дефекты наиболее вероятно малозначительно повлияли. На какие показатели было отклонение сваи, замеров не производили. Повреждения цементно-стружочных плит могли возникнуть как при монтаже, так и во время движения дома в процессе усадки. На повреждения обозначенные пунктами 1, 4, 7 не влияет отклонение сваи. Наиболее вероятно, повреждение обвязочного бруса на сваях не связано с отклонением свай. В калькуляции были учтены повреждения, носящий производственный характер, а также мероприятия, в отношении которых не был установлен характер происхождения повреждений. Обработка деревянных конструкций предусматривается. Для устранения трещин в обвязочном брусе необходимо снять обшивку каркаса. Трещину стенового каркаса, которая расположена в непосредственной близи к свае, где было выявлено отклонение не поставлена в заключения для устранения. Расчет сделан для устранения только производственных дефектов и тех дефектов, чей характер происхождения не представляется возможным определить. Трещины в обвязочном брусе фундамента больше нормативных и определена для замены бруса. Объем работ определенный экспертами связан не с трещиной от сваи, а связан с повреждением от материала. П.4 сметы определен в размере 15209,24 руб., п.17 сметы 22254,30 руб., п.18 15196, 23 руб., п.19 5101,49 руб., п.20 3504,89 руб., п.21 13208,70руб., п.22 491,42руб., п.23 1217,17руб. Работы, материалы и оплата трудочасов, определен без НДС. Для устранения деформации коньковой и торцевой планок кровли в смете обозначены п.13 3618,18руб., п.14 6070,31руб., без НДС. Для устранения трещин в стойках, вертикальные элементы каркаса обозначены п.24 13260,69руб., п.25 205,04руб., п.26 370,83руб., п.27 541,9руб., без НДС. Для устранении трещины на обшивке каркаса обозначены п.1, п.5 13610,19руб., п.6 28683,51руб., без НДС. Работы по снятию и установке плит дважды учитывались, поскольку разные объемы работ. В связи с чем, необходимо вычесть работы на сумму 9341,47руб. (пункт 1 сметы) и п.5 13610руб. связан с установкой плит. При замене обвязочного груза происходит съем обшивки. При замене бруса работы по снятию и установке плит учтены в большем объеме, в п.6 указана стоимость поврежденных материалов.

Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика ООО «СК «ДРЕВО» в пользу истца в счет уменьшения цены договора 179836,23 рубля, неустойку в сумме 900000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей, штраф в сумме 70000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 рублей, расходы по оплате строительной технический экспертизы 20000,00 рублей, нотариальные расходы в сумме 80,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1850,00 рублей.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы ООО «СК «ДРЕВО» о прекращении гарантийного срока подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 754 п. 1 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Как предусмотрено ст. 755 п. 1. 2 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (абзац 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Согласно пункту 4 статьи 723 ГК РФ условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Согласно правилам пункта 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Применение положений данной нормы права, носящей императивный характер, зависит исключительно от доказанности заказчиком факта выполнения подрядчиком работ с недостатками и не связано с иными факторами, которые согласно договоренности сторон имеют значение для предъявления претензий по качеству работ в пределах гарантийного срока.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта.

Совокупностью исследованных доказательств по делу установлено, что произведенный подрядчиком ООО «СК «ДРЕВО» результат работы имеет производственные недостатки, стоимость устранения которых определена судебной экспертизой в размере 222 330 рублей.

Рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы ответчика в соответствии с положениями ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит правильными выводы суда по существу спора, поскольку материалами дела подтверждено наличие производственных недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, в выполненной ответчиком работе, при этом размер удовлетворенных требований истца об уменьшении цены договора определен с учетом условий договора, эксплуатационных недостатков, а также суммы неисполненного истцом обязательства по оплате договора подряда. Ссылка в жалобе на то, что гарантийный срок прекратился, поскольку истец нарушил правила эксплуатации, является несостоятельной, поскольку недостатки, которые связаны с нарушением правил эксплуатации были исключены судом из размера возмещения. В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя, являются недействительными, в связи с чем, подрядчик не может быть освобожден от ответственности за недостатки возникшие по его вине (производственные) лишь по тому основанию, что предусмотрел в договоре, что не несет ответственность за их возникновение.

Взыскивая неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены договора на основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что результат работы подрядчика ООО «СК «ДРЕВО» имеет производственные недостатки, при этом требования потребителя об уменьшении цены не были выполнены ответчиком в установленный законом срок после направления претензии, не проведена проверка качества по заявленным недостаткам. В свою очередь, отказывая во взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работы, возврата излишне оплаченного аванса, суд правомерно учел, что срок передачи объекта по договору не нарушен, требований об отказе от исполнения договора потребителем не заявлялось.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером, взысканных судом неустойки и штрафа, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы штрафа и неустойки в ином размере.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с распределением судебных расходов, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования были уточнены (Том 2 л.д. 74-80, 201-213), учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.02.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 80,92 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 1850 рублей, а также расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, проведение которой было необходимо для обращения ФИО1 в суд, поскольку ответчик проверку качества в досудебном порядке не произвел.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Строительная компания «ДРЕВО»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи