Решение по делу № 2-3228/2018 от 17.04.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании договора частично недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор на сумму 400 000 рублей. При заключении кредитного договора сотрудником банка разъяснено, что обязательным условием получения кредита является присоединение к программе коллективного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, и выдано для подписания заявление на присоединение к указанной программе, а также включены расходы на услуги по оплате «Помощь на дороге». Размер выплаченной страховой суммы по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней составил 43 837,20 рублей, по услуге «Помощь на дороге» - 10 000 рублей. Общая страховая сумма, удержанная банком при выдаче кредита, составила 53 837,20 рублей.

Истец указал, что в кредитном договоре банком в одностороннем порядке включено условие по страхованию, по которому банк принял на себя обязательство оказать услугу истцу по подключению к программе страхования. При этом банк заключает со страховой компанией договор страхования на условиях страховой компании, а истец обязан оплатить оказанную услугу страхования.

Истец указал, что ему не предоставили договор страхования, страховое свидетельство. Включение в кредитный договор положений о взимании страховых премий является ущемлением прав истца как потребителя услуги.

Истец просит суд признать недействительным кредитный договор в части включения положений об оплате страховых услуг «Помощь на дороге» и по оплате страхования жизни и здоровья, просит взыскать уплаченные страховые суммы – 53 837,20 рублей с процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2017г. по 16.04.2018г. в размере 5 256,51 рублей, просит компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержал.

Ответчик Банк ВТБ 24 (ПАО) в суд не явился, извещался. Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение.

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заключил с Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор на сумму 400 000 рублей сроком на 36 месяцев.

Из объяснений истца следует, что предоставление кредита было поставлено в зависимость от приобретения других услуг, в которых он, истец, не нуждался, а именно: при заключении кредитного договора сотрудником банка разъяснено, что обязательным условием получения кредита является присоединение к программе коллективного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, и выдано для подписания заявление на присоединение к указанной программе, а также включены расходы на услуги «Помощь на дороге».

Судом установлено, что банком в кредитный договор включено условие, по которому банк принял на себя обязательство оказать услугу истцу по подключению к программе страхования в ООО СК «ВТБ страхование», а по услуге «Помощь на дороге» - в ООО «Русский АвтоМотоКлуб» и без оформления каких-либо дополнительных распоряжений истца перечислять от имени истца в пользу названных организаций денежные средства в связи с предоставлением услуги страхования (п.28 кредитного договора).

Из содержания кредитного договора в разделе «Уведомление о полной стоимости кредита» следует, что расходы истца по оплате услуг страхования включены в общую стоимость кредита и составили в общей сумме 53 837,20 рублей, из них по услуге страхования жизни и здоровья - 43 837,20 рублей, по услуге «Помощь на дороге» - 10 000 рублей.

Общая страховая сумма, удержанная банком при выдаче кредита, составила 53 837,20 рублей.

В силу ч.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 ст.935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества – на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 397 настоящего Кодекса.

Изложенные ранее объяснения истца о предоставлении кредита при условии получения дополнительных услуг по страхованию, заслуживают внимание суда, поскольку доказательств наличия у истца намерения заключить договор страхования и доказательств принятия истцом конкретных действий по страхованию, в том числе путем обращения в страховую организацию до заключения кредитного договора, суду не представлено, в то время как из объяснений истца следует, что такого намерения он, истец, не имел, услуга по страхованию была ему навязана в связи с необходимостью для истца получения денежных средств в долг путем заключения с банком кредитного договора.

Таким образом, судом установлено, что в данном конкретном случае имело место нарушение прав истца как потребителя, в том числе нарушено право на свободный выбор истцом услуги, нарушено право по выбору страховой организации, условий страхования, приобретение одной услуги по предоставлению банковского кредита было поставлено в зависимость от получения услуги по страхованию.

Договорных отношений по страхованию между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «Русский АвтоМотоКлуб» не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Анализируя изложенное и принимая во внимание, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, а потому в их удовлетворении не может быть отказано.

Недействительным следует признать кредитный договор в части включения в него положений об оплате страховых услуг: услуги «Помощь на дороге» и по оплате страхования жизни и здоровья, уплаченные истцом суммы страховых расходов – 53 837,20 рублей с процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2017г. по 16.04.2018г. в размере 5 256,51 рублей подлежат возврату истцу.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению судом, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению только при наличии вины.

Так как наличие вины ответчика в нарушении прав истца установлено в ходе судебного разбирательства и действиями ответчика истцу действительно мог быть причинен моральный вред, что выразилось в дополнительных денежных расходах, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда 5 000 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика. Согласно положениям ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 1 972,81 рублей (53 837,20 + 5 256,51 – 20 000 х 3% + 800 = 1 972,81).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ПАО), в части страховых услуг, а именно услуги «Помощь на дороге» и услуги по страхованию жизни и здоровья.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО2 уплаченные истцом страховые суммы – 53 837,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2017г. по 16.04.2018г. в размере 5 256,51, денежную компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, всего взыскать 64 093,71 рублей (шестьдесят четыре тысячи девяносто три рубля 71 копейка).

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 1 972,81 рублей (одна тысяча девятьсот семьдесят два рубля 81 копейка).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: