Решение по делу № 2-5748/2016 от 25.05.2016

№ 2-5748/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Стракатовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Юрьеву А.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Юрьева А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о прекращении залога,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Юрьеву А.Д. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенным между истцом и Авериным П.Б. последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>. В целях обеспечения обязательств по кредиту ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Авериным П.Б. был заключен договор залога указанного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого при нарушении заемщиком обязательств по договору Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В нарушение условия кредитного договора Аверин П.Б. неоднократно допускал нарушение обязательств по кредитному договору, в связи с чем решением Петрозаводского городского суда от 09.03.2016 г. с последнего в пользу Банка взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 305048 руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6250 руб. 49 коп.. Аверин П.Б. в нарушение условий договора продал находящийся в залоге автомобиль, в настоящее время собственником автомобиля является Юрьев А.Д.. Согласно отчету об оценке № от 12.04.2016 г., рыночная стоимость автомобиля, являющегося предметом залога, составляет 360000 рублей. Ссылаясь на положения гражданского законодательства, истец полагает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, в связи с чем, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 360000,0 руб., исходя из отчета об оценке, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Возражая против заявленных исковых требований, Юрьев А.Д. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Русфинанс Банк» о прекращении залога на спорный автомобиль по тем основаниям, что данный автомобиль приобретен им у Аверина П.Б. на основании договора купли-продажи от 05.10.2015 г. за 240000 руб. 00 коп. О том, что автомобиль находится в залоге, Юрьев А.Д. не знал и не мог знать. Аверин П.Б, скрыл от него данную информацию, в ГИБДД о залоге сведения отсутствовали, как и в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, где данные сведения отсутствуют и по настоящий момент; на сайте судебных приставов сведения о залоге спорного автомобиля также отсутствуют. При заключении договора купли-продажи ему были переданы оригиналы документов на автомобиль. ПТС каких-либо отметок о залоге также не содержал. В связи с изложенным, считая себя добросовестным приобретателем, полагает, что переход к нему права собственности на автомобиль по возмездной сделке прекращает действие обременения и просит суд прекратить действие залога на спорный автомобиль.

В судебном заседании представитель ООО «Русфинанс Банк» заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, встречный иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и возражениях на отзыв Юрьева А.Д., не оспаривала тот факт, что сведения о залоге не были внесены Банком в Реестр Федеральной нотариальной палаты.

Ответчик по первоначальному истку и истец по встречному иску Юрьев А.Д. в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее исковые требования Банка не признал, указав, что он является добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

Представитель Юрьева А.Д. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому спорный автомобиль приобретен им у Аверина П.Б. на основании договора купли-продажи от 05.10.2015 г. в г. Петрозаводске. Вместе с автомобилем ему был передан ПТС № без каких-либо отметок, а также свидетельство о государственной регистрации ТС. Продавец не информировал его о том, что автомобиль находится в залоге. 07.10.2015 г. автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД г. Петрозаводска. Юрьев А.Д. считает себя добросовестным приобретателем, поскольку о нахождении автомобиля в залоге не знал и не мог знать в связи с отсутствием указанный сведения в базе ГИБДД ни перед, ни на момент его регистрации; отсутствием данных об обременениях на автомобиль у судебных приставов; отсутствием данных о залоге в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, которые отсутствуют в указанном реестре и на момент рассмотрения дела. Ссылаясь на положения ст. 352 ГК РФ, просила в иске ООО «Русфинанс Банк отказать», встречные исковые требования о прекращении залога поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске.

Третье лицо Аверин П.Б. в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен, заявлений, ходатайств не поступало.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело № 2-2409/2016-24, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Бак» и Авериным П.Б. заключен договор потребительского кредита №, по которому Аверину П.Б. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи от 02.09.2014 г. № - автомобиля модель <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Авериным П.Б, был заключен договор залога указанного выше автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В связи с нарушением Авериным П.Б. условий кредитного договора решением Петрозаводского городского суда от 09.03.2016 г. с последнего в пользу Банка взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 305048,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6250,49 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Судом также установлено, что по договору купли-продажи автомобиля от 05.10.2015 г. Аверин П.Б. продал, а Юрьев А.Д. купил автомобиль <данные изъяты>. При заключении договора покупателю передан ПТС № от 02.11.2005 г. Северо-Западной Акцизной Таможней г. Санкт-Петербурга. Согласно представленной в материалы дела копии указанного ПТС, отметки о залоге, иных обременениях на автомобиль на нем отсутствуют. В связи с отсутствием граф для заполнения, взамен указанного ПТС Юрьеву А.Д. выдан дубликат ПТС №. Согласно представленной в материалы дела электронной выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, по состоянию на 09.08.2016 г. в отношении спорного автомобиля сведений о залоге не зарегистрировано.

ООО «Русфинанс Банк» полагает, что, поскольку на момент предъявления иска Юрьев А.Д. является собственником спорного автомобиля, он несет обязанность залогодателя по вышеуказанному договору залога, в связи с чем, просит обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Вместе с тем, согласно пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, введенной в действие с 01.07.2014 года и распространяющейся на правоотношения, возникшие с 01.07.2014 года), предусматривающему исключение из указанного выше правила, залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В данном случае следует установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (ПТС либо его дубликат), имелись ли на данном документы знаки о залоге.

В судебном заседании установлено, что при приобретении спорного автомобиля Юрьевым А.Д. ему был передан продавцом подлинный экземпляр ПТС на автомобиль, в котором отсутствовали знаки (сведения) о залоге. Покупателем беспрепятственно произведена регистрация права собственности на автомобиль в органах ГИБДД в установленном законом порядке, при регистрации автомобиля никаких ограничений и запретов по данному автомобилю не имелось, претензий у сотрудников ГИБДД ни к покупателям, ни к продавцам также не имелось. Отсутствуют сведения о залоге спорного автомобиля также в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, что стороной истца не оспаривается.

Представленные суду доказательства с достоверностью свидетельствуют об отсутствии у Юрьева А.Д. информации о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, в связи с чем, оснований полагать, что он является недобросовестным приобретателем, у суда не имеется. Доказательств обратного ООО «Русфинанс Банк», в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено.

Доводы Банка о том, что, поскольку на момент предъявления иска ответчик является собственником заложенного имущества, он несет обязанность залогодателя по вышеуказанному договору, основаны на неверном толковании правовых норм и являются ошибочными в силу вышеизложенного.

Позиция Банка относительно не проявления Юрьевым А.Д. должной осторожности и осмотрительности при покупке спорного автомобиля, поскольку информация о залоге спорного автомобиля размещена в интернете на сайте www.vin.auto.ru, не состоятельна, поскольку данный портал не является официальным, общеизвестным источником информации о залоге объектов движимого имущества, истцом не доказана осведомленность ответчика о возможности проверки соответствующей информации с помощью указанного интернет-сайта. Иного обоснования заявленного требования Банком не предложено, доказательств осведомленности Юрьева А.Д. о нахождении спорного автомобиля в момент приобретения в залоге не представлено.

Довод же Юрьева А.Д. о совершении им перед приобретением автомобиля всех разумных мер, чтобы убедиться в правомерности продавца по отчуждению имущества, подтвержден представленными суду изложенными выше доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Юрьеву А.Д. об обращении взыскания на заложенный автомобиль, а в силу изложенного выше, суд также приходит к выводу об обоснованности заявленного Юрьевым А.Д. встречного искового требования к ООО «Рцсфинанс Банк» о прекращении залога, которое подлежит удовлетворению на основании пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в удовлетворении иска отказать.

Встречный иск Юрьева А.Д. удовлетворить.

Признать прекращенным залог транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, по договору залога № от 02.09.2014 г, заключенному между Авериным П.Б. и ООО «Русфинанс Банк».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Юрьева А.Д. расходы по уплате государственной пошлине в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 15 августа 2016 года