Решение по делу № 33-3503/2021 от 18.11.2021

№ 33-    3503/2021                                     судья Васильева М.А.

                                                                                              № 2-54/2020

                                                                                      УИД 62RS0002-01-2020-001403-21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      08 декабря 2021 года                                                                              г.Рязань

Судья Рязанского областного суда Платонова И.В., при секретаре Макаровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 12 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Рязани от 28 мая 2021 года по делу по иску Юрченковой Оксаны Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» о взыскании ущерба, причиненного залитием,

                    У С Т А Н О В И Л :

ООО «УК «Единство» обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Рязани от 28 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Юрченковой О.С. к ООО «УК «Единство» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, которым исковые требования удовлетворены.

В заявлении ответчик указал, что ему не был известен срок изготовления решения в окончательной форме. Согласно уведомлению о вручении заказной корреспонденции копия судебного решения получена ответчиком 16 июня 2021 года. Полагал, что срок обжалования им не пропущен.

Определением судьи от 12 августа 2021 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

В частной жалобе ООО «УК «Единство» просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу ч.3 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая ООО «УК «Единство» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решение суда оглашена в судебном заседании 28 мая 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2021 года, то есть срок на его обжалование истекал 04 июля 2021 года.

10 июня 2021 года копия указанного решения была направлена в адрес ответчика (л.д.215 т.1) и получена им 16 июня 2021 года (л.д.243 т.1).

15 июня 2021 года копия решения суда от 28 мая 2021 года была вручена представителю ООО «УК «Единство» Лушину С.В. (л.д.220 т.1).

09 июля 2021 года ответчиком в суд была подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 13 июля 2021 года была возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием заявления о его восстановлении.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчик обратился 26 июля 2021 года.

Таким образом, с момента вручения копии мотивированного решения суда, у ответчика было достаточно времени, оставшегося до истечения срока обжалования, для ознакомления с материалами дела и составления апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о неразъяснении судом первой инстанции срока составления мотивированного решения суда противоречат материалам дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 28 мая 2021 года, представитель ответчика Лушин С.В. присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения. Судом сторонам были разъяснены порядок и сроки обжалования решения, а также разъяснены сроки изготовления мотивированного решения в соответствии со ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Замечаний на протокол судебного заседания сторона ответчика не подавала.

Таким образом, стороне было известно о том, что решение суда в окончательной форме будет изготовлено не позднее 04 июня 2021 года, что давало ответчику возможность своевременно получить его копию и, при несогласии с выводами, содержащимися в судебном акте, подать на него апелляционную жалобу в установленные законом сроки.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не влекут отмену определения суда, которое является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 12 августа 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» – без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда                         И.В.Платонова