Решение по делу № 2-798/2016 от 20.06.2016

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                                                        Смирновой О.Д.

при секретаре                                                                         Корабельниковой О.В.

«20» июля 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Погореловой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № публичного акционерного общества «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Погореловой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26 апреля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (с ДД.ММ.ГГГГ – ПАО «Сбербанк России») и Погореловой С.А. был заключен кредитный договор №, на основании которого заёмщику был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 20,7% годовых на цели личного потребления. Кредитор со своей стороны выполнил обязательства – предоставил кредит заёмщику в размере и на условиях, оговоренных Договором.

Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика.

Ответчик Погорелова С.А., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, равно как и возражений относительно заявленных исковых требований, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела без его участия, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что имеются основания для заочного производства.

    Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено настоящим параграфом и не вытекает из существа договора.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

            Пункт 1 ст. 810 названного Кодекса устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Погореловой С.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Погорелова С.А. получила денежные средства в размере <данные изъяты> под 20,7% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 8-11).

    В соответствии со статьёй 3 указанного кредитного договора, приложения к нему, а также графиком платежей, погашение кредита, уплата процентов должна производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, то есть не позднее 26 числа месяца, следующего за платёжным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11, 12, 13).

    Денежная сумма <данные изъяты> зачислена на счёт Заёмщика ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец со своей стороны исполнил обязательства в полном объёме (л.д. 14-16).

     Однако ответчик Погорелова С.А. согласно отчёту обо всех операциях по вкладу и расчётам с сентября 2015 года перестала производить погашение кредита и процентов (л.д. 6-7). Обращение к заемщику о погашении обязательств в добровольном порядке не привели к положительным результатам (л.д. 17, 18-24).

     Заёмщик Погорелова С.А. в установленный договором срок не уплатила проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушила условия кредитного договора, ст. 819 Гражданского кодекса РФ, то есть не исполнила обязательства, предусмотренные законом и договором.

При таких обстоятельствах ПАО «Сбербанк России» имеет право требовать от Заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора.

Согласно расчёту задолженности, представленной истцом при предъявлении иска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком оспорен не был, и, проверив который, суд нашёл его правильным, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика составила <данные изъяты>., из которых: просроченная ссудная задолженность составила <данные изъяты>, проценты за кредит – <данные изъяты>, задолженность по неустойке <данные изъяты>, в т.ч. на просроченные проценты – <данные изъяты>, на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> (л.д. 5).

        В соответствии с п. 4.2.3 Договора кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные Договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ((в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

    С учетом вышеизложенного суд считает, что требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга, процентов, неустойки являются обоснованными.

    Пункт 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

    В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

    Как установлено судом, требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении кредитного договора было истцом направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18-24).

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Поскольку факт несения истцом расходов на оплату государственной пошлины в размере 3604 рубля 82 коп. подтверждён платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), то с ответчика в пользу истца а подлежит взысканию указанная сумма.

         Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░