Решение по делу № 33-12755/2023 от 09.10.2023

Судья Сергеев Ю.С. 24RS0035-01-2023-001114-40

Дело № 33-12755/2023                                              2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Тарараевой Т.С.,

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к Титову Антону Олеговичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе Титова Антона Олеговича

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 5 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Красноярское отделение № (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт гражданина РФ: 0404, №, выдан Управлением внутренних дел <адрес> и <адрес> <дата>, код подразделения: 242-039) задолженность по счету банковской карты № (эмиссионный контракт №-Р-14900733690) в размере 377 257 рублей 13 копеек, из которых 329 912 рублей 27 копеек задолженность по основному долгу, 47 344 рубля 86 копеек задолженность по процентам, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 972 рубля 57 копеек».

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты Сбербанк России, между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии и была выдана кредитная карта Сбербанк России. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем истец потребовал досрочного возврата всей суммы долга.

ПАО Сбербанк просило взыскать с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на <дата> в размере 377 257 руб. 13 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 329 912 руб. 27 коп., задолженность по процентам в размере 47 344 руб. 86 коп., а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 972 руб. 57 коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность исковых требований, ссылается на то, что копии документов, представленных Банком в суд, надлежащим образом не заверены, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия представителя истца, не представлены доказательства, подтверждающие предоставление ответчику денежных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания отказано, в связи с непредставлением доказательств уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании заявления ФИО1 от <дата> между истцом и ФИО1 был пописан договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт №-Р-14900733690) с лимитом кредитования 330 000 рублей. Срок кредитования определен до востребования, с условием уплаты 23,9 % годовых.

Во исполнение заключенного договора была выдана кредитная карта и открыт лицевой счет, для отражения операций по проводимым операциям по кредитной карте.

Банком обязательства в рамках указанного договора были исполнены в полном объеме, однако ответчиком ФИО1 принятые обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, задолженность по кредиту по состоянию на <дата> составляет 383 663 рубля 75 копеек, из которых 329 912 рублей 27 копеек задолженность по основному долгу, 47 344 рубля 86 копеек – проценты, 6 406 рублей 62 копейки – неустойка.

Банком предъявлены требования на сумму 377 257 рублей 13 копеек, состоящую из суммы основного долга 329 912 рублей 27 копеек, процентов - 47 344 рубля 86 копеек.

Разрешая дело, суд первой инстанции, верно оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 377 257 руб. 13 коп., из которых 329 912 руб. 27 коп. - задолженность по основному долгу, 47 344 руб. 86 коп. - задолженность по процентам, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 972 руб. 57 коп.

При этом суд правомерно исходил из того, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в рамках кредитного договора.

Расчет задолженности произведен верно, в соответствии с условиями кредитного договора и ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет задолженности заверен уполномоченным на то лицом, кроме того, ФИО1 не оспаривается ни факт подписания договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, ни факт получения им кредитной карты.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства в обоснование обстоятельств, указанных в исковом заявлении, в том числе надлежаще заверенные копии документов.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В силу ч. ч. 5 - 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как видно из материалов дела, Банком представлены надлежащим образом заверенные копии документов, оформленных при заключении кредитного договора, что соответствует положениям ст. 71 ГПК РФ.

При этом иных надлежащим образом заверенных копий документов, оформленных при заключении указанного выше кредитного договора, отличных по содержанию от представленных Банком, ответчиком представлено не было. Сведений о несоответствии данных копий оригиналам у суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, полномочия представителя истца ФИО8 подтверждены имеющейся в деле доверенностью с правом на подписание искового заявления и предъявления его в суд (л.д. 28 – 29).

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие предоставление ответчику денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие предоставление ответчику денежных средств, в том числе выписки по счету (движение основного долга и срочных процентов), из которых следует, что в рамках указанного кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства, которые были получены ответчиком, при этом последний частично гасил задолженность в рамках данного кредитного договора.

Доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности по кредитному договору, в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 5 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова Антона Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Т.С. Тарараева

Судьи:                                 А.О. Александров

А.Н. Глебова