Решение по делу № 33-2047/2015 от 30.04.2015

Судья Колодкин В.И.                                                 33-2047/2015

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова А.В., Катаевой Е.В. на решение Слободского районного суда Кировской области от 20 марта 2015 года, которым постановлено: признать договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № от <дата>, заключенный между Кузнецовой А.М. и Кузнецовым В.А., недействительным. Аннулировать запись о праве собственности Кузнецова В.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Восстановить запись о праве собственности Кузнецовой А.М. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №. Исключить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № из наследственного имущества, открывшегося после смерти Кузнецова В.А., <дата> года рождения, умершего <дата> года. Взыскать с Кузнецова А.В., Катаевой Е.В. в пользу Кузнецовой А.М. судебные расходы по оплате стоимости судебной медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> руб. с каждого. Взыскать с Кузнецова А.В., Катаевой Е.В. в доход МО «город Слободской Кировской области» госпошлину в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецова A.M. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.В., Катаевой Е.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключения квартиры из наследственной массы. В обоснование требований указывала, что она зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>, с <дата>, является инвалидом <данные изъяты>, а также имеет <данные изъяты>, не имеет начального образования. В <дата> года она приняла решение оформить завещание на своего сына Кузнецова В.А. и попросила отвезти ее к нотариусу. <дата> Кузнецов В.А. повез Кузнецову А.М. оформлять завещание. По голосу Кузнецова А.М. поняла, что в помещении, в которое они приехали, находится женщина. Женщина задавала истцу какие-то вопросы, но из-за проблем <данные изъяты> смысл сказанного Кузнецова А.М. не понимала. Сын дал истцу в руки ручку, сам своей рукой направил руку к тому месту в документе, где она должна была сделать запись и расписаться. После этого сын сообщил, что завещание от имени Кузнецовой А.М. на него оформлено. <дата> Кузнецов В.А. умер. От нотариуса Кузнецова А.М. узнала, что после смерти сына открылось наследство, в состав которого вошла и квартира по адресу: <адрес>. Только тогда она узнала, что с <дата> она подарила квартиру своему сыну, и поняла, что он ввел ее в заблуждение относительно существа совершаемой ею действий и сути содержания подписываемых ей документов. Кузнецова А.М. просила суд признать договор дарения квартиры по адресу: <адрес> недействительным, применить последствия недействительности сделки и исключить квартиру из наследственного имущества сына Кузнецова В.А.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Кузнецов А.В., Катаева Е.В. с решением суда не согласны, обратились с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывают на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что договор дарения заключен с нарушением п.3 ст.160 Гражданского кодекса РФ и ст.44 Основ законодательства о нотариате, предъявляемых к письменной форме договора. При заключении сделки Кузнецова А.М. о невозможности расписаться самостоятельно не заявляла. При вынесении решения суд первой инстанции не учел показания свидетеля П.Н.Г., которая принимала документы на государственную регистрацию. Заявители жалобы указывают, что истец, заключая договор, самостоятельно принимал решение, осознавал суть и последствия своих действий, понимал смысл сделки. В подтверждение данных обстоятельств ответчики ссылаются на то, что Кузнецова А.М. самостоятельно зарегистрировала сына по месту жительства и совершила еще две сделки: купли-продажи от <дата> и дарения от <дата>. По мнению ответчиков, доказательств того, что Кузнецова А.М. совершила оспариваемую сделку под влиянием заблуждения, не представлено. Состояние здоровья истца само по себе не свидетельствует о недействительности сделки.

Представителем истца Кузнецовой А.М. Мельниковым А.В. в отзыве опровергаются доводы жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав в судебном заседании ответчиков Кузнецова А.В., Катаеву Е.В., их представителей Петелину В.М., Опалева М.С., поддержавших доводы жалобы, представителей истца Кузнецовой А.М. Кузнецова В.А., Мельникова А.В., возражавших против аргументов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором дарения от <дата> Кузнецова A.M. (даритель) безвозмездно передает в собственность Кузнецова В.А. (одаряемый) квартиру <адрес>.

<дата> произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности (л.д.10).

Справкой МСЭ-2006 № с <дата> подтверждается, что Кузнецова A.M. является инвалидом <данные изъяты>.

<дата> Кузнецовой A.M. был приобретен <данные изъяты>.

<дата> Кузнецов В.А. умер, Кузнецов А.В., Катаева Е.В. являются детьми умершего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от <дата> № у Кузнецовой A.M., <дата> рождения, на <дата> имелись следующие <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса (п.2 ст.178 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Кузнецова А.М. проживает в спорной квартире, принадлежавшей ей до заключения оспариваемой сделки на праве собственности в связи с заключением договора приватизации от <дата>.

Суд первой инстанции установил, что, заключая спорную сделку, Кузнецова А.М. в силу состояния здоровья против своей воли составила неправильное мнение и оставалась в неведении относительно природы сделки.

Кузнецова А.М. намеревалась оформить завещание на квартиру, в действительности же был подписан договор дарения.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, данными суду первой инстанции, о том, что спорную квартиру никому не дарила, завещала обоим сыновьям (возможно в <дата> году, точно не помнит). Впоследствии ездила ставить свою подпись в завещании, так как, со слов сына Кузнецова В.А., завещание было оформлено не правильно. Текст завещания истцу не читали, <данные изъяты>. На тот момент слухового аппарата у нее не было.

Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается, что имеющиеся у Кузнецовой A.M. на <дата> <данные изъяты>

В связи с изложенным судебная коллегия считает доводы истца о том, что Кузнецова А.М. намерена была определить судьбу квартиры после своей смерти путем составления завещания, без утраты на нее прав, а не оформить сделку отчуждения при жизни, соответствуют установленным в суде обстоятельствам.

Из материалов дела (объяснений истца, содержания экспертизы) следует, что Кузнецова А.М. в момент подписания договора дарения не осознавала, какую сделку она заключает.

Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела доказательств, а также установление факта отсутствия воли Кузнецовой А.М. на заключение договора дарения свидетельствуют о наличии предусмотренного ст.178 ГК РФ основания для признания сделки недействительной - заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки и ее качеств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о том, что договор дарения квартиры заключен с нарушением п.3 ст.160 Гражданского кодекса РФ и ст.44 Основ законодательства о нотариате, предъявляемых к письменной форме договора, не принимаются судебной коллегией как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого решения. Данные выводы не опровергают установленный судом факт заблуждения Кузнецовой А.М. относительно природы сделки.

Судебная коллегия не соглашается с аргументами ответчиков о том, что суд первой инстанции не учел показания свидетеля П.Н.Г., которая принимала документы на государственную регистрацию. Данный свидетель заслушан в судебном заседании суда первой инстанции.

Анализ показаний свидетеля П.Н.Г. в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет сделать однозначный вывод о том, что Кузнецова А.М., заключая договор, осознавала суть и последствия своих действий, понимала смысл сделки. Факт того, что Кузнецова A.M. читала проект договора дарения при подаче документов на государственную регистрацию либо он ей был зачитан (<данные изъяты> П.Н.Г., давая показания суду первой инстанции, не подтвердила.

То обстоятельство, что Кузнецова А.М. самостоятельно зарегистрировала сына по месту жительства и совершила еще две сделки: купли-продажи от <дата> и дарения от <дата>, на выводы суда не влияют, к рассматриваемой сделке отношения не имеют, наличие у Кузнецовой А.М. намерения заключить договор дарения не подтверждают.

Аргументы ответчиков об отсутствии со стороны истца заблуждения относительно природы заключаемой сделки не основаны на материалах дела, заключение судебной экспертизы обоснованно оценено судом во взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.             

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

             О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Слободского районного суда Кировской области от 20 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                             Судьи: