Решение по делу № 33-1516/2022 от 21.02.2022

УИД 29RS0024-01-2021-000837-36

Судья Кокотова Е.И.	Дело № 2-208/2021	стр.200г, г/п 00 руб.
Докладчик Радюк Е.В.	Дело № 33-1516/2022	23 марта 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Моисеенко Н.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-208/2021 по иску Козиной В. В.ы к Осиноватикову В. И. о взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Козиной В. В.ы на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

Козина В.В. обратилась с иском к Осиноватикову В.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования были обоснованы тем, что 05 августа 2020 года сосед из квартиры № двухквартирного дома по адресу: <адрес>, Осиноватиков В.И. удерживал истца и ее близких (супруга, сына и ее престарелую мать), закрыв на замок калитку для выхода с придомовой территории дома. Истец и члены ее семьи не могли выйти за пределы земельного участка. Это вызвало у нее нравственные страдания, сопряженные с чувством обиды и страха. Душевное состояние ее восьмидесятипятилетней мамы Юргиной О.И., являющейся инвалидом 2 группы, было сопряжено со страхом перед соседом, который вел себя неадекватно по отношению к ним. Причинение истцу и всем ее родственникам нравственных страданий заставило ее обратиться по телефону в полицию, а затем в МЧС и прокуратуру района. Удержание их длилось более двух часов, в связи с чем нравственные страдания только нарастали, так как даже после вызова сотрудников полиции и МЧС она и ее семья продолжали оставаться в удержании. Только после прибытия прокурора и проведения с ответчиком беседы замок с калитки был снят. Определением от 25 сентября 2020 года пункта полиции села Лешуконское было установлено, что своими действиями Осиноватиков В.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.1 КоАП РФ, но в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в связи с действиями Осиноватикова В.И. она испытывала нравственные страдания, сопряженные с чувством страха и обиды, опасалась за свою жизнь и здоровье, так как сосед был с топором, которым перерубил провод, находящийся под напряжением. Указанным топором ей он не угрожал, однако от Осиноватикова В.И. можно было всего ожидать, поскольку он находился в состоянии аффекта. Закрыв калитку на замок, Осиноватиков В.И. осуществлял удержание против ее воли, ограничив свободу передвижения. Она испытывала нервное напряжение и состояние нервозности из-за неадекватного поведения Осиноватикова В.И. В связи со случившимся у нее произошло расстройство здоровья, и она по настоящее время проходит лечение, поэтому ею заявлена сумма компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Документов, подтверждающих обращение в медицинское учреждение, она предоставить не имеет возможности, поскольку лечение не окончено.

Ответчик в судебное заседание не явился. В материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что из искового заявления следует, что в обоснование требований о компенсации морального вреда Козина В.В. указала об удержании истца и ее близких при закрытии калитки на придомовой территории, а также то, что супруг истца не вышел на работу. При этом считает, что Козиной В.В. не предоставлено доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Мирман Е.М. в судебном заседании исковые требования Козиной В.В. не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что у истца имелась возможность выйти с принадлежащего ее матери земельного участка через другой выход, но в связи с имеющимся между сторонами конфликтом по определению порядка пользования земельным участком, Козина В.В. настаивала на выходе именно через калитку, используемую ответчиком. Таким образом, удержания истца против ее воли не было, так как имелись другие способы покинуть домовладение. Моральный вред Осиноватиков В.И. истцу Козиной В.В. не причинял, он лишь закрыл замок и не открыл его.

Третье лицо Юргина О.И. в судебное заседание не явилась.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Козиной В. В.ы к Осиноватикову В. И. о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, отказать.».

С указанным решением не согласилась истец. В поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что в рамках рассмотрения дела решался вопрос о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, и в деле должен был участвовать прокурор. Полагает, что отказ в возбуждении административного производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации прав на возмещение морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика. Кроме того, отмечает, что ответчик не оспаривал определение, которым его признали виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что он согласен с вменяемым ему правонарушением. Доводы стороны ответчика о том, что истец могла выбраться с земельного участка через другой выход, ничем не обоснованы и не подтверждены. Обращает внимание, что суд проигнорировал то обстоятельство, что ответчик применил к истцу и членам ее семьи запрещенный способ защиты своего права с применением топора. Податель жалобы указывает, что при удержании ответчиком ее и ее родственников на закрытой придомовой территории они испытали нравственные страдания, сопряженные со страхом и обидой, поскольку покинуть территорию было необходимо в связи с отъездом в город по окончанию отпуска. Отмечает, что после происшествия ее матери Юргиной О.И., инвалиду 2 группы, а также в возрасте 86 лет, потребовалась помощь врача. Истец полагает, что неадекватное поведение ответчика указывает на то, что готовился заранее, так как приготовил топор, которым был перерублен кабель под напряжением. При этом суд посчитал такой способ защиты ответчиком своих прав законным. Козина В.В. отмечает также, что суд относился к ней предвзято, на что указывает отказ в отводе судьи и прослеживается в решениях судьи Кокотовой Е.И. по другим делам.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав истца и её представителя Сударикову Н.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются Юргина О.И. (1/3 доля в праве общей долевой собственности), ФИО18 (2/3 доли в праве общей долевой собственности). Юргина О.И. является также собственником квартиры <адрес>.

Согласно адресной справке и сообщению врио начальника МП ПП по Лешуконскому району МО МВД России «Мезенское» Осиноватиков В.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с 23 июля 2002 года.

По сообщению врио начальника МП ПП по Лешуконскому району МО МВД России «Мезенское», Козина В.В. зарегистрирована по месту жительства с 18 июля 2001 года по адресу: <адрес>.

Из письменных материалов дела следует, что 31 июля 2020 года Осиноватиков В.И., проживающий в <адрес>, закрыл калитку в заборе, ограждающем часть придомовой территории, на запорное устройство, состоящее из навесного замка. Козина В.В., проживающая в <адрес> по указанному адресу, 05 августа 2020 года, получив отказ Осиноватикова В.И. снять запорное устройство, предприняла совместно с ФИО110 попытку самостоятельного спиливания замка, при этом Осиноватиков В.И. перерубил топором принадлежащий Козиной В.В. кабельный удлинитель, который использовался для электроснабжения инструментов, использованных ФИО110 для удаления запорного устройства с калитки.

В ходе судебного разбирательства истец утверждала, что она с супругом ФИО110 и сыном ФИО19 каждое лето приезжает к матери в гости. 05 августа 2020 года, заблаговременно предупредив Осиноватикова В.И., ставшего закрывать калитку с 31 июля 2020 года на навесной замок, о необходимости отъезда в <адрес>, попросили соседа снять замок с калитки. Выйдя из дома, обнаружили, что свободный выход из дома через территорию придомового земельного участка перекрыт, в связи с чем она и ее семья более двух часов принудительно удерживались на территории дома. После предупреждения ее супругом Осиноватиков В.И. снять замок отказался, в связи с чем, ФИО110 попытался самостоятельно снять замок путем спиливания угловой шлифовальной машинкой. При этом Осиноватиков В.И. перерубил топором кабельный удлинитель. Поскольку два имеющихся выхода были закрыты, она и ее семья удерживались против ее воли Осиноватиковым В.И. вплоть до приезда сотрудников полиции, МЧС и прокурора ФИО111 В период с 31 июля 2020 года по 05 августа 2020 года выход временно был через смежный участок с западной стороны.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения факты физических или нравственных страданий истца вследствие нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага со стороны ответчика, а также факты возникновения вреда в связи с закрытием расположенной на придомовой территории калитки на замок, вина причинителя вреда, причинная связь между поведением ответчика и наступившим моральным вредом. В связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда согласна, находит его отвечающим требованиям закона.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    С учётом указанных положений, для наступления деликтной ответственности по общим правилам необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. При этом, как было верно указано судом первой инстанции, компенсации подлежит моральный вред, причиненный в результате действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права потерпевшего, либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Вступившим в законную силу решением Лешуконского районного суда Архангельской области от 09 апреля 2018 года был определен порядок пользования его собственниками - ФИО18 и Юргиной О.И. - земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. В соответствии с этим порядком в пользование ФИО18 была передана часть земельного участка, на котором расположена калитка, через которую истец и члены ей семьи планировали покинуть территорию земельного участка 05 августа 2020 года.

В дальнейшем установленный указанным решением суда порядок каким-либо образом не изменялся, между его собственниками соглашения о пользовании, в том числе для прохода, членами семьи или гостями Юргиной О.И. входа на земельный участок, расположенного на части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО18, достигнуто не было. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В ходе осуществленной сотрудниками органов внутренних дел проверки в рамках материала КУСП № от 05 августа 2020 года Юргиной О.И. были даны объяснения, согласно которым она является собственником квартиры <адрес>. В летнее время к ней в гости приезжает дочь Козина В.В. с супругом и сыном. У Юргиной О.И. конфликтов с соседями Осиноватиковыми не имеется. Из-за чего ее дочь конфликтовала с Осиноватиковыми ей известно не было. Два или три дня назад она обнаружила, что калитка между территорией Осиноватиковых и ее закрыта на цепь, замка она не видела. В это время Козина В.В. находилась у нее дома. Из-за того, что калитка была закрыта, ничего не случилось, экстренных служб Юргина О.И. не вызывала. К Осиноватиковым она претензий не имеет, никаких противоправных действий Осиноватиков В.И. в отношении нее не совершал, насильно ее никто не удерживал, передвижение никто не ограничивал, проход к ней социального работника также не преграждал. Обстоятельства конфликта, произошедшего у её дочери с Осиноватиковым из-за цепи, ей не известны.

Согласно объяснениям Осиноватикова В.И., полученным в рамках проверки КУСП № от 05 августа 2020 года, он постоянно проживает со своей супругой ФИО18 в <адрес>. В соседней квартире проживает семья Козиных, с которыми у него продолжительный период конфликтные отношения. Двухквартирный дом, в котором они проживают, огорожен деревянным забором. Каждая семья имеет свой выход с придомовой территории. 31 июля 2020 года входные двери в заборе, ограждающем часть придомовой территории, принадлежащей его семье, он закрыл на запорное устройство в виде навесного замка и цепи. В течение всего времени указанным проходом пользовались только члены его семьи и иные лица с его разрешения. При необходимости на огороженную территорию можно было пройти другими способами, в том числе проходом, который использовали Козины. Кроме того, в изгороди имеется съемная часть, которую в случае необходимости можно снять и пройти не только человеку, но и въехать технике. 05 августа 2020 года около 11.40 Козины пришли к входным дверям квартиры № и попросили убрать запорное устройство с забора, мотивируя тем, что с настоящего момента они будут пользоваться данным проходом и в случае отказа – приведут в негодность запорное устройство. Он и супруга ответили отказом. ФИО110 при помощи угловой шлифовальной машинки попытался перепилить цепь, запирающую входные ограждения. В связи с этим, защищая принадлежащее ему имущество, Осиноватиков В.И. перерубил электрический провод удлинителя, при помощи которого шлифовальная машинка была подключена к цепи. В своих объяснениях Осиноватиков В.И. выразил недоумение поведением ФИО110 и Козиной В.В., указав, что экстренной помощи никому не требовалось, возможность свободного прохода на придомовую территорию имелась без повреждения принадлежащего ему имущества.

Из объяснений социального работника ФИО112 от 10 августа 2020 года следует, что с весны 2020 года она обслуживает Юргину О.И., проживающую по <адрес> и три раза в неделю приходит к ней. В начале августа 2020 года она приходила к Юргиной О.И. При входе на территорию имелась калитка, обмотанная цепью и закрытая на замок. Она обошла забор с другой стороны через огород, где был открыт забор, и стояла машина. Для нее никаких препятствий для обслуживания Юргиной О.И. закрытая калитка не создала. Кроме того Юргина О.И. не просила ее вызвать неотложную помощь ГБУЗ «Лешуконкая ЦРБ» и насчет насильственного удержания или ограничения ее в передвижении также не сообщала. Если бы такие обстоятельства имели место быть, то Юргина О.И. обязательно бы ей сказала об этом.

Приведенные выше объяснения ответчика, Юргиной О.И., ФИО112 друг другу не противоречат, а также не опровергнуты какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах дела. При этом все перечисленные лица, указывают на то, что помимо калитки, на которой ответчиком было установлено запорное устройство, земельный участок, прилегающий к дому <адрес> в августе 2020 года возможно было покинуть через иные оборудованные для этого проемы.

В свою очередь, согласно пояснениям истца, данным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, огорожен со всех сторон забором, при этом помимо калитки, в пользовании которой ответчик ей отказал, с земельного участка имеется иной выход на другой стороне земельного участка, а также имеется возможность выхода на смежные земельные участки. Между тем, несмотря на соответствующие объяснения, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что 05 августа 2020 года в результате действий ответчика она не могла покинуть земельный участок через иные входные проемы, сделанные в ограждении названного земельного участка, в том числе в результате того, что эти проемы были заблокированы.

Ссылки истца на определение УУП ПП по Лешуконскому району МО МВД России «Мезенское» ФИО113 от 25 сентября 2020 года, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении Осиноватикова В.И. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не могут быть признаны обоснованными. Так, с учетом ч.4 ст. 61 ГПК РФ, названное постановление преюдициального значения для дела не имеет. Вместе с тем, это постановление указаний на какие-либо дополнительные обстоятельства не содержит, и, по своему содержанию, сводится к оценке действий ответчика и их квалификации отдельным должностным лицом, что само по себе не может быть отнесено к допустимым и достаточным доказательствам и не опровергает изложенных выше обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что в результате действий ответчика 05 августа 2020 года свобода истца, в том числе право на свободное передвижение, были ограничены, а также, что в результате этого истцу были причинены моральные и нравственные страдания.

Доказательств причинения вреда жизни и здоровью истца в результате действий ответчика в связи с обстоятельствами, имевшими место 05 августа 2020 года, также в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что суд проигнорировал то обстоятельство, что ответчик применил к истцу и членам ее семьи запрещенный способ защиты своего права с применением топора, судебная коллегия находит необоснованными.

Так, из объяснений сторон следует, что посредством топора ответчик перерубил электрический провод удлинителя, при помощи которого шлифовальная машинка, которой ФИО110 пытался повредить цепь на калитке, была подключена к электрической цепи.

Как было указано выше, согласно пояснениям ответчика, действуя таким образом, он воспрепятствовал повреждению принадлежащего ему имущества ФИО110 Между тем, согласно положениям ст. 12 ГК РФ законодатель относит самозащиту прав к одному из возможных способов защиты прав.

В свою очередь, из пояснений истца следует, что иных манипуляций с топором, помимо описанной выше, ответчик 05 августа 2020 года не осуществлял, с помощью указанного инструмента каких-либо действий в отношении истца не предпринимал, угроз её жизни и здоровью не высказывал.

Таким образом, доводы подателя жалобы в этой части являются субъективным отношением истца к произошедшему, которое не обусловлено объективной обстановкой, имевшейся 05 августа 2020 года в момент произошедшего между сторонами конфликта.

Ссылки подателя жалобы на то, что действиями ответчика нравственные страдания были привлечены её супругу, а также матери, не могут быть приняты во внимание, поскольку настоящее производство было возбуждено на основании искового заявления Козиной В.В., поданному в защиту исключительно её прав. С учетом этого возможное нарушение прав иных лиц юридического значения для настоящего дела не имеет.

Доводы подателя жалобы, согласно которым при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции действовал предвзято, судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо доказательств этого не представлено.

Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что дело подлежало рассмотрению с участием прокурора в силу того, что предметом требований являлось взыскание компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, поскольку данные доводы не основаны на законе.

Так, положения ст. 45 ГПК РФ не относят дела по спорам о взыскании компенсации морального вреда, в том числе причиненного в результате совершения административного правонарушения, к делам, по которым необходимо заключение прокурора. В свою очередь, с настоящим исковым заявлением Козина В.В. обратилась самостоятельно, прокурор в защиту её прав с иском в данном случае не обращался.

Доводы подателя жалобы основаны на неправильном толковании подлежащих применению правовых норм и сводятся к переоценке доказательств, представленных в материалы дела, а также обстоятельств, установленных судом, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке. Вместе с тем, судом первой инстанции была дана подробная оценка доказательствам по делу и установленным обстоятельствам, с которой судебная коллегия согласна, оснований для иной оценки не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козиной В. В.ы - без удовлетворения.

Председательствующий	С.В. Корепанова
Судьи	Н.С. Моисеенко
Е.В. Радюк