cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Томская область / Гражданские / 2-16/2024 (2-1351/2023;)

Решение по делу № 2-16/2024 (2-1351/2023;) от 30.03.2023

Дело (УИД) 70RS0001-01-2023-001175-24

№ 2-16/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.04.2024 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Ершовой,

при секретаре В.А. Сухушиной,

помощник судьи А.И. Захарова,

с участием представителя истца администрации г.Томска Герасимова В.В., действующего на основании доверенности,

представителя третьих лиц Тришина Ю.В., Пуль Е.В. Исхакова Р.М., действующего на основании доверенностей /________/ от /________/ сроком на десять лет, /________/ от /________/ сроком /________/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Муниципального образования «г.Томск» в лице администрации г.Томска к Фальтину ВЛ, Фирсовой КС, кадастровому инженеру Шарыповой НА, Слядневу ЮИ о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

установил:

Муниципальное образование «г.Томск» в лице администрации г.Томска обратилось с иском в суд к Фальтину В.Л., Фирсовой К.С., кадастровому инженеру Шарыповой Н.А., Слядневу Ю.И., в котором с учетом уточнения просит признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами: /________/, /________/, образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенные по адресу: /________/, отраженные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Шарыповой Н.А. /________/; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером: /________/, отраженные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Шарыповой Н.А. /________/; исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельных участков сведения с кадастровыми номерами /________/, /________/, площадью по /________/ кв.м и расположенные по адресам: /________/, /________/. В обоснование заявленных требований указано, что в департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска неоднократно обращались Тришин Ю.В. и Пуль Е.В. по вопросу захвата части земельного участка, на котором расположен проезд к земельным участкам по адресам: /________/. Тришин Ю.В. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: /________/, Пуль Е.В. – собственником земельного участка и жилого дома по адресу: /________/. В непосредственной близости с вышеуказанными земельными участками ранее находился земельный участок, расположенный по адресу: /________/, собственником которого ранее также являлся Тришин Ю.В, позднее собственником стал являться Сляднев Ю.И., которым возведено два индивидуальных жилых дома в границах земельного участка и огорожен земельный участок забором с захватом части земельного участка, предназначенного под проезд, произведено межевание земельного участка с целью уточнения местоположения границ земельного участка кадастровым инженером Шарыповой Н.А. На момент составления межевого плана граница земельного участка с кадастровым номером /________/ не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок имел статус «ранее учтенный» в связи с предоставлением под строительство и последующую эксплуатацию индивидуального жилого дома постановлением Администрации г.Томска /________/ от /________/. В результате работ по уточнению границ земельного участка площадь земельного участка была сохранена, но изменилась конфигурация земельного участка. Вновь образованные земельные участки были проданы Фирсовой К.С. и Фальтину В.Л. Вместе с тем, постановлением администрации г.Томска от /________/ /________/ утвержден проект планировки территории и проект межевания территории микрорайона /________/ в /________/, т.е. данный участок предназначен для возведения индивидуального жилого дома с максимальной площадью объектов капитального строительства /________/ кв.м. В результате межевания часть земельного участка с кадастровым номером /________/ находится на территории общего пользования (проезд), что является недопустимым и свидетельствует о наличии кадастровой ошибки при межевании земельного участка.

Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ постановлено прекратить производство по гражданскому делу /________/ по исковому заявлению Муниципального образования «г.Томск» в лице администрации г.Томска к Фальтину В.Л., Фирсовой К.С., кадастровому инженеру Шарыповой Н.А., Слядневу Ю.И. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости в части требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером: /________/, отраженных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Шарыповой Н.А. /________/.

Представитель истца администрации г.Томска Герасимов В.В., исковые требования поддержал, в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель третьих лиц Тришина Ю.В., Пуль Е.В. – Исхаков Р.М. полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Фирсова К.С., Фальтин В.Л., Сляднев Ю.И., кадастровый инженер Шарыпова Н.А. о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Ответчики Фирсова К.Ю., Фальтин В.Л., представитель ответчика Фирсовой К.Ю. Фирсов С.Е., действующий на основании доверенности /________/ от /________/ сроком на /________/, ранее в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать при отсутствии к тому оснований.

Представитель ответчика Фальтина В.Л., Сляднева Ю.И. Крылова Ю.В., действующая на основании доверенности /________/ от /________/ сроком на /________/, /________/ от /________/ сроком /________/, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что ответчиком проезд по /________/ не захватывался, границы земельного участка ответчика не препятствуют проезду пожарной техники. Постановление администрации г.Томска /________/ от /________/ «Об утверждении проекта планировки территории микрорайона /________/ в /________/» не содержит запрета на раздел земельных участков. Границы земельного участка ответчика являются фактически сложившимся землепользованием. Полагала, что в приложении /________/ к указанному постановлению администрации г.Томска /________/ от /________/ не указаны границы земельного участка ответчика, в связи с чем истцом при утверждении красных линий ограничены права собственности землепользователей. Кроме того, Фальтин В.Л. является добросовестным приобретателем земельного участка, границы которого просит признать недействительными. Ответчик приобрел указанный земельный участок с использованием ипотечных денежных средств; документы по сделке проверялись Росреестром и банком, в связи с чем ответчик полагал о соответствии объекта требованиям действующего законодательства. Ответчик Сляднев Ю.И. является ненадлежащим ответчиком, поскольку субъектом спорного правоотношения, а также собственником земельного участка не является. Кадастровые работы по межеванию земельного участка соответствуют требованиям действующего законодательства и не содержат реестровой ошибки.

Ответчик кадастровый инженер Шарыпова Н.А. представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования Муниципального образования «г.Томска» удовлетворению не подлежат. /________/ подготовлен межевой план с целью образования двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером: /________/, расположенного по адресу: /________/. Для осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером: /________/ ею /________/ подготовлен межевой план с целью уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка, расположенного по указанному адресу. В состав приложения межевого плана от /________/ включено письмо администрации г.Томска от /________/ /________/, согласно которому информация о выданном на основании постановления от /________/ государственного акта на земельный участок на земельный участок по адресу: /________/ отсутствует. Выкопировка из плана г.Томска с показом земельного участка, отведенного в /________/ по /________/ в состав приложения межевого плана включена не была, данная выкопировка в Управлении Росреестра по Томской области отсутствует. Площадь земельного участка с кадастровым номером: /________/ соответствует сведениям ЕГРН, а также постановлению от /________/ /________/. Сумма площадей земельных участков /________/, /________/, образованных путем раздела земельного участка /________/ соответствует площади указанного земельного участка, а также его конфигурации. Управлением Росреестра по Томской области реестровой ошибки в межевом плане от /________/ и от /________/ не установлено. Каких-либо нарушений требований действующего законодательства в деятельности кадастрового инженера Шарыповой Н.А. допущено не было. Сведения о красных линиях в кадастровом плане территории /________/ от /________/, на основании которого был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером: /________/, расположенного по адресу: /________/, отсутствовали. Земли общего пользования не согласовываются, что подтверждается установлением границ земельного участка с кадастровым номером: /________/ в Росреестре (межевой план от /________/).

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, определив в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от /________/ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от /________/ N 218-ФЗ), Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления главы администрации г.Томска от /________/ /________/, прилагаемой к нему выкопировке, земельный участок площадью /________/ кв.м. по /________/ предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения ФИО15 для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома.

Согласно ответу Департамента недвижимости от /________/ /________/, государственный акт на указанный земельный участок, информация о его выдаче на основании приведенного постановления Главы администрации г.Томска от /________/ /________/з в департаменте управления муниципальной собственностью администрации г.Томска отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРН от /________/ № /________/ /________/, указанный земельный участок площадью /________/ кв.м. по адресу: /________/ на основании постановления главы администрации г.Томска от /________/ /________/ поставлен на кадастровый учет (кадастровый /________/, статус – «ранее учтенный», категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство и последующую эксплуатацию индивидуального жилого дома).

Как следует из материалов кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером: /________/, собственником земельного участка в соответствии с записью о государственной регистрации права /________/ от /________/ являлся Сляднев Ю.И.

/________/ кадастровым инженером Шарыповой Н.А. подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером: /________/. При этом согласно акту от /________/, согласование местоположения границ приведенного земельного участка с кадастровым номером: /________/ произведено Слядневым Ю.И. в индивидуальном порядке; согласование с иными собственниками смежных земельных участков относительно земельного участка с кадастровым номером: /________/ не производилось.

/________/ Слядневым Ю.И. принято решение о разделе исходного земельного участка с кадастровым номером: /________/ на земельный участок площадью /________/ кв.м. с условным номером: /________/, адрес участка: /________/, и на земельный участок площадью /________/ кв.м. с условным номером: /________/, адрес участка: /________/.

Межевым планом от /________/, подготовленным кадастровым инженером Шарыповой Н.А. на основании ранее составленного межевого плана от /________/, подтверждается раздел земельного участка с кадастровым номером: /________/.

/________/ регистрирующим органом произведена государственная регистрация и постановка на кадастровый учет земельного участка площадью /________/ кв.м, по адресу: /________/ (кадастровый номер /________/) и земельного участка площадью /________/ кв.м. по адресу: /________/ (кадастровый номер /________/), в связи с чем /________/ земельный участок с кадастровым номером: /________/ снят с кадастрового учета регистрирующим органом.

Как следует из договора купли-продажи недвижимого имущества от /________/, выписок из ЕГРН от /________/ № /________/, от /________/ № /________/, /________/ Фирсова К.С. приобрела в собственность у Сляднева Ю.И. земельный участок с кадастровым номером: /________/; /________/ регистрирующим органом за Фирсовой К.С. произведена регистрация права собственности на указанный объект недвижимости.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от /________/, выписке из ЕГРН от /________/ № /________/, /________/ Фальтин В.Л. приобрел в собственность у Сляднева Ю.И. земельный участок с кадастровым номером: /________/ и индивидуальный жилой дом с кадастровым номером: /________/; /________/ регистрирующим органом за Фальтиным В.Л. произведена регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН от /________/ /________/, свидетельства о государственной регистрации права от /________/, собственником земельного участка с кадастровым номером: /________/ является Пуль Е.В., собственником земельных участков с кадастровыми номерами: /________/, /________/ – Тришин Ю.В., которые исходя из материалов дела граничат с земельными участками с кадастровыми номерами: /________/ и /________/ (ранее смежными с земельным участком с кадастровым номером: /________/)

Из материалов дела следует, что собственники указанных земельных участков - Тришин Ю.В. и Пуль Е.В. неоднократно обращались в административный орган (департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска, в администрацию г.Томска) с заявлением о проведении проверки и привлечении к административной ответственности виновного лица, указывая, что Слядневым Ю.И. в результате уточнения границ земельного участка с кадастровым номером: /________/, который в последующем разделен на два самостоятельных земельных участка, произошло изменение конфигурации исходного земельного участка, что привело к захвату части смежного земельного участка, на котором расположен проезд к земельным участкам по /________/, что препятствует проезду к их земельным участкам и пользованию общим колодцем водоснабжения.

Согласно положениям ст. 70 ЗК РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от /________/ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ).

В силу ст.1 Закона N 221-ФЗ, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с ч. 1 ст.5 Закона N 221-ФЗ, каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

При этом в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе об описании местоположения границ земельного участка, площади земельного участка (ст. 7 Закона N 221-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 6 Закона N 221-ФЗ, при ведении государственного кадастра недвижимости применяется единая государственная система координат, установленная Правительством Российской Федерации для использования при осуществлении геодезических и картографических работ.

Пунктом 1 ст.39 Закона N 221-ФЗ установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

На основании п. 2 ст. 40 Закона N 221-ФЗ, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке (п.5 ст.40 Закона N 221-ФЗ).

В силу п. 8 - 11 ст. 22 Закона N 218-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частю 4 ст. 61 Закона N 218-ФЗ установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В ч. 2 ст. 14 Закона N 218-ФЗ в качестве оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав предусмотрены, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (часть 13 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Приказом Минэкономразвития России от /________/ N 921, действовавшего в спорный период времени, были утверждены Требования к подготовке межевого плана (далее - Требования).

Пунктом 70 Требований установлено, что выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом содержания утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории. При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой Единого государственного реестра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет. При этом наименование и реквизиты таких документов приводятся в разделе "Исходные данные", указанные документы или их копии в состав приложения не включаются. В разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например: описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка.

Из содержания указанных норм права следует, что межевой план является техническим документом, на основании которого осуществляется государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав.

Кроме того, установление границ территорий общего пользования в соответствии с частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется при подготовке проекта планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются, в том числе красные линии (часть 3). Согласно части 6 статьи 43 этого же кодекса на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 данной статьи.

В соответствии с п. 11, 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, красными линиями являются линии, которые обозначают границы территорий общего пользования, то есть территорий, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п. 12 ст. 85 ЗК РФ). Данный запрет в отношении приватизации территорий общего пользования закреплен также в пункте 8 статьи 27 ЗК РФ.

В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные этим кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из содержания понятия территории общего пользования и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы таких территорий, установленные в предусмотренном законом порядке, не могут быть включены в образуемые земельные участки, либо земельные участки, границы которых уточняются.

Как следует из заключения кадастрового инженера Шарыповой Н.А., изложенного в оспариваемом межевом плане от /________/, на момент составления данного межевого плана граница земельного участка (с кадастровым номером: /________/) не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; земельный участок имеет статус «ранее учтенный» на основании постановления администрации г.Томска /________/з от /________/; местоположение границ указанного участка устанавливалось посредством инструментального определения координат фактически существующих границ, закрепленных с использованием объектов искусственного и естественного происхождения, с учетом картографического материала имеющего в ДАиГ г.Томска – стереотопографическая съемка выполнена в /________/ г. (масштаб 1:2000, номер планшета 191-В, дата последнего обновления: /________/); копии планов местности в состав приложения не включены в соответствии с п. 70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от /________/ /________/, реквизиты картографического материала указаны в межевом плане, в разделе «Исходные данные». Уточнено местоположение границ земельного участка по его фактическому использованию; в результате выполнения кадастровых работ конфигурация и площадь земельного участка не изменилась. В составе рассматриваемого земельного участка с кадастровым номером: /________/ отсутствует объект капитального строительства (кадастровый план территории № /________/ от /________/). В соответствии с приложением /________/ к решению Думы г.Томска от /________/ /________/ «Правил землепользования и застройки в г.Томске» и карты градостроительного зонирования данный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-3 – зона застройки индивидуальными жилыми домами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков 300-1500.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г.Томска от /________/ по гражданскому делу /________/ по исковому заявлению иску Тришина Ю.В., Пуль Е.В. к Фальтину В.Л. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельными участками путем демонтажа ограждения, железобетонного монолитного фундамента постановлено в удовлетворении исковых требований Тришина Ю.В., Пуль Е.В. к Фальтину В.Л. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, кадастровый /________/, по адресу: /________/, устранении препятствий в пользовании земельными участками общего пользования (проезда к жилому дому по адресу: /________/ и /________/) путем демонтажа ограждения, установленного по границе земельного участка по адресу: /________/, возложении обязанности по демонтажу железобетонного монолитного фундамента по адресу: /________/, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /________/ решение Кировского районного суда г.Томска от /________/ отменено, постановлено признать недействительными результаты межевания земельного участка, по адресу: /________/, кадастровый /________/, отраженные в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером Шарыповой Н.А. /________/; данное определение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о координатах земельного участка по адресу: /________/, кадастровый /________/; обязать Фальтина В.Л. устранить в течение 9 месяцев со дня вынесения настоящего определения препятствия в пользовании земельными участками Тришина Ю.В., Пуль Е.В. путем демонтажа ограждения и железобетонного монолитного фундамента, установленных по границе земельного участка по адресу: /________/, и находящихся на границе левой межи земельного участка по адресу: /________/, по точкам /________/, указанных в приложении /________/ заключения эксперта ООО «Годезист/________/ от /________/.

Как установлено указанным судебным актом, земельный участок по адресу: /________/, площадью /________/ кв.м, кадастровый /________/, был образован /________/ на основании решения прежнего собственника Сляднева Ю.И. о разделе земельного участка, кадастровый /________/, площадью /________/ кв.м, по адресу: /________/ (/________/).

Кадастровым инженером Шарыповой Н.А. по заданию собственника данного земельного участка Сляднева Ю.И. первоначально подготовлен межевой план от /________/ на земельный участок с кадастровым номером /________/, а затем на его основе межевой план от /________/ на вновь образованный земельный участок, сведения о местоположении границ земельного участка по адресу: /________/, площадью /________/ кв.м, кадастровый /________/, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером /________/ было определено кадастровым инженером по фактическим границам, существующим на местности более 15 лет без учета выкопировки земельного участка, значащейся в качестве приложения к постановлению главы администрации г.Томска от /________/ /________/ о предоставлении земельного участка по адресу: /________/, что установлено решением Кировского районного суда г.Томска от /________/ об отклонении жалобы Пуль Е.В. на определение заместителя прокурора Кировского района г.Томска от /________/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 14.35 КоАп РФ в отношении кадастрового инженера Шарыповой Н.А.

Впоследствии ответчик Фальтин В.Л. на основании договора купли-продажи от /________/ приобрел указанный участок у Сляднева Ю.И.

Красные линии планировки территории микрорайона /________/ были утверждены постановлением администрации Города Томска от /________/ /________/-з, однако при подготовке межевых планов земельного участка с кадастровыми номерами /________/ и /________/ данные линии учтены не были.

Пуль Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: /________/. Тришин Ю.В. собственником земельных участков с кадастровым номером /________/, по адресу: /________/ и смежного с земельным участком ответчика земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенным по адресу: /________/.

Как следует из представленных постановлений главы администрации г.Томска от /________/ /________/-з и /________/ /________/ о предоставлении соответственно земельных участков по /________/ и /________/ с выкопировками, изначально ширина указанных земельных участков со стороны /________/ в сторону проезда с северо-восточной стороны составляла /________/ м, граница указанных земельных участков идет по прямой линии.

Между тем ширина земельного участка по /________/ (кадастровый /________/) по межевому плану от /________/ и образованных в результате его раздела земельных участков /________/ /________/ по межевому плану от /________/ в нарушение ч. 10 ст. 22 Федерального закона от /________/ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" была установлена по фактическому землепользованию, а не по данным правоустанавливающих документов, и увеличилась до 30 метров. В результате чего граница земельного участка по /________/ была вынесена на земли общего пользования на 3 м и колодец, от которого осуществляется водоснабжение жилых домов истцов, стал располагаться в границах земельного участка ответчика.

Установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /________/ обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и не могут быть оспорены при рассмотрении настоящего дела.

Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГОРОДСКОЕ КАДАСТРОВОЕ БЮРО».

Согласно заключению комиссии экспертов /________/ от /________/ ООО «ГОРОДСКОЕ КАДАСТРОВОЕ БЮРО», земельный участок с кадастровым номером: /________/ (/________/) образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером: /________/ (/________/). При проведении кадастровых работ по разделу использованы сведения ЕГРН об исходном земельном участке. Определить соответствует ли местоположение и конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером: /________/ (/________/) (исходного для образования земельного участка с кадастровым номером: /________/) по межевому плану от /________/ местоположению и конфигурации границ данного земельного участка по правоустанавливающему документу – не представляется возможным. Значение уточненной, при проведении кадастровых работ в /________/ году (межевой план от /________/), площади земельного участка с кадастровым номером /________/ /________/) (/________/ кв.м.) соответствует правоустанавливающему документу. Сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: /________/ (/________/) соответствуют межевому плану от /________/.

При проведении кадастровых работ по подготовке межевого плана от /________/ в отношении уточнения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером: /________/ (/________/), не выполнены правила п.70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от /________/ /________/ (ред. от /________/) «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» (Начало действия редакции – /________/. Окончание действия документа – /________/). Земельный участок с кадастровым номером /________/ (/________/) образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером: /________/ (/________/). При проведении кадастровых работ (межевой план от /________/) по разделу – использованы сведения ЕГРН об исходном земельном участке. Уточнение местоположения границ исходного и/или образуемых земельных участков при проведении кадастровых работ (межевой план от /________/) – не производилось.

Определить входят ли в границы земельных участков с кадастровыми номерами /________/(/________/) и /________/ (/________/) красные линии планировки территории микрорайона /________/ – не представляется возможным.

Вместе с тем, в исследовательской части заключения указано, что земельный участок с кадастровым номером: /________/ (г.Томск, в районе /________/) был предоставлен на основании постановления администрации г.Томска от /________/ /________/. Площадь земельного участка, согласно указанного постановления – /________/ кв.м. На выкопировке отражены границы земельных участков; значения длин границ и углов – отсутствуют. В соответствии с письмом Департамента недвижимости от /________/ /________/ – информация о выдаче государственного акта на основании указанного постановления – отсутствует, государственный акт на хранении отсутствует. Таким образом, определить соответствует ли местоположение и конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером /________/ (/________/) сведениям, отраженным в правоустанавливающем документе, документе об образовании – не представляется возможным. Однако следует отметить, что взаимное расположение границ земельных участков по сведениям ЕГРН и земель, государственная собственность на которые не разграничена, не соответствует выкопировке, утвержденной постановлением от /________/ /________/. Несоответствие выражается в смещении границ земельного участка с кадастровым номером /________/ (исходный земельный участок для образования земельных участков с кадастровыми номерами /________/ и /________/), земельного участка с кадастровым номером /________/ (/________/), земельного участка с кадастровым номером /________/ (/________/) в сторону проездов.

Конфигурация границ земельного участка (по общему периметру), отображенная на картографическом материале (рис. /________/) не соответствует конфигурации границ земельного участка, уточненной при проведении кадастровых работ в /________/ году, не соответствует фактической ситуации на местности (на дату проведения исследования). В рамках производства настоящей судебной землеустроительной экспертизы проведено полевое геодезическое обследование земельных участков с кадастровыми номерами: /________/ и /________/ в ходе обследования определено местоположение контуров объектов недвижимости. Значение средней квадратической погрешности определения местоположения характерной точки при проведении данной судебной экспертизы составило /________/ м (соответствует установленному, нормативному значению). Существующее на местности закрепление границ исследуемых земельных участков со стороны земель общего пользования частично не соответствует сведениям ЕГРН (имеются расхождения превышающие погрешность). Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером /________/ на основании правоустанавивающих, правоудостоверяющих документов – не представляется возможным. В материалах гражданского дела представлено постановление администрации г.Томска от /________/ /________/ «Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории микрорайона /________/». Данный документ не был использован при проведении кадастровых работ по подготовке межевого плана от /________/. При проведении исследования выявлено, что картографический материал, указанный в качестве обоснования на местности 15 и более лет фактического местоположения границ уточняемого земельного участка, в межевом плане от /________/ – отсутствует в ДАиГ г.Томска. Таким образом, при проведении кадастровых работ по подготовке Межевого плана от /________/ в отношении уточнения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером /________/ (/________/) не выполнены правила п. 70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от /________/ /________/ (ред. От /________/) «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке». Уточненные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /________/ были внесены ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером /________/ образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером /________/. При проведении кадастровых работ (межевой план от /________/) по разделу использованы сведения ЕГРН об исходном земельном участке. Уточнение местоположения границ исходного и/или образуемых земельных участков при проведении кадастровых работ (межевой план от /________/) не производилось.

Значений координат характерных точек красных линий планировки территории микрорайона /________/ – проект планировки территории и проект межевания, утвержденные постановлением администрации г.Томска от /________/ № /________/ – не содержат. При отсутствии указания масштаба графических изображений, отсутствии математической основы, отсутствии долговременных ориентиров в составе указанного проекта планировки территории и проекта межевания, применить картометрический метод или метод моделирования для определения местоположения (координат) красных линий по чертежам в составе указанных проектов – не представляется возможным.

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных обстоятельств, установление границ земельного участка с кадастровым номером: /________/, межевым планом от /________/ и образование в результате его раздела земельных участков /________/, /________/ межевым планом от /________/ в нарушение ч. 10 ст. 22 Федерального закона от /________/ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», произведено по фактическому землепользованию, а не по данным правоустанавливающих документов, что привело к увеличению на /________/ м ширины земельного участка с кадастровым номером: /________/ и его смещению в сторону проездов по /________/ того, при указанном смещении произошло пересечение восточной границы земельного участка с кадастровым номером: /________/ (впоследствии земельного участка с кадастровым номером: /________/) установленным красным линиям, утвержденным постановлением администрации г.Томска /________/ от /________/ «Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории микрорайона /________/». При подготовке межевых планов, подготовленных кадастровым инженером Шарыповой Н.А. от /________/, /________/ указанная схема красных линий кадастровым инженером учтена не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются и заключением кадастрового инженера Булатова А.А. /________/ от /________/, аэрофотоснимком.

При этом судом принимается во внимание, что согласно ответу департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от /________/ /________/, координаты поворотных точек красных линий в основной части документации по планировке территории не были утверждены, поскольку не были предусмотрены ГрК РФ в редакции /________/ от /________/, действующей на момент утверждения постановлением администрации г.Томска /________/ от /________/ проекта планировки территории и проекта межевания территории микрорайона /________/.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства, в том числе, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /________/, суд находит требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: /________/, площадью /________/ кв.м, отраженные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Шарыповой Н.А. /________/; о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: /________/, отраженные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Шарыповой Н.А. /________/ подлежащими удовлетворению, в связи с чем суд полагает необходимым исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: /________/, площадью /________/ кв.м, отраженных в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером Шарыповой Н.А. /________/.

Доводы стороны ответчика, в том числе подтвержденные письмом прокуратуры Томской области /________/ от /________/, представлением прокуратуры Томской области от /________/ /________/ об устранении нарушений земельного, градостроительного законодательства, указанных выводов суда не опровергают, в связи с чем отклоняются судом как несостоятельные.

Утверждения третьих лиц о наличии оснований для привлечения к административной ответственности кадастрового инженера Шарыповой Н.А., в подтверждение чего представлено решение судья Кировского районного суда г.Томска от /________/, решение судьи Томского областного суда от /________/, не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора и не влияют на судьбу принятого по нему судебного акта.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, согласно ст.88 Гражданского кодекса РФ, относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ расходы по оплате проведенной экспертизы возложены на МО «Город Томск» в лице администрации города Томска.

Согласно сопроводительному письму ООО «Городское кадастровое бюро» /________/ от /________/, стоимость производства судебной экспертизы составила /________/ руб., оплата за производство экспертизы не произведена. Доказательств, подтверждающих оплату данных расходов на момент рассмотрения дела суду предоставлено не было.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела и то обстоятельство, что заключение комиссии экспертов /________/ от /________/ ООО «ГОРОДСКОЕ КАДАСТРОВОЕ БЮРО» положено в основу настоящего решения, суд признает данные расходы необходимыми, подлежащими возмещению в пользу ООО «Городское кадастровое бюро» ответчиками в равных долях, по /________/ с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Муниципального образования «г.Томск» в лице администрации г.Томска к Фальтину ВЛ, Фирсовой КС, кадастровому инженеру Шарыповой НА, Слядневу ЮИ о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости - удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, по адресу: /________/, кадастровый /________/, отраженные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Шарыповой НА /________/.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, по адресу: /________/, кадастровый /________/, отраженные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Шарыповой НА /________/.

Данное решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о координатах земельного участка по адресу: /________/, кадастровый /________/.

Взыскать с Фальтина ВЛ, Фирсовой КС, кадастрового инженера Шарыповой НА, Сляднева ЮИ в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКОЕ КАДАСТРОВОЕ БЮРО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере /________/ руб., по /________/ руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Ершова

Решение в окончательной форме изготовлено /________/.

Дело (УИД) 70RS0001-01-2023-001175-24

№ 2-16/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.04.2024 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Ершовой,

при секретаре В.А. Сухушиной,

помощник судьи А.И. Захарова,

с участием представителя истца администрации г.Томска Герасимова В.В., действующего на основании доверенности,

представителя третьих лиц Тришина Ю.В., Пуль Е.В. Исхакова Р.М., действующего на основании доверенностей /________/ от /________/ сроком на десять лет, /________/ от /________/ сроком /________/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Муниципального образования «г.Томск» в лице администрации г.Томска к Фальтину ВЛ, Фирсовой КС, кадастровому инженеру Шарыповой НА, Слядневу ЮИ о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

установил:

Муниципальное образование «г.Томск» в лице администрации г.Томска обратилось с иском в суд к Фальтину В.Л., Фирсовой К.С., кадастровому инженеру Шарыповой Н.А., Слядневу Ю.И., в котором с учетом уточнения просит признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами: /________/, /________/, образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенные по адресу: /________/, отраженные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Шарыповой Н.А. /________/; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером: /________/, отраженные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Шарыповой Н.А. /________/; исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельных участков сведения с кадастровыми номерами /________/, /________/, площадью по /________/ кв.м и расположенные по адресам: /________/, /________/. В обоснование заявленных требований указано, что в департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска неоднократно обращались Тришин Ю.В. и Пуль Е.В. по вопросу захвата части земельного участка, на котором расположен проезд к земельным участкам по адресам: /________/. Тришин Ю.В. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: /________/, Пуль Е.В. – собственником земельного участка и жилого дома по адресу: /________/. В непосредственной близости с вышеуказанными земельными участками ранее находился земельный участок, расположенный по адресу: /________/, собственником которого ранее также являлся Тришин Ю.В, позднее собственником стал являться Сляднев Ю.И., которым возведено два индивидуальных жилых дома в границах земельного участка и огорожен земельный участок забором с захватом части земельного участка, предназначенного под проезд, произведено межевание земельного участка с целью уточнения местоположения границ земельного участка кадастровым инженером Шарыповой Н.А. На момент составления межевого плана граница земельного участка с кадастровым номером /________/ не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок имел статус «ранее учтенный» в связи с предоставлением под строительство и последующую эксплуатацию индивидуального жилого дома постановлением Администрации г.Томска /________/ от /________/. В результате работ по уточнению границ земельного участка площадь земельного участка была сохранена, но изменилась конфигурация земельного участка. Вновь образованные земельные участки были проданы Фирсовой К.С. и Фальтину В.Л. Вместе с тем, постановлением администрации г.Томска от /________/ /________/ утвержден проект планировки территории и проект межевания территории микрорайона /________/ в /________/, т.е. данный участок предназначен для возведения индивидуального жилого дома с максимальной площадью объектов капитального строительства /________/ кв.м. В результате межевания часть земельного участка с кадастровым номером /________/ находится на территории общего пользования (проезд), что является недопустимым и свидетельствует о наличии кадастровой ошибки при межевании земельного участка.

Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ постановлено прекратить производство по гражданскому делу /________/ по исковому заявлению Муниципального образования «г.Томск» в лице администрации г.Томска к Фальтину В.Л., Фирсовой К.С., кадастровому инженеру Шарыповой Н.А., Слядневу Ю.И. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости в части требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером: /________/, отраженных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Шарыповой Н.А. /________/.

Представитель истца администрации г.Томска Герасимов В.В., исковые требования поддержал, в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель третьих лиц Тришина Ю.В., Пуль Е.В. – Исхаков Р.М. полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Фирсова К.С., Фальтин В.Л., Сляднев Ю.И., кадастровый инженер Шарыпова Н.А. о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Ответчики Фирсова К.Ю., Фальтин В.Л., представитель ответчика Фирсовой К.Ю. Фирсов С.Е., действующий на основании доверенности /________/ от /________/ сроком на /________/, ранее в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать при отсутствии к тому оснований.

Представитель ответчика Фальтина В.Л., Сляднева Ю.И. Крылова Ю.В., действующая на основании доверенности /________/ от /________/ сроком на /________/, /________/ от /________/ сроком /________/, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что ответчиком проезд по /________/ не захватывался, границы земельного участка ответчика не препятствуют проезду пожарной техники. Постановление администрации г.Томска /________/ от /________/ «Об утверждении проекта планировки территории микрорайона /________/ в /________/» не содержит запрета на раздел земельных участков. Границы земельного участка ответчика являются фактически сложившимся землепользованием. Полагала, что в приложении /________/ к указанному постановлению администрации г.Томска /________/ от /________/ не указаны границы земельного участка ответчика, в связи с чем истцом при утверждении красных линий ограничены права собственности землепользователей. Кроме того, Фальтин В.Л. является добросовестным приобретателем земельного участка, границы которого просит признать недействительными. Ответчик приобрел указанный земельный участок с использованием ипотечных денежных средств; документы по сделке проверялись Росреестром и банком, в связи с чем ответчик полагал о соответствии объекта требованиям действующего законодательства. Ответчик Сляднев Ю.И. является ненадлежащим ответчиком, поскольку субъектом спорного правоотношения, а также собственником земельного участка не является. Кадастровые работы по межеванию земельного участка соответствуют требованиям действующего законодательства и не содержат реестровой ошибки.

Ответчик кадастровый инженер Шарыпова Н.А. представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования Муниципального образования «г.Томска» удовлетворению не подлежат. /________/ подготовлен межевой план с целью образования двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером: /________/, расположенного по адресу: /________/. Для осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером: /________/ ею /________/ подготовлен межевой план с целью уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка, расположенного по указанному адресу. В состав приложения межевого плана от /________/ включено письмо администрации г.Томска от /________/ /________/, согласно которому информация о выданном на основании постановления от /________/ государственного акта на земельный участок на земельный участок по адресу: /________/ отсутствует. Выкопировка из плана г.Томска с показом земельного участка, отведенного в /________/ по /________/ в состав приложения межевого плана включена не была, данная выкопировка в Управлении Росреестра по Томской области отсутствует. Площадь земельного участка с кадастровым номером: /________/ соответствует сведениям ЕГРН, а также постановлению от /________/ /________/. Сумма площадей земельных участков /________/, /________/, образованных путем раздела земельного участка /________/ соответствует площади указанного земельного участка, а также его конфигурации. Управлением Росреестра по Томской области реестровой ошибки в межевом плане от /________/ и от /________/ не установлено. Каких-либо нарушений требований действующего законодательства в деятельности кадастрового инженера Шарыповой Н.А. допущено не было. Сведения о красных линиях в кадастровом плане территории /________/ от /________/, на основании которого был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером: /________/, расположенного по адресу: /________/, отсутствовали. Земли общего пользования не согласовываются, что подтверждается установлением границ земельного участка с кадастровым номером: /________/ в Росреестре (межевой план от /________/).

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, определив в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от /________/ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от /________/ N 218-ФЗ), Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления главы администрации г.Томска от /________/ /________/, прилагаемой к нему выкопировке, земельный участок площадью /________/ кв.м. по /________/ предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения ФИО15 для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома.

Согласно ответу Департамента недвижимости от /________/ /________/, государственный акт на указанный земельный участок, информация о его выдаче на основании приведенного постановления Главы администрации г.Томска от /________/ /________/з в департаменте управления муниципальной собственностью администрации г.Томска отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРН от /________/ № /________/ /________/, указанный земельный участок площадью /________/ кв.м. по адресу: /________/ на основании постановления главы администрации г.Томска от /________/ /________/ поставлен на кадастровый учет (кадастровый /________/, статус – «ранее учтенный», категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство и последующую эксплуатацию индивидуального жилого дома).

Как следует из материалов кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером: /________/, собственником земельного участка в соответствии с записью о государственной регистрации права /________/ от /________/ являлся Сляднев Ю.И.

/________/ кадастровым инженером Шарыповой Н.А. подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером: /________/. При этом согласно акту от /________/, согласование местоположения границ приведенного земельного участка с кадастровым номером: /________/ произведено Слядневым Ю.И. в индивидуальном порядке; согласование с иными собственниками смежных земельных участков относительно земельного участка с кадастровым номером: /________/ не производилось.

/________/ Слядневым Ю.И. принято решение о разделе исходного земельного участка с кадастровым номером: /________/ на земельный участок площадью /________/ кв.м. с условным номером: /________/, адрес участка: /________/, и на земельный участок площадью /________/ кв.м. с условным номером: /________/, адрес участка: /________/.

Межевым планом от /________/, подготовленным кадастровым инженером Шарыповой Н.А. на основании ранее составленного межевого плана от /________/, подтверждается раздел земельного участка с кадастровым номером: /________/.

/________/ регистрирующим органом произведена государственная регистрация и постановка на кадастровый учет земельного участка площадью /________/ кв.м, по адресу: /________/ (кадастровый номер /________/) и земельного участка площадью /________/ кв.м. по адресу: /________/ (кадастровый номер /________/), в связи с чем /________/ земельный участок с кадастровым номером: /________/ снят с кадастрового учета регистрирующим органом.

Как следует из договора купли-продажи недвижимого имущества от /________/, выписок из ЕГРН от /________/ № /________/, от /________/ № /________/, /________/ Фирсова К.С. приобрела в собственность у Сляднева Ю.И. земельный участок с кадастровым номером: /________/; /________/ регистрирующим органом за Фирсовой К.С. произведена регистрация права собственности на указанный объект недвижимости.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от /________/, выписке из ЕГРН от /________/ № /________/, /________/ Фальтин В.Л. приобрел в собственность у Сляднева Ю.И. земельный участок с кадастровым номером: /________/ и индивидуальный жилой дом с кадастровым номером: /________/; /________/ регистрирующим органом за Фальтиным В.Л. произведена регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН от /________/ /________/, свидетельства о государственной регистрации права от /________/, собственником земельного участка с кадастровым номером: /________/ является Пуль Е.В., собственником земельных участков с кадастровыми номерами: /________/, /________/ – Тришин Ю.В., которые исходя из материалов дела граничат с земельными участками с кадастровыми номерами: /________/ и /________/ (ранее смежными с земельным участком с кадастровым номером: /________/)

Из материалов дела следует, что собственники указанных земельных участков - Тришин Ю.В. и Пуль Е.В. неоднократно обращались в административный орган (департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска, в администрацию г.Томска) с заявлением о проведении проверки и привлечении к административной ответственности виновного лица, указывая, что Слядневым Ю.И. в результате уточнения границ земельного участка с кадастровым номером: /________/, который в последующем разделен на два самостоятельных земельных участка, произошло изменение конфигурации исходного земельного участка, что привело к захвату части смежного земельного участка, на котором расположен проезд к земельным участкам по /________/, что препятствует проезду к их земельным участкам и пользованию общим колодцем водоснабжения.

Согласно положениям ст. 70 ЗК РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от /________/ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ).

В силу ст.1 Закона N 221-ФЗ, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с ч. 1 ст.5 Закона N 221-ФЗ, каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

При этом в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе об описании местоположения границ земельного участка, площади земельного участка (ст. 7 Закона N 221-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 6 Закона N 221-ФЗ, при ведении государственного кадастра недвижимости применяется единая государственная система координат, установленная Правительством Российской Федерации для использования при осуществлении геодезических и картографических работ.

Пунктом 1 ст.39 Закона N 221-ФЗ установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

На основании п. 2 ст. 40 Закона N 221-ФЗ, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке (п.5 ст.40 Закона N 221-ФЗ).

В силу п. 8 - 11 ст. 22 Закона N 218-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частю 4 ст. 61 Закона N 218-ФЗ установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В ч. 2 ст. 14 Закона N 218-ФЗ в качестве оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав предусмотрены, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (часть 13 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Приказом Минэкономразвития России от /________/ N 921, действовавшего в спорный период времени, были утверждены Требования к подготовке межевого плана (далее - Требования).

Пунктом 70 Требований установлено, что выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом содержания утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории. При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой Единого государственного реестра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет. При этом наименование и реквизиты таких документов приводятся в разделе "Исходные данные", указанные документы или их копии в состав приложения не включаются. В разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например: описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка.

Из содержания указанных норм права следует, что межевой план является техническим документом, на основании которого осуществляется государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав.

Кроме того, установление границ территорий общего пользования в соответствии с частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется при подготовке проекта планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются, в том числе красные линии (часть 3). Согласно части 6 статьи 43 этого же кодекса на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 данной статьи.

В соответствии с п. 11, 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, красными линиями являются линии, которые обозначают границы территорий общего пользования, то есть территорий, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п. 12 ст. 85 ЗК РФ). Данный запрет в отношении приватизации территорий общего пользования закреплен также в пункте 8 статьи 27 ЗК РФ.

В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные этим кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из содержания понятия территории общего пользования и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы таких территорий, установленные в предусмотренном законом порядке, не могут быть включены в образуемые земельные участки, либо земельные участки, границы которых уточняются.

Как следует из заключения кадастрового инженера Шарыповой Н.А., изложенного в оспариваемом межевом плане от /________/, на момент составления данного межевого плана граница земельного участка (с кадастровым номером: /________/) не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; земельный участок имеет статус «ранее учтенный» на основании постановления администрации г.Томска /________/з от /________/; местоположение границ указанного участка устанавливалось посредством инструментального определения координат фактически существующих границ, закрепленных с использованием объектов искусственного и естественного происхождения, с учетом картографического материала имеющего в ДАиГ г.Томска – стереотопографическая съемка выполнена в /________/ г. (масштаб 1:2000, номер планшета 191-В, дата последнего обновления: /________/); копии планов местности в состав приложения не включены в соответствии с п. 70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от /________/ /________/, реквизиты картографического материала указаны в межевом плане, в разделе «Исходные данные». Уточнено местоположение границ земельного участка по его фактическому использованию; в результате выполнения кадастровых работ конфигурация и площадь земельного участка не изменилась. В составе рассматриваемого земельного участка с кадастровым номером: /________/ отсутствует объект капитального строительства (кадастровый план территории № /________/ от /________/). В соответствии с приложением /________/ к решению Думы г.Томска от /________/ /________/ «Правил землепользования и застройки в г.Томске» и карты градостроительного зонирования данный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-3 – зона застройки индивидуальными жилыми домами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков 300-1500.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г.Томска от /________/ по гражданскому делу /________/ по исковому заявлению иску Тришина Ю.В., Пуль Е.В. к Фальтину В.Л. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельными участками путем демонтажа ограждения, железобетонного монолитного фундамента постановлено в удовлетворении исковых требований Тришина Ю.В., Пуль Е.В. к Фальтину В.Л. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, кадастровый /________/, по адресу: /________/, устранении препятствий в пользовании земельными участками общего пользования (проезда к жилому дому по адресу: /________/ и /________/) путем демонтажа ограждения, установленного по границе земельного участка по адресу: /________/, возложении обязанности по демонтажу железобетонного монолитного фундамента по адресу: /________/, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /________/ решение Кировского районного суда г.Томска от /________/ отменено, постановлено признать недействительными результаты межевания земельного участка, по адресу: /________/, кадастровый /________/, отраженные в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером Шарыповой Н.А. /________/; данное определение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о координатах земельного участка по адресу: /________/, кадастровый /________/; обязать Фальтина В.Л. устранить в течение 9 месяцев со дня вынесения настоящего определения препятствия в пользовании земельными участками Тришина Ю.В., Пуль Е.В. путем демонтажа ограждения и железобетонного монолитного фундамента, установленных по границе земельного участка по адресу: /________/, и находящихся на границе левой межи земельного участка по адресу: /________/, по точкам /________/, указанных в приложении /________/ заключения эксперта ООО «Годезист/________/ от /________/.

Как установлено указанным судебным актом, земельный участок по адресу: /________/, площадью /________/ кв.м, кадастровый /________/, был образован /________/ на основании решения прежнего собственника Сляднева Ю.И. о разделе земельного участка, кадастровый /________/, площадью /________/ кв.м, по адресу: /________/ (/________/).

Кадастровым инженером Шарыповой Н.А. по заданию собственника данного земельного участка Сляднева Ю.И. первоначально подготовлен межевой план от /________/ на земельный участок с кадастровым номером /________/, а затем на его основе межевой план от /________/ на вновь образованный земельный участок, сведения о местоположении границ земельного участка по адресу: /________/, площадью /________/ кв.м, кадастровый /________/, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером /________/ было определено кадастровым инженером по фактическим границам, существующим на местности более 15 лет без учета выкопировки земельного участка, значащейся в качестве приложения к постановлению главы администрации г.Томска от /________/ /________/ о предоставлении земельного участка по адресу: /________/, что установлено решением Кировского районного суда г.Томска от /________/ об отклонении жалобы Пуль Е.В. на определение заместителя прокурора Кировского района г.Томска от /________/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 14.35 КоАп РФ в отношении кадастрового инженера Шарыповой Н.А.

Впоследствии ответчик Фальтин В.Л. на основании договора купли-продажи от /________/ приобрел указанный участок у Сляднева Ю.И.

Красные линии планировки территории микрорайона /________/ были утверждены постановлением администрации Города Томска от /________/ /________/-з, однако при подготовке межевых планов земельного участка с кадастровыми номерами /________/ и /________/ данные линии учтены не были.

Пуль Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: /________/. Тришин Ю.В. собственником земельных участков с кадастровым номером /________/, по адресу: /________/ и смежного с земельным участком ответчика земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенным по адресу: /________/.

Как следует из представленных постановлений главы администрации г.Томска от /________/ /________/-з и /________/ /________/ о предоставлении соответственно земельных участков по /________/ и /________/ с выкопировками, изначально ширина указанных земельных участков со стороны /________/ в сторону проезда с северо-восточной стороны составляла /________/ м, граница указанных земельных участков идет по прямой линии.

Между тем ширина земельного участка по /________/ (кадастровый /________/) по межевому плану от /________/ и образованных в результате его раздела земельных участков /________/ /________/ по межевому плану от /________/ в нарушение ч. 10 ст. 22 Федерального закона от /________/ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" была установлена по фактическому землепользованию, а не по данным правоустанавливающих документов, и увеличилась до 30 метров. В результате чего граница земельного участка по /________/ была вынесена на земли общего пользования на 3 м и колодец, от которого осуществляется водоснабжение жилых домов истцов, стал располагаться в границах земельного участка ответчика.

Установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /________/ обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и не могут быть оспорены при рассмотрении настоящего дела.

Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГОРОДСКОЕ КАДАСТРОВОЕ БЮРО».

Согласно заключению комиссии экспертов /________/ от /________/ ООО «ГОРОДСКОЕ КАДАСТРОВОЕ БЮРО», земельный участок с кадастровым номером: /________/ (/________/) образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером: /________/ (/________/). При проведении кадастровых работ по разделу использованы сведения ЕГРН об исходном земельном участке. Определить соответствует ли местоположение и конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером: /________/ (/________/) (исходного для образования земельного участка с кадастровым номером: /________/) по межевому плану от /________/ местоположению и конфигурации границ данного земельного участка по правоустанавливающему документу – не представляется возможным. Значение уточненной, при проведении кадастровых работ в /________/ году (межевой план от /________/), площади земельного участка с кадастровым номером /________/ /________/) (/________/ кв.м.) соответствует правоустанавливающему документу. Сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: /________/ (/________/) соответствуют межевому плану от /________/.

При проведении кадастровых работ по подготовке межевого плана от /________/ в отношении уточнения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером: /________/ (/________/), не выполнены правила п.70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от /________/ /________/ (ред. от /________/) «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» (Начало действия редакции – /________/. Окончание действия документа – /________/). Земельный участок с кадастровым номером /________/ (/________/) образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером: /________/ (/________/). При проведении кадастровых работ (межевой план от /________/) по разделу – использованы сведения ЕГРН об исходном земельном участке. Уточнение местоположения границ исходного и/или образуемых земельных участков при проведении кадастровых работ (межевой план от /________/) – не производилось.

Определить входят ли в границы земельных участков с кадастровыми номерами /________/(/________/) и /________/ (/________/) красные линии планировки территории микрорайона /________/ – не представляется возможным.

Вместе с тем, в исследовательской части заключения указано, что земельный участок с кадастровым номером: /________/ (г.Томск, в районе /________/) был предоставлен на основании постановления администрации г.Томска от /________/ /________/. Площадь земельного участка, согласно указанного постановления – /________/ кв.м. На выкопировке отражены границы земельных участков; значения длин границ и углов – отсутствуют. В соответствии с письмом Департамента недвижимости от /________/ /________/ – информация о выдаче государственного акта на основании указанного постановления – отсутствует, государственный акт на хранении отсутствует. Таким образом, определить соответствует ли местоположение и конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером /________/ (/________/) сведениям, отраженным в правоустанавливающем документе, документе об образовании – не представляется возможным. Однако следует отметить, что взаимное расположение границ земельных участков по сведениям ЕГРН и земель, государственная собственность на которые не разграничена, не соответствует выкопировке, утвержденной постановлением от /________/ /________/. Несоответствие выражается в смещении границ земельного участка с кадастровым номером /________/ (исходный земельный участок для образования земельных участков с кадастровыми номерами /________/ и /________/), земельного участка с кадастровым номером /________/ (/________/), земельного участка с кадастровым номером /________/ (/________/) в сторону проездов.

Конфигурация границ земельного участка (по общему периметру), отображенная на картографическом материале (рис. /________/) не соответствует конфигурации границ земельного участка, уточненной при проведении кадастровых работ в /________/ году, не соответствует фактической ситуации на местности (на дату проведения исследования). В рамках производства настоящей судебной землеустроительной экспертизы проведено полевое геодезическое обследование земельных участков с кадастровыми номерами: /________/ и /________/ в ходе обследования определено местоположение контуров объектов недвижимости. Значение средней квадратической погрешности определения местоположения характерной точки при проведении данной судебной экспертизы составило /________/ м (соответствует установленному, нормативному значению). Существующее на местности закрепление границ исследуемых земельных участков со стороны земель общего пользования частично не соответствует сведениям ЕГРН (имеются расхождения превышающие погрешность). Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером /________/ на основании правоустанавивающих, правоудостоверяющих документов – не представляется возможным. В материалах гражданского дела представлено постановление администрации г.Томска от /________/ /________/ «Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории микрорайона /________/». Данный документ не был использован при проведении кадастровых работ по подготовке межевого плана от /________/. При проведении исследования выявлено, что картографический материал, указанный в качестве обоснования на местности 15 и более лет фактического местоположения границ уточняемого земельного участка, в межевом плане от /________/ – отсутствует в ДАиГ г.Томска. Таким образом, при проведении кадастровых работ по подготовке Межевого плана от /________/ в отношении уточнения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером /________/ (/________/) не выполнены правила п. 70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от /________/ /________/ (ред. От /________/) «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке». Уточненные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /________/ были внесены ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером /________/ образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером /________/. При проведении кадастровых работ (межевой план от /________/) по разделу использованы сведения ЕГРН об исходном земельном участке. Уточнение местоположения границ исходного и/или образуемых земельных участков при проведении кадастровых работ (межевой план от /________/) не производилось.

Значений координат характерных точек красных линий планировки территории микрорайона /________/ – проект планировки территории и проект межевания, утвержденные постановлением администрации г.Томска от /________/ № /________/ – не содержат. При отсутствии указания масштаба графических изображений, отсутствии математической основы, отсутствии долговременных ориентиров в составе указанного проекта планировки территории и проекта межевания, применить картометрический метод или метод моделирования для определения местоположения (координат) красных линий по чертежам в составе указанных проектов – не представляется возможным.

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных обстоятельств, установление границ земельного участка с кадастровым номером: /________/, межевым планом от /________/ и образование в результате его раздела земельных участков /________/, /________/ межевым планом от /________/ в нарушение ч. 10 ст. 22 Федерального закона от /________/ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», произведено по фактическому землепользованию, а не по данным правоустанавливающих документов, что привело к увеличению на /________/ м ширины земельного участка с кадастровым номером: /________/ и его смещению в сторону проездов по /________/ того, при указанном смещении произошло пересечение восточной границы земельного участка с кадастровым номером: /________/ (впоследствии земельного участка с кадастровым номером: /________/) установленным красным линиям, утвержденным постановлением администрации г.Томска /________/ от /________/ «Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории микрорайона /________/». При подготовке межевых планов, подготовленных кадастровым инженером Шарыповой Н.А. от /________/, /________/ указанная схема красных линий кадастровым инженером учтена не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются и заключением кадастрового инженера Булатова А.А. /________/ от /________/, аэрофотоснимком.

При этом судом принимается во внимание, что согласно ответу департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от /________/ /________/, координаты поворотных точек красных линий в основной части документации по планировке территории не были утверждены, поскольку не были предусмотрены ГрК РФ в редакции /________/ от /________/, действующей на момент утверждения постановлением администрации г.Томска /________/ от /________/ проекта планировки территории и проекта межевания территории микрорайона /________/.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства, в том числе, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /________/, суд находит требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: /________/, площадью /________/ кв.м, отраженные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Шарыповой Н.А. /________/; о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: /________/, отраженные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Шарыповой Н.А. /________/ подлежащими удовлетворению, в связи с чем суд полагает необходимым исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: /________/, площадью /________/ кв.м, отраженных в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером Шарыповой Н.А. /________/.

Доводы стороны ответчика, в том числе подтвержденные письмом прокуратуры Томской области /________/ от /________/, представлением прокуратуры Томской области от /________/ /________/ об устранении нарушений земельного, градостроительного законодательства, указанных выводов суда не опровергают, в связи с чем отклоняются судом как несостоятельные.

Утверждения третьих лиц о наличии оснований для привлечения к административной ответственности кадастрового инженера Шарыповой Н.А., в подтверждение чего представлено решение судья Кировского районного суда г.Томска от /________/, решение судьи Томского областного суда от /________/, не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора и не влияют на судьбу принятого по нему судебного акта.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, согласно ст.88 Гражданского кодекса РФ, относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ расходы по оплате проведенной экспертизы возложены на МО «Город Томск» в лице администрации города Томска.

Согласно сопроводительному письму ООО «Городское кадастровое бюро» /________/ от /________/, стоимость производства судебной экспертизы составила /________/ руб., оплата за производство экспертизы не произведена. Доказательств, подтверждающих оплату данных расходов на момент рассмотрения дела суду предоставлено не было.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела и то обстоятельство, что заключение комиссии экспертов /________/ от /________/ ООО «ГОРОДСКОЕ КАДАСТРОВОЕ БЮРО» положено в основу настоящего решения, суд признает данные расходы необходимыми, подлежащими возмещению в пользу ООО «Городское кадастровое бюро» ответчиками в равных долях, по /________/ с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Муниципального образования «г.Томск» в лице администрации г.Томска к Фальтину ВЛ, Фирсовой КС, кадастровому инженеру Шарыповой НА, Слядневу ЮИ о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости - удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, по адресу: /________/, кадастровый /________/, отраженные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Шарыповой НА /________/.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, по адресу: /________/, кадастровый /________/, отраженные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Шарыповой НА /________/.

Данное решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о координатах земельного участка по адресу: /________/, кадастровый /________/.

Взыскать с Фальтина ВЛ, Фирсовой КС, кадастрового инженера Шарыповой НА, Сляднева ЮИ в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКОЕ КАДАСТРОВОЕ БЮРО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере /________/ руб., по /________/ руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Ершова

Решение в окончательной форме изготовлено /________/.

2-16/2024 (2-1351/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
МО "Город Томск" в лице администрации г.Томска
Ответчики
Кадастровый инженер Шарыпова Наталия Александровна
Фирсова Кристина Сергеевна
Фальтин Владимир Леонидович
Сляднев Юрий Иванович
Другие
Тришин Юрий Валерьевич
Пуль Елена Викторовна
Суд
Кировский районный суд г. Томска
Судья
Ершова (Травкова) Е.Ю.
Дело на сайте суда
kirovsky.tms.sudrf.ru
30.03.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
30.03.2023Передача материалов судье
04.04.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
04.04.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.04.2023Подготовка дела (собеседование)
12.05.2023Подготовка дела (собеседование)
12.05.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
24.05.2023Судебное заседание
25.01.2024Производство по делу возобновлено
25.01.2024Судебное заседание
26.01.2024Судебное заседание
26.04.2024Производство по делу возобновлено
26.04.2024Судебное заседание
27.04.2024Судебное заседание
08.05.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
24.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее