Решение от 21.10.2024 по делу № 33-4762/2024 от 22.08.2024

Дело № 33-4762/2024; 2-1017/2024

72RS0013-01-2023-007903-09

апелляционное определение

г. Тюмень 21 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Кучинской Е.Н.,
судей: при секретарях:	Михайловой В.А., Николаевой И.Н., Деркач М.П., Кузембаевой Е.И.		Деркач М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе ответчика Неймышева ФИО18, ответчика Мельникова ФИО19 ФИО20 в лице представителя Григорович ФИО21 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Русинова ФИО22 (паспорт серии <.......> <.......>) удовлетворить частично.

Признать сделку купли-продажи нежилого помещения (гаража) <.......>, расположенного по адресу: <.......>, заключенную между Конищевой ФИО23 (паспорт серии <.......>) и Мельниковым ФИО24 (паспорт серии <.......>) недействительной.

Применить последствия недействительности сделки путем исключения (аннулирования) записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Неймышева ФИО25 (паспорт серии <.......> <.......>) в отношении нежилого помещения (гаража) <.......>, расположенного по адресу: <.......>, истребовав из владения Неймышева ФИО26 указанное недвижимое имущество.

Указанное решение суда является основанием для регистрации права общей долевой собственности в отношении нежилого помещения (гаража) <.......>, расположенного по адресу: <.......> за Конищевой ФИО27 (паспорт серии <.......> <.......>) в размере 3/4 доли в праве общей долевой собственности, Русиновым ФИО28 (паспорт серии <.......> <.......>) в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Взыскать с Конищевой ФИО29 (паспорт серии <.......> <.......>), Мельникова ФИО30 (паспорт серии <.......>), Неймышева ФИО31 ФИО32 (паспорт серии <.......> <.......>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., в равных частях по 10200 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Русинову ФИО33 (паспорт серии <.......> <.......>), отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Неймышева ФИО34 (паспорт серии <.......> <.......>) к Русинову ФИО35 (паспорт серии <.......> <.......>), Конищевой ФИО36 (паспорт серии <.......> <.......>) о признании добросовестным приобретателем нежилого помещения (гаража), отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Русинов Е.Л. обратился в суд с иском к Конищевой Ж.Л., Мельникову М.С., Неймышеву В.П., с учетом уточнений просил признать недействительным договор купли-продажи гаража от 08 апреля 2023 года, расположенного по адресу: <.......>, гараж <.......>, кадастровый <.......>, заключенного между Конищевой Ж.Л. и Мельниковым М.С. и аннулировании из единого государственного реестра сведений о регистрации права 29 мая 2023 года; признать недействительным договор купли-продажи гаража от 08 июня 2023 года, расположенного по адресу: <.......>, гараж <.......>, кадастровый <.......>, заключенного между Мельниковым М.С. и Неймышевым В.П., применить последствия недействительности сделки путем истребования имущества из чужого незаконного владения и аннулировании из единого государственного реестра сведений о регистрации права 09 июня 2023 года; взыскать солидарно с Конищевой Ж.Л., Мельникова М.С., Неймышева В.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей (т.1, л.д.3-4, 34-35, 159-160, 205-206).

В обоснование иска указал, что 18 сентября 2017 года ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца Русинова Л.А. на 1/4 доли нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: <.......> <.......>, <.......>, общей площадью 18.4 кв.м, с кадастровым номером <.......>. 05 сентября 2023 года истец обратился в Управление Росреестра по Тюменской области для государственной регистрации права на 1/4 доли в общей долевой собственности в отношении спорного гаража, однако, 18 сентября 2023 года истцу было выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации, так как гараж был продан его сестрой - Конищевой Ж.Л. 08 апреля 2023 года по договору купли-продажи Мельникову М.С., а последний, в свою очередь, 08 июня 2023 года по договору купли-продажи с рассрочкой платежа продал этот гараж Неймышеву В.П. Договоры купли-продажи должны быть признаны недействительными, поскольку согласия на продажу своей доли он не давал и свои вещи из гаража не вывозил.

Неймышев В.П. предъявил к Русинову Е.Л., Конищевой Ж.Л. встречный иск о признании его добросовестным приобретателем нежилого помещения (гаража) по адресу: <.......>, общей площадью 18,4 кв.м, с кадастровым номером: <.......> (т.1, л.д.172-173).

Встречные требования мотивированы тем, что данное имущество он приобрел по договору купли-продажи от 08 июня 2023 года у Мельникова М.С. на условиях рассрочки платежа, право собственности продавца и переход права собственности были зарегистрированы в установленном порядке. Неймышев В.П. привел гараж в состояние, которое позволяет использовать его по назначению, в связи с чем понес значительные расходы, заменил пол, произвел ремонт крыши, укрепил кладку стен, отремонтировал ворота, эксплуатирует гараж по назначению, несет расходы на содержание, поддержание объекта в нормальном состоянии, а также оплачивает членские взносы в кооператив. Считает себя добросовестным приобретателем данного гаража. Отмечает, что право собственности Мельникова М.С. было зарегистрировано на момент сделки, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Перед совершением сделки Неймышев В.П. проверил имущество на наличие обременений, арестов, ограничений, воспользовавшись сайтом Росреестра. Указывает, что у Мельникова М.С. имелась членская книжка кооператива, его право было зарегистрировано в установленном порядке, задолженность по уплате взносов отсутствовала.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны ответчики Мельников М.С. в лице представителя Григорович Т.Ю. и Неймышев В.П.

Ответчик Неймышев В.П. в апелляционной жалобе просит об отмене решения и отказе в удовлетворении иска Русинова Е.Л.

Повторяя позицию, изложенную во встречном исковом заявлении, указывает, что данное имущество он приобрел по договору купли-продажи от 08 июня 2023 года у Мельникова М.С., право собственности продавца и переход права собственности были зарегистрированы в установленном порядке. Неймышев В.П. привел гараж в надлежащее состояние, для чего понес значительные расходы, эксплуатирует гараж по назначению, несет расходы на содержание, поддержание объекта в нормальном состоянии, а также оплачивает членские взносы в кооператив. Указывает, что судом в качестве последствий недействительности сделки имущество истребовано у Неймышева В.П., не являющегося стороной сделки, что, по его мнению, не отвечает требованиям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что право собственности Мельникова М.С. и Конищевой Ж.Л. было зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспаривалось. Мельников М.С. являлся членом кооператива, задолженности по уплате взносов не имел. Перед совершением сделки Неймышев В.П. проверил имущество на наличие обременений, арестов, ограничений, воспользовавшись сайтом Росреестра.

Ответчик Мельников М.С. в лице представителя Григорович Т.Ю., в апелляционной жалобе просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Указывает, что судом не дана оценка выписке из ЕГРН от 11 мая 2023 года, согласно которой Конищева Ж.Л. являлась единоличным собственником спорного объекта, информация о наличии правопритязаний, обременений, запретов в ЕГРН отсутствовала. Полагает, что в фактическом владении гаражом Русинов Е.Л. не был заинтересован, так как гараж находился в плохом состоянии, по назначению не использовался, не производилась оплата взносов в кооператив в течение продолжительного периода, подача заявления о регистрации права собственности не осуществлялась вплоть до 05 сентября 2023 года. Считает, что материалами дела и пояснениями истца и ответчика Конищевой Ж.Л. подтверждено, что ими было достигнуто устное соглашение о том, что Конищева Ж.Л. оформит унаследованные объекты недвижимости на себя, а после продажи объектов они разделят денежные средства. Обращает внимание, что доля Русинова Е.Л. (1/4) является незначительной, не могла быть реально выделена, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, правовой интерес истца состоял в получении денежных средств. По его мнению, нарушенные права истца могут быть восстановлены иным способом - путем предъявления соответствующих имущественных требований к Конищевой Т.Л. о выплате компенсации или выделении доли в ином наследственном имуществе; пояснения истца об отсутствии его воли на отчуждение гаража подлежали критической оценке и должны были быть оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, его фактическим поведением до совершения спорных сделок, направлении претензии о выплате денежных средства. Считает, что выводы суда о недобросовестности Мельникова М.С. и Неймышева В.П. и о наличии оснований для истребования приобретенного гаража сделаны по неполно исследованным доказательствам. Кроме того, судом не применена двусторонняя реституция.

В возражениях истец Русинов Е.Л. в лице представителя Каковкина Е.А., просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков Неймышева В.П. – Литвин Г.А., Мельникова М.С. – Григорович Т.Ю. настаивали на отмене решения по доводам апелляционных жалоб.

Ответчик Конищева Ж.Л. подтвердила свою позицию в суде первой инстанции.

Истец Русинов Е.Л. и его представитель Каковкин Е.А. поддержали письменные возражения.

Ответчик Конищева Ж.Л. после объявления перерыва, а также ответчики Неймышев В.П., Мельников М.С., третьи лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 15 ноября 2016 года нотариусом нотариального округа г.Тюмени Столбовой В.С. открыто наследственное дело №4485942-84/2016 к имуществу Русинова Л.А., умершего <.......> (т.1, л.д. 50-75).

Наследственное имущество состояло из 1/2 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <.......> <.......> гараж <.......>, и земельного участка, расположенного по адресу: г<.......>, участок <.......>.

С заявлением о принятии вышеуказанного наследства после смерти Русинова Л.А. обратились: Русинов Е.Л. (сын), Конищева Ж.Л. (дочь). Супруга Русинова Н.А. обратилась с заявлением о выделе ей доли в нажитом во время брака имуществе, состоящем из гаража, расположенного по адресу: <.......> <.......> гараж <.......>, от доли на наследство, причитающейся ей по закону, отказалась (т.1, л.д. 52-54).

18 сентября 2017 года Русинову Е.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж) <.......>, с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, общей площадью 18,4 кв.м (т.1, л.д. 9, 60 оборот).

18 сентября 2017 года Конищевой Ж.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж) <.......>, с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, общей площадью 18,4 кв.м (т.1, л.д. 61 оборот).

18 сентября 2017 года Русиновой Н.А. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж) <.......>, с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> <.......> <.......>, общей площадью 18,4 кв.м (т.1, л.д. 122).

<.......> умерла Русинова Н.А. (т.1, л.д. 150). После ее смерти ее дочери - Конищевой Ж.Л. 18 октября 2018 года выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный гараж (т.1, л.д. 116).

05 сентября 2023 года истец Русинов Н.А. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области за государственной регистрацией 1/4 доли в праве общей долевой собственности в отношении спорного гаража, однако, ему выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации, поскольку права уже зарегистрированы в установленном законом порядке (т.1, л.д. 11-12).

08 апреля 2023 года гараж был отчужден Конищевой Ж.Л. по договору купли-продажи, заключенному с покупателем Мельниковым М.С., за 280000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора продавец гарантирует, что указанное имущество свободно от прав третьих лиц (т.1, л.д. 128).

29 мая 2023 года за Мельниковым М.С. зарегистрировано право собственности на данный гараж (т.1, л.д. 14-16).

08 июня 2023 года Мельников М.С. продал гараж Неймышеву В.П. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа за 247500 рублей (т.1, л.д. 140-141, 174-176).

Переход права собственности к Неймышеву В.П. зарегистрирован 09 июня 2023 года (т.1, л.д. 17-19, 80-81).

Стороны договорились, что согласно установленному графику платежей покупатель Неймышев В.П. будет ежемесячно производить оплату за гараж по 16500 рублей до 12 числа текущего месяца, дата последнего платежа – 12 сентября 2024 года.

Ответчик и истец по встречному иску Неймышев В.П. в период с 08 июля 2023 года по 07 декабря 2023 года перевел в счет оплаты за гараж Мельникову М.С. денежные средства в общей сумме 103500 рублей (т.1, л.д. 177-182).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 301, пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции посчитал установленным, что Русинов Е.Л. своего согласия на продажу спорного нежилого помещения (гаража) Конищевой Ж.Л. не давал; Конищева Ж.Л. фактически распорядилась не принадлежащим ей имуществом - 1/4 долей данного нежилого помещения, право собственности на которую возникло у Русинова Е.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 сентября 2017 года.

С доводами представителя ответчика Мельникова М.С. о том, что ее доверитель является добросовестным приобретателем, суд не согласился, указав, что имущество выбыло из владения Русинова Е.Л. помимо его воли.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из пояснений ответчика Конищевой Ж.Л. в суде первой инстанции следует, что гараж продала без согласия ее брата Русинова Е.Л., поскольку между ними было достигнуто устное соглашение о том, что ему достанется дача, а все остальное, в том числе гараж, заберет она; он сам отказался от гаража устно, ему нужны деньги, которых у нее нет (т.1, л.д.163, 164 – 165).

Доводы Конищевой Ж.Л. подтверждаются копией договора дарения доли в праве собственности на земельный участок, согласно которому Конищева Ж.Л., являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 502 кв.м, с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......> <.......>, участок <.......>, подарила свою долю Русинову Л.А., и 23 августа 2019 года он продал данный земельный участок.

Со дня получения свидетельства о праве на наследство Русинов Е.Л. с заявлением о государственной регистрации права не обращался.

Из пояснений ответчиков следует, что гараж находился в ненадлежащем техническом состоянии, Неймышев В.П. заменил пол, произвел ремонт крыши, укрепил кладку стен, отремонтировал ворота, что истцом не опровергнуто.

Также сам истец Русинов Е.Л. не отрицал, что у них с сестрой была устная договоренность в отношении всего имущества после смерти родителей, пояснил, что он сказал сестре оформить на себя долю матери на гараж, решили при продаже делить все пополам, что зафиксировано в аудиозаписи судебного заседания (т.1, л.д.163, 164 – 165).

02 октября 2023 года Русинов Е.Л. направил Конищевой Ж.Л. претензию, в которой просил вернуть ему компенсацию за проданный гараж в размере 100000 рублей (т.1, л.д.20).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что гараж, 1/4 доли в праве на который принадлежало истцу, выбыл из владения Русинова Е.Л. помимо его воли, не имеется. Тот факт, что Русинов Е.Л. не давал согласия на конкретную сделку (продажу гаража именно Мельникову М.С.), о которой он не знал, наличие воли на отчуждение данного имущества не опровергает.

Изменение Русиновым Е.Л. своей позиции в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем утверждения о том, что он не имел намерения продавать гараж, судебная коллегия рассматривает как противоречивое поведение, введение суда в заблуждение.

Как пояснила Конищева Ж.Л. в судебном заседании 16 октября 2024 года, договоренность касалась всего имущества. Русинов Е.Л. сказал «отписать» ему дачу, а все остальное забирать ей. Их матери принадлежали доли в двух жилых помещениях, 1/2 доли в одном из которых - по ул. 30 лет Победы в г.Тюмени - принадлежат ее (Конищевой Ж.Л.) сыну, от доли в этой квартире Русинов Е.Л. отказался (на себя не оформлял), во второй квартире (на Мысу в г.Тюмени) за матерью было зарегистрирована 1/6 доли, за причитающуюся Русинову Е.Л. долю в этой квартире ему должны были выплатить компенсацию после ее продажи, но проживающая в этой квартире сестра продавать отказалась.

Пояснения Конищевой Ж.Л. в судах первой и апелляционной инстанций последовательны, согласуются с первоначальными пояснениями истца, с тем лишь отличием, что истец говорил о разделе денежных средств от продажи гаража.

Таким образом, усматривается, что намерения вернуть гараж возникли у Русинова Е.Л. после отказа в продаже квартиры и выплате ему компенсации за долю, тогда как изначально его воля была направлена на передачу владения гаражом с целью его отчуждения Конищевой Ж.Л., которой он сам предложил оформить на себя долю матери, что и привело к увеличению доли Конищевой Ж.Л. до 3/4.

Кроме того, в соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Признавая недействительной в полном объеме сделку купли-продажи, совершенную между Конищевой Ж.Л. и Мельниковым М.С., как нарушающую права Русинова Е.Л., суд не учел, что свидетельство о праве на наследство выдано Русинову Е.Л. на 1/4 доли в праве на гараж, прав на 3/4 доли он не имел, и Конищева Ж.Л., являясь собственником, распорядилась принадлежащей ей долей по своему усмотрению, признание в этой части сделки недействительной противоречит волеизъявлению Конищевой Ж.Л.

При этом в соответствии с частями 3 и 5 статьи 1 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что на день регистрации сделки продавец Конищева Ж.Л. значилась в ЕГРН единоличным собственником (т.1, л.д.161-162).

Между тем каких-либо требований, направленных на оспаривание зарегистрированного права Конищевой Ж.Л. истцом Русиновым Е.Л. заявлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Русинова Е.Л. у суда первой инстанции не имелось, встречный иск Неймышева В.П. подлежал удовлетворению.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 мая 2024 года отменить и принять по делу новое решение.

Русинову ФИО37 (паспорт <.......>) в удовлетворении иска к Конищевой ФИО38 (паспорт <.......>), Мельникову ФИО39 (паспорт <.......>), Неймышеву ФИО40 (паспорт <.......>) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения (гаража), заключенного между Конищевой ФИО41 и Мельниковым ФИО42, применении последствий недействительности сделки, истребовании нежилого помещения (гаража) <.......>, расположенного по адресу: <.......>, из владения Неймышева ФИО43 – отказать.

Признать Неймышева ФИО44 (паспорт <.......>) добросовестным приобретателем нежилого помещения (гаража) <.......>, расположенного по адресу: <.......>

Апелляционные жалобы ответчика Мельникова ФИО45 в лице представителя Григорович ФИО46, ответчика Неймышева ФИО47 удовлетворить.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Михайлова В.А.

Николаева И.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 ноября 2024 года.