Решение по делу № 2-98/2022 (2-941/2021;) от 30.11.2021

Дело №2-№/2022

УИД 62RS0№-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Касимов 04 марта 2022 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Антиповой М.Н., с участием

истца (ответчика по встречному иску) Арапова Ю.А. и его представителя – адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Покровского П.Н., действующего на основании ордера №062 от 27 декабря 2021 года,

ответчика Кочеткова С.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Викуловой М.Е. – Пименовой С.А., действующей на основании доверенности от 23 июля 2018 года сроком на десять лет,

при секретаре Талаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Арапова Ю.А. к Кочеткову С.В. и Викуловой М.Е. об освобождении транспортного средства от ареста и запрета на регистрационные действия и по встречному иску Викуловой М.Е. к Арапову Ю.А. и Кочеткову С.В. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Арапов Ю.А. обратился в суд с иском к Кочеткову С.В. и Викуловой М.Е. об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указано, что он (истец) приобрел у ответчика Кочеткова С.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска с VIN №, за 250 тысяч рублей, которые он по договоренности с ответчиком Кочетковым С.В. перевел со своего банковского счета на банковский счет матери ответчика - Кочетковой Л.Н., а именно 45 тысяч рублей он перевел 28 апреля 2021 года, 100 тысяч рублей – 01 мая 2021 года и 100 тысяч рублей - 08 июня 2021 года. Однако в настоящее время выяснилось, что на приобретенный истцом автомобиль наложен арест в пользу взыскателя по исполнительному производству Викуловой М.Е. По указанной причине истец не успел поставить приобретенный автомобиль на регистрационный учет на свое имя. Между тем, при покупке автомобиля ответчик Кочетков С.В. заверил его, что обременений на автомобиль не имеется. Истец считает, что он не мог знать, что на данный автомобиль будет наложен арест. Просит освободить от ареста указанный автомобиль.

Определением суда от 04 февраля 2022 года к производству суда приняты дополнительные исковые требования Арапова Ю.А. к Кочеткову С.В. и Викуловой М.Е. в части требования об освобождении транспортного средства ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска с VIN №, двигатель №, кузов №, цвет белый, от запрета на регистрационные действия, наложенного на основании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Викулова М.Е. обратилась в суд со встречным иском к Кочеткову С.В. и Арапову Ю.А., в котором просит признать недействительной (ничтожной) заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками сделку купли-продажи транспортного средства марки ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска с VIN №, двигатель №, кузов №, цвет белый, и применить последствия недействительности указанной сделки. Мотивирован встречный иск тем, что в производстве Касимовского РОСП находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Кочеткова С.В. о взыскании с него алиментов в пользу Викуловой М.Е. на содержание несовершеннолетнего сына В.Е.С.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по которому на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 056 448 рублей 88 копеек. В связи с указанной задолженностью по алиментам Викулова М.Е. обратилась в Касимовский РОСП с требованием о наложении запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника и о наложении ареста на выявленное имущество. В декабре 2019 года службой судебных приставов был наложен запрет на регистрационные в отношении принадлежащего ответчику Кочеткову С.В. автомобиля. С целью избежать обращения взыскания на данный автомобиль ответчик Кочетков С.В. скрывал данный автомобиль. И только в результате розыскных мероприятий, проводимых судебным приставом — исполнителем, указанный автомобиль был обнаружен и в ноябре 2021 года на данный автомобиль был наложен арест, после которого ответчик Кочетков С.В. сообщил, что указанный автомобиль он продал ответчику Арапову Ю.А. Истец полагает, что сделка купли-продажи указанного автомобиля совершенная между Кочетковым С.В. и Араповым Ю.А., является мнимой, поскольку стороны договора купли продажи имеют давние дружеские и рабочие отношения (вели совместный бизнес), а поэтому они знали, что на данный автомобиль в декабре 2019 года наложен заперт на регистрационные действия. Кроме того, достоверных доказательств об оплате полной стоимости за данный автомобиль не имеется, при этом денежные средства поступили на счет матери Кочеткова С.В. – Кочетковой Л.Н., а не на счет самого Кочеткова С.В., поскольку Кочетков С.В. уже знал, что его счет арестован для погашения задолженности по алиментам. При этом в тексте самого договора купли-продажи отсутствует указание на такой порядок осуществления расчетов между его сторонами. Также истец Викулова М.Е. указала на тот факт, что копия договора купли-продажи транспортного средства, имеющая в исполнительном производстве № отличается от подлинника этого договора, представленного суду – в копии отсутствует подпись продавца Кочеткова С.В., что, по мнению истца Викуловой М.Е., свидетельствует об отсутствии у сторон договора намерения обратиться в орган ГИБДД для постановки транспортного средства на учет на покупателя. При этом истец Викулова М.Е. полагает, что указанная в договоре продажная стоимость автомобиля 250000 рублей существенно занижена, поскольку согласно рынку аналогичных автомобилей, цена такого автомобиля составляет порядка 500000 рублей. Техническое состояние автомобиля какими-либо доказательствами не подтверждено. Истец Викулова М.Е. считает, что сделка купли-продажи автомобиля заключена между ответчиками Кочетковым С.В. и Араповым Ю.А. лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а поэтому данная сделка является мнимой.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Арапов Ю.А. поддержал свой иск по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении встречного иска просил отказать, пояснив, что при покупке у Кочеткова С.В. ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, он на сайте ОГИБДД проверил сведения о наличии наложенных обременений в отношении данного автомобиля. Поскольку на сайте ОГИБДД таких сведений не имелось, он без каких-либо оговорок приобрел данный автомобиль у Кочеткова С.В., перечислив денежные средства за его приобретение на банковский счет, открытый на имя матери Кочеткова С.В. – К.Л.Н.., так как по сведениям продавца его счет (Кочеткова С.В.) был арестован. Поскольку данный автомобиль был непригодным для эксплуатации он (Арапов Ю.А.) не поставил его на регистрационный учет на свое имя в определенный в законе 10-дневынй срок. А автомобиль продавцом Кочетковым С.В. был помещен в автосервис, расположенный в г.Рязани, для ремонта. В связи с розыскными мероприятиями указанное транспортное средство было доставлено в г.Касимов и помещено Кочетковым С.В. на хранение в гараж к своим друзьям. Полагает, что поскольку он (Арапов) заплатил Кочеткову С.В. выкупную цену за приобретенный автомобиль, соответственно сделка купли-продажи состоялась, и именно он (Арапов Ю.А.) является собственником автомобиля марки ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска. В связи с указанными обстоятельствами считает, что ограничительные меры, наложенные на данный автомобиль в пользу взыскателя Викуловой М.Е., подлежат отмене.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Арапова Ю.А. - Покровский П.Н. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, полагая, что поскольку арест на автомобиль марки ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, был наложен судебным приставом – исполнителем 19 ноября 2021 года, то есть после совершения 17 мая 2021 года между продавцом Кочетковым С.В. и покупателем Араповым Ю.А. сделки купли продажи данного автомобиля, то он в обязательном порядке подлежит отмене. А в связи с тем, что ни покупатель, ни продавец на момент совершения указанной сделки не были осведомлены о наличии в отношении указанного автомобиля исполнительных действий в виде наложения 11 декабря 2019 года запрета на регистрационные действия, то указанный запрети также должен быть снят в связи со сменой собственника данного автомобиля.

Ответчик Кочетков С.В. против заявленного Араповым Ю.А. иска возражений не имел, подтвердив факт состоявшейся между ним и Араповым Ю.А. сделки купли-продажи автомобиля марки ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, и пояснения истца. Также пояснил, что о наличии у него долга по алиментам в размере свыше 1 млн. рублей он узнал лишь в сентябре 2021 года, и для решения данного вопроса он обратился к своему знакомому Арапову Ю.А. Заключив с ним сделку купли-продажи автомобиля ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, он и Арапов Ю.А. договорились, что денежные средства от продажи автомобиля поступят на банковский счет, открытый на имя его (Кочеткова С.В.) матери, с той целью, чтобы денежные средства не ушли в счет погашения его (Кочеткова С.В.) долгов. Между тем, он (Кочетков С.В.) на момент совершения с Арповым Ю.А. сделки не был осведомлен о наличии запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, постановление судебного пристава – исполнителя о таком запрете он не получал, сведений на сайте ОГИБДД о таком ограничении не имелось, в связи с тем он не имел возможности поставить в известность покупателя о наличии каких-либо ограничений в отношении данного автомобиля. При этом на момент совершения сделки задолженность по алиментам перед Викуловой М.Е. была незначительной, поэтому оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем будут приняты исполнительные действия в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства у него не имелось. В настоящее время в службе судебных приставов по его заявлению рассматривается вопрос о перерасчете задолженности по алиментам.

Ответчик (истец по встречному иску) Викулова М.Е., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседания против иска Арапова Ю.А. возражала, полгая, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Араповым Ю.А. и Кочетковым С.В., является мнимым, составлен с целью избежать обращения взыскания на него в счет погашения долга Кочеткова С.В. перед ней (Викуловой М.Е.) по алиментам на несовершеннолетнего ребенка. Фактически указанный автомобиль не был передан Арапову Ю.А., а Кочетков С.В. прятал указанное транспортное средство, чтобы данный автомобиль не был арестован службой судебных приставов. Между тем, в результате розыскных мероприятий данный автомобиль был найден и на него службой судебных приставов был наложен арест. После совершения сделки купли-продажи денежные средства в счет погашения долга по алиментам ей от Кочеткова С.В. так и не поступили.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Викуловой М.Е. – Пименова С.А. возражала против удовлетворения исковых требований Арапова Ю.А., поддержала встречный иск Викуловой М.Е. по доводам, изложенным в нем. Также полагала, что ответчики по встречному иску Арапов Ю.А. и Кочетков С.В. при должной осмотрительности и добросовестности своего поведения имели возможность проверить наличие наложенных на автомобиль Кочеткова С.В. ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия, в том числе путем обращения в органы ОГИБДД или заказав автоисторию транспортного средства на специальных сайтах. Между тем, таким правим они не воспользовались, соответственно составили договор купли-продажи транспортного средства исключительно с целью избежать обращения на него взыскания по долгам Кочеткова С.В., которые имеются не только по алиментам, но и по обязательным платежам, штрафам.

Третье лицо Касимовский РОСП УФССП России по Рязанской области, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Письменным заявлением судебный пристав-исполнитель Шаронова Ю.М. просила рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании 21 января 2022 года пояснила, что сведения о вынесенном 11 декабря 2019 года постановлении о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего Кочеткову С.В. автомобиля были направлены для исполнения в ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» в установленный срок, однако документы, подтверждающие направление копии данного постановления должнику Кочеткову С.В. не сохранились. Между тем сведения о вынесении данного постановления содержатся в сводке по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Кочеткова С.В. в пользу взыскателя Викуловой М.Е. Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ года должник Кочетков С.В. дал пояснения, что он продал свой автомобиль Арапову Ю.А., ею, как судебным приставом – исполнителем после розыска данной автомашины постановлением от 19 ноября 2021 года был наложен на неё арест.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, оценив их доводы и представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ч.1 и ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.454 ГК Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.456 ГК Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец одновременно с передачей вещи обязан передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.458 ГК Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из п.1 ст.460 ГК Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанной статьи, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В обоснование заявленных требований истцом (ответчиком по встречному иску) Араповым Ю.А. представлен договор купли – продажи автомобиля от 17 мая 2021 года, заключенный с продавцом Кочетковым С.В., по условиям которого ответчик Кочетков С.В. продал, а Арапов Ю.А. купил автомобиль марки ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска с VIN №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>.

Указанный автомобиль по согласованию сторон договора был продан за 250000 рублей, что следует из п.3 данного договора, согласно которому за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 250000 получил полностью.

Пунктом 4 данного договора также предусмотрено, что покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать данный автомобиль на себя.

Оценивая представленный договор купли-продажи в совокупности с полученными объяснениями сторон по делу и представленными доказательствами суд находит его мнимым ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Основным условием для признания такой сделки недействительной является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке.

Судом установлено, что ответчик Кочетков С.В. является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №28 г.Касимова Рязанской области о взыскании с Кочеткова С.В. в пользу Викуловой М.Е. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка К.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ определена общая задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 850 рублей 13 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по алиментам составила 16172 рубля 08 копеек, что подтверждается постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Касимовского РОСП Камшиловой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, среди прочего, следующие исполнительные действия:

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 ст.64);

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (п.10 ч.1 ст.64);

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64).

В судебном заседании также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП от 11 декабря 2019 года в связи с наличием у Кочеткова С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по алиментам объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска с VIN №, двигатель №, кузов №, цвет белый, принадлежащего должнику Кочеткову С.В.

Таким образом, заключенная между Араповым Ю.А. и Кочетковым С.В. сделка купли –продажи указанного автомобиля была совершена 17 мая 2021 года в нарушение данного запрета по распоряжению указанным автомобилем.

Довод ответчика Кочеткова С.В. о том, что он не знал об указанном запрете, подлежит отклонению судом, поскольку при должной степени внимательности и осмотрительности он имел возможность проверить данный факт, обратившись в службу судебных приставов-исполнителей для проверки вынесенных в отношении него и его имущества ограничений и обременений. Кроме того, на момент совершения указанной сделки за ответчиком также имелась задолженность по алиментам, в связи с чем в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, которое он получил лично на руки, о чем имеется соответствующая отметка в указанном постановлении.

Так же и покупатель Арапов Ю.А. имел возможность проверить автомобиль на наличие обременений и обеспечительных мер, обратившись в органы ОГИБДД.

Довод стороны истца (ответчика по встречному иску) Арапова Ю.А. о проверке автомобиля на сайте ОГИБДД и об отсутствии на указанном сайте сведений о наличии в отношении спорного автомобиля каких-либо ограничений и обременений, суд во внимание не принимает, поскольку допустимых доказательств в подтверждение данных доводов ни Араповым Ю.А., ни его представителем суду не представлено. Утверждение представителя Покровского П.Н. о том, что до предъявления иска на сайте ОГИБДД также отсутствовали такие данные и об их появлении только после получения в судебном заседании объяснений судебного пристава-исполнителя Шароновой Ю.М., суд также во внимание не принимает, поскольку до предъявления настоящего иска истец Арапов Ю.А. не лишен был возможности обратиться к нотариусу за удостоверением проверки содержания соответствующего интернет-сайта, т.е. установить размещение на сайте информации в момент совершения осмотра, в порядке ст.102 и ст.103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно представленным ГИБДД МО МВД России «Касимовский» по запросу суда сведениям, запрет не регистрационные действия в отношении автомобиля марки ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска с VIN №, был внесен в базу данных ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на основании документа, вынесенного 11 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Шароновой Ю.М. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Также при проверке судом интернет-сайта ГИБДД 21 января 2022 года зафиксировано наличие на данном сайте сведений об указанном ограничении в отношении автомобиля марки ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска с VIN №, а также о наличии запретов на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, наложенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по иным исполнительным производствам в отношении должника Кочеткова С.В.

При указанных обстоятельствах довод ответчика Кочеткова С.В. о ненаправлении ему службой судебных приставов постановления от 11 декабря 2019 года о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Согласно п.3 ч.3 ст.8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Частью 2 ст.8 указанного Федерального закона предусмотрено право прежнего владельца транспортного средства обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Указанное право корреспондируется в пункте 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», которым установлено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Довод истца Арапова Ю.А. о том, что на момент приобретения им указанного автомобиля последний был неисправным, и именно поэтому он не обратился в орган ГИБДД для постановки его на регистрационный учет на свое имя, суд находит неподтвержденным какими-либо доказательствами. Договор купли- продажи автомобиля от 17 мая 2021 года не содержит сведений о техническом состоянии предмета сделки. Актов о принятии у Арапова Ю.А. данного автомобиля на станцию технического обслуживания для проведения соответствующего ремонта суду не представлено, актов осмотра данного автомобиля с установленными повреждениями, препятствующими его эксплуатации, также не представлено.

Сведений о том, что Арапов Ю.А. в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заключил соответствующий договор страхования, в материалах дела не имеется.

При этом Кочетков С.В. также не воспользовался своим правом снять спорный автомобиль с регистрационного учета на свое имя. Более того, из пояснений Арапова Ю.А. следует, что именно Кочетков С.В. после совершения сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ перевозил данный автомобиль в г.Рязань и привозил его обратно в г.Касимов, а после наложения ареста на указанный автомобиль поместил его в гараж к своим друзьям на хранение. Из чего следует, что указанный автомобиль фактически не был передан во владение и распоряжение Арапову Ю.А., то есть договор купли-продажи от 17 мая 2021 года сторонами договора фактически не исполнен.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП Шароновой Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен розыск автомобиля марки ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска с VIN №, в связи с наличием у Кочеткова С.В. задолженности по алиментам в размере 1056448 рублей 88 копеек и поступившим от взыскателя Викуловой М.Е. заявлением о наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль. В результате проведения розыскных мероприятий указанный автомобиль был обнаружен и ДД.ММ.ГГГГ на него постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Шароновой Ю.М. был наложен арест.

Из акта описи и ареста имущества следует, что указанный автомобиль был передан на ответственное хранение должнику Кочеткову С.В., против чего последний не возражал.

Кроме того, в указанном акте судебным приставом исполнителем указана предварительная оценка спорного автомобиля, - 850 тысяч рублей. Тогда как согласно договора купли-продажи от 17 мая 2021 года Кочетков С.В. продал его Арапову Ю.А. за 250 тысяч рублей. При этом пояснения ответчика Кочеткова С.В. о том, что указанным автомобилем он погасил также часть долгов, имеющихся у него перед Араповым Ю.А., суд также во внимание не принимает, поскольку доказательств наличия таких обязательств суду не представлено, как и не представлено убедительных доводов тому, в связи с чем обязательства перед Араповым Ю.А. должны быть погашены в первоочередном порядке, нежели задолженность перед Викуловой М.Е. по алиментам. При этом, даже при получении денежных средств Кочетков С.В. не воспользовался правом погасить имеющуюся у него задолженность по алиментам, доказательств гашения долга по алиментам в период после получения денежных средств от Арапова Ю.А. ответчиком Кочетковым С.В. не представлено.

Таким образом, суд находит, что должник, совершая сделку купли-продажи, злоупотребил своими гражданскими правами (ст. 10 ГК РФ). Кроме того со стороны должника имело место действие, направленное на сокрытие своего имущества - автомобиля от обращения на него взыскания. Между тем, в соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что денежные средства за автомобиль были перечислены Араповым Ю.А. не на счет продавца, а на счет иного лица Кочетковой Л.Н. При этом, из пояснений Арапова Ю.А. также следует, что ему было известно, что в случае поступления денежных средств на счет, открытый именно на имя Кочеткова С.В., они будут перераспределены службой судебных приставов в счет погашения долгов, имеющихся у Кочеткова С.В. по исполнительным производствам. Между тем, даже при наличии указанного обстоятельства Арапов Ю.А. не проявил должную степень внимательности и осмотрительности и не проверил транспортное средство на наличие ограничений и обременений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В п.95 указанного Постановления разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Само по себе оформление договора купли-продажи не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль к покупателю, поскольку автомобиль не был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД, а без регистрации в установленном порядке автомобиля в органах ГИБДД его эксплуатация на дорогах запрещена.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, следует признать, что транспортное средство, несмотря на составление договора купли-продажи автомобиля от 17 мая 2021 года, внесение в ПТС записи об отчуждении автомобиля, покупателю не передавалось, продолжая оставаться во владении его первоначального собственника Кочеткова С.В., на что также указывает отсутствие заключенного истцом Араповым Ю.А. договора ОСАГО, необходимого в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Соответственно, доводы представителя взыскателя о том, что договор купли-продажи между Кочектовым С.В. и Араповым Ю.А. совершен лишь для вида, с целью создания видимости перехода права собственности на него Арапову Ю.А. и представлен в службу судебных приставов лишь с целью неналожения на него ареста, истцом (ответчиком) Араповым Ю.А. не опровергнуты. При этом полученные службой судебных приставов объяснения должника Кочеткова С.В. и истца (ответчика) Арапова Ю.А. о факте заключения между ними такого договора купли-продажи не явилось препятствием для отказа в наложении ареста на указанный автомобиль.

Истец Арапов Ю.А., заключая указанный договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень разумности и осмотрительности, приобрел транспортное средство без надлежащей и полной проверки в органах ГИБДД сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении транспортного средства, при этом не представлено доказательств наличия у истца каких-либо препятствий для проверки данных сведений.

Все указанные действия сторон сделки купли-продажи автомобиля от 17 мая 2021 года указывают на ничтожность данного договора в силу статьи 168 Кодекса, поскольку при его заключении допущено нарушение требований статьи 10 ГК РФ.

Наличие в материалах дела справок по банковским операциям о переводах Араповым Ю.А. денежных средств на банковский счет, открытый на имя Кочетковой Л.Н., является недостаточным для опровержения аргумента ответчика (истца по встречному иску) о мнимости сделки купли-продажи автомобиля от 17 мая 2021 года. При этом обращает на себя внимание тот факт, что два перевода, а именно ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей осуществлены до заключения договора купли-продажи автомобиля, а один на сумму 100 000 рублей — после, а именно ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то что в пункте 3 представленного договора купли-продажи указано, что за проданный автомобиль продавец получил полностью 250 000 рублей именно на дату 17 мая 2021 года.

В этой связи, надлежащих правовых оснований для освобождения от заперта на регистрационные действия и от ареста имущества должника Кочеткова С.В. – автомобиля марки ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска с VIN № по исполнительному производству не имеется, а поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Арапова Ю.А. Вместе с тем встречный иск Викулова М.Е. о признании недействительной сделки купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ суд находит подлежащим удовлетворению.

Оснований для применения последствий недействительности указанной сделки суд не усматривает, поскольку в судебном заседании подтвержден факт нахождения спорного автомобиля на хранении у продавца Кочеткова С.В., а денежные переводы, поступившие на счет Кочетковой Л.Н. от Арапова Ю.А., в настоящее время не подтверждают факт их осуществления именно во исполнение обязательств по указанной сделке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Арапова Ю.А. к Кочеткову С.В. и Викуловой М.Е. об освобождении от ареста и запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, с VIN № отказать.

Иск Викуловой М.Е. к Арапову Ю.А. и Кочеткову С.В. о признании недействительной сделки от 17 мая 2021 года купли-продажи транспортного средства марки ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, с VIN №, удовлетворить.

Признать недействительной - мнимой сделку купли-продажи транспортного средства марки ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, с VIN №, от 17 мая 2021 года, заключенную между продавцом Кочетковым С.В. и покупателем Араповым Ю.А..

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья М.Н. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2022 года

Судья М.Н.Антипова