Решение по делу № 33-3465/2023 от 30.05.2023

Судья Чолий Л.Л.                                         УИД 39RS0006-01-2023-000006-64

дело №2-106/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3465/2023

20 июня 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего    Шевченко С.В.

судей                     Алексенко Л.В., Уосис И.А.

при секретаре                  Каленик А.А.

с участием прокурора         Маркеловой Г.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Житковской Галины Ивановны на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 09 марта 2023 года по иску Житковской Галины Ивановны к Управлению образования администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., возражения представителя администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области по доверенности Каплановой Е.А., считавшей решение суда законным, заключение прокурора Маркеловой Г.И. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Житковская Г.И. обратилась в суд с иском к ответчику - Управлению образования администрации МО «Балтийский городской округ» Калининградской области, уточнённым в ходе судебного разбирательства, в котором просила суд восстановить ее на работе в должности директора в МБОУ СОШ № 5 г. Балтийска с ДД.ММ.ГГГГ, признав приказ начальника Управления образования администрации № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 214 118,25 рублей и компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска Житковская Г.И. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она осуществляла трудовую деятельность в должности директора МБОУ СОШ № 5 и приказом начальника Управления образования администрации № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец считает, ее увольнение по вышеуказанным основаниям незаконным, так как со стороны ответчика допущено злоупотребление правом на досрочное прекращение трудового договора с истцом, и фактически ее увольнение носит дискриминационный характер, связанный с ее возрастом, что подтверждается выступлением главы администрации МО БГО Мельникова С.В. на совещании, куда были приглашены руководители школ - МБОУ СОШ № 5, <данные изъяты>), из которого следует, что ее увольнение, также как и увольнение директоров других школ и <данные изъяты> в <адрес>, связано с их возрастом, и ему нужны молодые директора.

Считает, что фактически решение об увольнении принято главой администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Мельниковым С.В., увольнение носит дискриминационный характер, связанный с ее возрастом, что недопустимо в силу ст.3 ТК РФ. Кроме того, при принятии решения об увольнении истца не были приняты во внимание ее профессиональные и деловые качества, не учтено мнение трудового коллектива относительно увольнения директора в середине учебного года. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который она просила компенсировать.

В суде первой инстанции истица и ее представитель уточненные требования поддержали, ответчик иск не признал.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 09 марта 2023 года иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Житковская Г.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Продолжает настаивать на доводах иска о том, что решение об увольнении фактически принято непосредственно главой администрации муниципального образования Мельниковым С.В., а Матасова О.И. издала приказ только потому, что на нее возложены функции учредителя. Ссылается на злоупотребление правом и произвол со стороны учредителя, полагая, что решение о ее увольнении носит дискриминационный характер (по возрасту), к моменту увольнения ей было 69 лет, учитывая слова Мельникова С.В. о том, что «нужны молодые и креативные директора», которые должны восприниматься в качестве официальной позиции администрации муниципального образования. Доказательств обоснованности ее увольнения ответчиком не представлено, суд такие обстоятельства не установил. Каких-либо претензий к ее работе не было. Повторяет доводы иска о том, что учредитель не принял во внимание профессиональные и деловые качества истца, которые не учтены.

На жалобу принесены возражения прокурором и представителем Управления образования администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области.

Представителем Управления образования администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области Каплановой Е.А. суду апелляционной инстанции представлены письменные возражения.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель Управления образования администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области Капланова Е.А., прокурор.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, нарушений, влекущих отмену иди изменение решения, судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Управлением образования был заключен трудовой договор с Житковской Г.И., согласно которому она назначена на должность руководителя МБОУ СОШ № 5 (ранее - МОУ СОШ № 5).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключались дополнительные соглашения к трудовому договору (л.д. 92-103).

Исходя из пункта 58 Устава образовательного учреждения, директор являлась единоличным исполнительным органом муниципального учреждения школы, который осуществляет текущее руководство деятельностью школы.

Приказом начальника Управления образования администрации № от ДД.ММ.ГГГГ Житковская Г.И. была уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 104).

Указанным приказом принято решение об окончательном расчете при увольнении Житковской Г.И. в соответствии со статьей 279 ТК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд обоснованно исходил из того, что решение об увольнении истца принято уполномоченным органом на основании оценки эффективности деятельности учреждения, порядок увольнения по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ соблюден.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием либо уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу положений п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, в их взаимосвязи со ст.81 и п.п. 1, 3 ч.1 ст.278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Закрепление в п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления деятельности не запрещенной законом, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров лиц, уволенных по п.2 ст.278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Из Устава МБОУ СОШ №5 следует, что школа по своей организационно-правовой форме является муниципальным бюджетным учреждением. Учредителем и собственником имущества школы является муниципальное образование «Балтийский городской округ» Калининградской области (МО БГО). Функции и полномочия учредителя школы выполняет Управления образования администрации МО БГО (п.1.2), полномочия собственника имущества в отношении объектов, переданных школе, осуществляют учредитель и соответствующий орган по управлению муниципальным имуществом администрации БГО в порядке и пределах, определенных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением об Управлении образования администрации МО БГО, Управление является структурным подразделением администрации МО БГО и обладает исполнительно-распорядительными и контрольными полномочиями по вопросам своего ведения (п.1.3). Управление в своей деятельности подотчетно главе администрации МО БГО и заместителю главы администрации МО БГО (п.1.5). Управление создано с целью обеспечения исполнения полномочий МО БГО (п.1.7). Управление выступает учредителем муниципальных организаций и учреждения отраслей образования, культуры, спорта, туризма и молодежной политики. Предметом деятельности Управления является обеспечение осуществления полномочий администрации округа в сфере образования, спорта, туризма и молодежной политики на территории округа (п.2.1). Управление осуществляет функции и полномочия работодателя, установленные трудовым законодательством в отношении руководителей муниципальных организаций и учреждений, подведомственных Управлению. Назначает на должность и увольняет с занимаемой должности руководителей подведомственных муниципальных организаций и учреждений, заключает с ними трудовые договоры (п.4.9). Руководство Управлением осуществляет начальник Управления (п.7.4).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, решение об увольнении истца принято и приказ об увольнении подписан уполномоченным лицом - начальником Управления образования администрации БГО Матасовой О.И.

Доводы жалобы об обратном доказательсьтвенно не подтверждены, они голословны и неубедительны.

Согласование такого решения с главой администрации БГО Мельниковым С.В. соответствует требованиям Положения об Управлении образования администрации МО БГО и Уставу учреждения.

Порядок увольнения истца соблюден.

В день увольнения истцу выдана трудовая книжка, произведен окончательный материальный расчет, что истица не оспаривает.

Доводы подателя жалобы об отсутствии достаточных правовых оснований к ее увольнению не могут быть признаны состоятельными.

Действительно, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации (п.4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 №3-П).

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п.2 ст.278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным (п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 №21).

Между тем обстоятельства, которые бы указывали на проявление со стороны ответчика в отношении истца дискриминации и злоупотребления правом, судом не установлены.

В соответствии со ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах и получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, происхождения, имущественного, семейного, социального или должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Однако допустимых и достаточных доказательств допущенной в отношении истца дискриминации по возрасту не представлено.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Высказывание главы администрации БГО Мельникова С.В. о нуждаемости в молодых и креативных руководителях, которые будут занимать первые места, допущенное после издания приказа об увольнении истца в присутствии иных уволенных руководителей муниципальных учреждений разного возраста и не адресованное персонально истцу, подтверждением дискриминации истца по возрасту не является.

Такое высказывание по своему содержанию в совокупности с обстоятельствами, при которых оно было сделано, является личным оценочным мнением и суждением главы администрации о руководителях в целом, но не может быть расценено как основание к увольнению истца, учитывая, что никаких претензий к деятельности истца в качестве руководителя учреждения, обусловленных ее возрастом, ранее не предъявлялось.

При этом руководители трех образовательных организаций <адрес>, имея возраст старше шестидесяти лет, продолжают работу, что суду подтвердила представитель Управления образования района.

Принимая оспариваемое истцом решение, суд обоснованно принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении №3-П от 15.03.2005, о том, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией – он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 ТК РФ, п. 1 ст. 53 ГК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации реализует в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных непосредственно связанных с трудовыми отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Доводы жалобы со ссылками на то, что при принятии решения об увольнении истца не были приняты во внимание ее профессиональные и деловые качества, не могут быть признаны состоятельными.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что решение об увольнении истца обусловлено объективными обстоятельствами, связанными с деятельностью образовательного учреждения, выявленными в ходе мониторинга муниципальной системы образования, что подтвердила в суде апелляционной инстанции предстаивитель ответчика.

Так, приказом Управления образования № от ДД.ММ.ГГГГ на истца как руководителя МБОУ СОШ №5 возложена обязанность взять под личный контроль результативность показателей мотивирующего мониторинга качества образования.

Однако, несмотря на это МБОУ СОШ №5 по итогам ДД.ММ.ГГГГ годов включена в перечень школ с низкими результатами обучения и/или школ, функционирующих в неблагоприятных социальных условиях, в Калининградской области в 2023 году (приложение к приказу Министерства образования КО от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством образования Калининградской области в адрес руководителей муниципальных образования, в том числе, в адрес главы администрации БГО были направлены сведения о результатах анализа мониторинговых мероприятий, где дана оценка деятельности общеобразовательных организаций, в том числе, и школы № 5.

Приказом Министерства образования от ДД.ММ.ГГГГ № МБОУ СОШ №5 отнесена к школе с низкими образовательными результатами.

В разрезе достижений целевых показателей федерального и регионального проектов следует, что в 2021-2022 г.г. отсутствовали или были низкими целевые показатели «Цифровая образовательная среда: в 2021г – 0, в 2022г.-0 при максимальном количестве баллов 5. Сложилась отрицательная динамика по показателю результативности деятельности общеобразовательных организаций, отражающих мотивацию и активность в получении дополнительной возможности для обучающихся развиваться в различных областях науки, творчества через участие в профильных сменах областного Центра развития одаренных детей, в 2021-2022 годах отсутствовала работа по привлечению молодых специалистов, привлеченных в образовательную организацию, отсутствовали претенденты на медаль «За особые успехи в учении». Также не велась работа, связанная с возможностью получения ежегодно предоставляемого дополнительного финансирования из регионального бюджета, нулевым являлся показатель участия в заключительном этапе Всероссийской олимпиады школьников в 2021-2022 г.г. Низкий показатель кадетского движения, что свидетельствует об отсутствии контроля за патриотическим воспитанием: в баллах составляет 3 при максимальном – 10.

В результате показатели деятельности образовательной организации, даже при наличии иных стабильных и положительных результатов, уменьшились в бальном соотношении и показали итоговую отрицательную динамику.

Таким образом, решение о прекращении трудового договора с истцом было обусловлено снижением эффективности деятельности образовательного учреждения с учетом выявленных недостатков в административно-управленческой и финансовой деятельности учреждения.

При этом увольнение руководителя учреждения по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ не требует учета мнения коллектива образовательного учреждения.

С учетом изложенного приведенные выше, а также прочие доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 9 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: