Решение по делу № 2-9115/2020 от 12.10.2020

Дело № 2-9115/2020

          Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2020 года                                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Мироновой Т.В.

при секретаре                                                 Китаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва Сергея Анатольевича к Вавиловой Валентине Геннадьевне о взыскании денежных средств, оплаченных по договору аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бобров С.А., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к Вавиловой В.Г. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору аванса от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 408,47 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 44 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор аванса на сумму 200 000 руб. в счет предстоящего платежа 7 300 000 руб. при условии дальнейшего заключения в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, с расположенным на нем домом. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств. Договор купли-продажи объектов заключен не был, Вавиловой В.Г. обязательства по заключению договора купли-продажи земельного участка и жилого дома не исполнены. Более того, на объекты недвижимости были наложены ограничения на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, о чем покупателю на момент заключения договора аванса известно не было. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате аванса оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец Бобров С.А., его представитель Ганчева Л.В. в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Вавилова В.Г. в судебное заседание не явилась, извещена. Представители по доверенности Вавилова Е.А., Сердюк Я.В. в судебное заседание явились, иск не признали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аванса на сумму 200 000 руб. в счет дальнейшего заключения договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, с расположенным на нем домом. Конкретных сроков заключения договора купли-продажи оговорено не было, поскольку Вавиловой В.Г. необходимо было оформить право собственности на домовладение и решить вопрос о снятии обременения с земельного участка, а Боброву С.А. необходимо было продать квартиру и взять ипотечный кредит для приобретения земельного участка и дома. Оформление дома в судебном порядке затянулось в связи с пандемией, право собственности на домовладение на основании решения суда было зарегистрировано 28.07.2020 года, на сегодняшний день обременение с земельного участка снято. Однако Бобров С.А. отказался от заключения договора купли-продажи, в связи с чем, сумма аванса возврату не подлежит.

Выслушав доводы истца, возражения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу положений п. п. 4, 6 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2).

Исходя из требований п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Бобров С.А. и Вавилова В.Г. заключили договор аванса на сумму 200 000 руб. в счет предстоящего платежа 7 300 000 руб. при условии дальнейшего заключения договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего Вавиловой В.Г. на праве собственности, с расположенным на нем домом, общей площадью 120 кв.м.

Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

В экземпляре договора, представленного истцом Бобровым С.А., указан срок заключения договора купли-продажи земельного участка – до 01.03.2020 года. В экземпляре договора, представленного Вавиловой В.Г., срок заключения договора купли-продажи не прописан.

Как следует из пояснений представителей ответчика, сроки заключения договора купли-продажи в договоре аванса сторонами не прописывался, поскольку для заключения сделки Вавиловой В.Г. необходимо было оформить право собственности на дом, расположенный на земельном участке, а также снять обременение с продаваемого земельного участка; Боброву С.А., в сою очередь, необходимо было продать квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, и оформить ипотечный кредит на приобретение земельного участка и дома.

Согласно выписке из ЕГРН, Бобров С.А. продал квартиру по вышеуказанному адресу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Вавиловой В.Г. на домовладение по адресу: АДРЕС» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 03.06.2020 года.

Из выписок из ЕГРН следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС д. Митькино тер. ДСК «Колос», обременены ипотекой.

ДД.ММ.ГГГГ Бобров С.А. направил в адрес Вавиловой В.Г. претензию о возврате оплаченных по договору аванса от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 200 000 руб., которая осталась без удовлетворения.

В настоящее время обременения с объектов недвижимости сняты, договор купли-продажи земельного участка и дома между истцом и ответчиком не заключен.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь изложенными выше нормами материального права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Боброва С.А. о взыскании с Вавиловой В.Г. денежных средств, оплаченных в качестве аванса, в размере 200 000 руб.

Как следует из договора аванса от ДД.ММ.ГГГГ, Вавиловой В.Г. получены денежные средства от Боброва С.А. в размере 200 000 руб. в счет оплаты стоимости приобретаемых объектов. Данная сумма носила исключительно платежную функцию и не являлась способом обеспечения обязательств. В данном договоре стороны предусмотрели возможность в будущем заключить договор купли-продажи объектов. Намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежей.

В соответствии с договором о внесении аванса, внесенная покупателем в пользу продавца денежная сумма определена сторонами именно в качестве аванса, а не задатка. Аванс, в отличие от задатка, представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса, как предварительного платежа, изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять, или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

    Таким образом, поскольку договор купли-продажи земельного участка и дома между сторонами заключен не был, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания аванса.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 года по 02.12.2020 года.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами согласно ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При рассмотрении дела было установлено, что срок заключения договора купли-продажи не ограничивался датой 01.03.2020 года, и после указанной даты стороны обсуждали вопрос оформления права собственности ответчика на дом и возможность заключения договора купли-продажи, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской через интернет-мессенджер. Претензия о незамедлительном возврате аванса была направлена Бобровым С.А. в адрес Вавиловой В.Г. только 21.08.2020 года и была получена ей 25.08.2020 года, в связи с чем, на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты на сумму долга в размере 200 000 руб. за период с 25.08.2020 по 02.12.2020 года в размере 2322,40 руб.

В рамках положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 5200 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб. подтверждается договором 25/9 об оказании юридических услуг, заключенным с ООО «Весь мир», а также квитанциями: от 20.08.2020г. на сумму 8000 руб., от 25.09.2020г. на сумму 20 000 руб., от 03.10.2020г. на сумму 16 000 руб.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, принимая во внимание, что спорные правоотношения связаны с нарушением имущественных прав истца, защита которых путем компенсации морального вреда законом не предусмотрена, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

      Р Е Ш И Л:

Исковые требования Боброва Сергея Анатольевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Вавиловой Валентины Геннадьевны в пользу Боброва Сергея Анатольевича денежные средства, оплаченные по договору аванса, в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2322,40 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 227 522 рубля 40 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

        Судья                                                                        Т.В. Миронова