Решение по делу № 2-544/2022 (2-3353/2021;) от 23.12.2021

Дело №2-544/2022    КОПИЯ    

УИД 33RS0001-01-2021-006409-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир                            04 марта 2022 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Увакиной А.Н.

с участием:

представителя истца Кузьмина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Карпова А. М. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Карпов А.М. обратился в суд с иском к АО» ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием мотоцикла ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего Карпову А.М., и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением Морозова Д.Г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису .... №, гражданская ответственность виновного лица – в АО «ГСК «Югория» по полису .... №.

В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Уголовное дело в отношении Морозова Д.Г. было прекращено постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира по делу №1-187/2021.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выдать направление на ремонт, предоставив полный перечень документов, которые были получены сотрудником страховой компании лично.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик потребовал предоставить дополнительные документы.

ДД.ММ.ГГГГ по запросу страховой компании была предоставлена нотариально заверенная копия паспорта собственника транспортного средства.

Однако в установленный п. 21 п. 12 Закона об ОСАГО от страховщика не поступило направление на ремонт.

Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ФИО, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель мотоцикла, стоимость восстановительного ремонта составила 344 800 рублей, определенная как разница между рыночной стоимостью мотоцикла и стоимостью годных остатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику о страховой выплате, выплате неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг оценщика, которая вручена ДД.ММ.ГГГГ, но ответа на нее не последовало.

Полагает, что страховая компания нарушила сроки страховой выплаты, в связи с чем подлежит начислению неустойка.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения было прекращено, с чем истец не согласен.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 344 800 рублей, штраф, неустойку за период с 26.08.2021 по 16.12.202 в размере 344 800 рублей, неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда в размере 1% от суммы 344 800 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оценке ущерба 7800 рублей.

В судебное заседание истец Карпов А.М., не явился, о слушании дела извещен. Его представитель ФИО исковые требования поддержал, пояснив, что лично обращался в страховую компанию, сотрудник которой снимал копию его доверенности с оригинала.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений указал, что потерпевшим при урегулировании страхового случая не были представлены документы компетентных органов с указанием даты, времени и места ДТП, заверенных в установленном порядке, и банковских реквизитов. Истец не указывает в иске, в чем выражается его несогласие с решением финансового уполномоченного. Полагает, что поскольку потерпевший не представил требуемый страховщиком пакет документов, то исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил снизить размер штрафа, неустойки и судебных расходов (л.д.72-78).

Третьи лица Морозов Д.Г., АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о рассмотрении дела извещен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле к Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, либо без учета износа – при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Исходя из изложенного, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

При этом направлению на ремонт подлежат только легковые автомобили.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, определяемое с учетом износа.

Так, пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено страховое возмещение в денежной форме при полной гибели транспортного средства.

Судом установлено, что Карпову А.М. ДД.ММ.ГГГГ принадлежит мотоцикл ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 56 мин. водитель Морозов Д.Г., управляя технически исправным транспортным средством ...., государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Следуя в указанном направлении, заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для совершения поворота налево, водитель Морозов Д.Г. подъехал к регулируемому перекрестку улиц <адрес> и <адрес>, после чего в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, отсутствии опасности для движения, а также помех для других участников дорожного движения, по зеленому сигналу светофора приступил к выполнению маневра поворота налево, не уступив дорогу движущемуся по зеленому сигналу светофора прямо со встречного направления по проезжей части <адрес> мотоциклу ...., государственный регистрационный знак №, под управлением Карпова А.М. и допустил столкновение с данным мотоциклом.

В результате ДТП Карпову А.М. был причинен тяжкий вред здоровью, а мотоциклу – механические повреждения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.05.2021 уголовное дело в отношении Морозова Д.Г. прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которым установлены вышеуказанные обстоятельства (л.д.12-13).

Гражданская ответственность Карпова А.М. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису .... №, гражданская ответственность виновного лица Морозова Д.Г. – в АО «ГСК «Югория» по полису .... №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о регистрации страхового случая, представив согласно приложению к заявлению заверенные копии протокола осмотра места происшествия, схемы места ДТП, постановления Октябрьского районного суда г. Владимира, заключения ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, страховых полисов, ПТС, водительского удостоверения, паспорта и копии нотариальной доверенности (л.д.88-120).

Согласно описи принятых документов в ксерокопии представлены:

- постановление суда;

- заключение СМЭ;

- постановление по делу об административном правонарушении;

- доверенность (л.д.121).

Истцу выдано направление на экспертизу, страховщиком организован осмотр транспортного средства (л.д.124,125, 139-142).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу об отсутствии паспорта доверенного лица Кузьмина Р. Е. (представлен паспорт на имя ФИО, когда заявление от Кузьмина Р.Е.); и банковских реквизитов (л.д.126).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик вновь сообщил об отсутствии документов, заверенных надлежащим образом:

- доверенности на право представления интересов в страховой компании;

- паспорта собственника транспортного средства;

- документов компетентных органов с указанием даты, времени, места ДТП;

    - банковских реквизитов (л.д.143).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО представил в АО ГСК «Югория» надлежащим образом заверенную копию паспорта собственника транспортного средства, а также доверенность на представителя, которая снята с оригинала и заверена сотрудником страховой компании (л.д.155-160).

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу и его представителю, что им не представлены банковские реквизиты, а также копия протокола, постановления или определения по делу об административном правонарушении, заверенные в установленном порядке (л.д.161-162).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику о страховой выплате, выплате неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг оценщика (л.д.24,175-179).

С претензией истцом направлено заключение ФИО№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наступила полная гибель мотоцикла, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 344 800 рублей, определенная как разница между рыночной стоимостью мотоцикла и стоимостью годных остатков (л.д.180-199, 34-44).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил об отказе в удовлетворении претензии в виду непредставления ранее истребованных документов (л.д.209).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлен запрос в УГИБДД УМВД России по Владимирской области о направлении копии административного материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.224).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД УМВД России по Владимирской области отказало в предоставлении копий материалов по факту ДТП, поскольку их представление органами ГИБДД страховым компаниям действующим законодательством не предусмотрено (л.д.240-241).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения было прекращено (л.д.30-33).

Прекращая рассмотрение обращения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что при подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ и досудебного обращения от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была представлена ксерокопия доверенности на представителя Кузьмина Р.Е. в то время как представлению подлежала копия, заверенная надлежащим образом.

Приходя к такому выводу, финансовый уполномоченный не учел, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана Карповым А.М. как на имя Кузьмина Р.Е., так и на имя ФИО

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика снята копия с оригинала указанной доверенности и заверена им (л.д.155-160).

Таким образом, прекращение рассмотрения обращения Карпова А.М. финансовым уполномоченным обоснованным не является.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 3.10, 4.13, 4.14 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Правила ОСАГО) (в редакции, действующей на дату обращения) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась, и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В соответствии с Указанием Банка России от 15.07.2021 N 5859-У пункт о представлении документов, содержащих банковские реквизиты, утратил силу с 29.08.2021, поэтому требование об их представлении после указанной даты (ответ на претензию от 21.09.2021) не основано на Правилах ОСАГО, учитывая положения п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего выдачу суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (например, почтовым переводом).

При обращении ДД.ММ.ГГГГ страховщику представлена копия постановления суда о прекращении уголовного дела, в котором изложены все обстоятельства ДТП, его дата, место и время, сведения о виновнике ДТП, а также протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены повреждения транспортных средств, участвовавших в нем (л.д.110-119).

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, страховщик имел возможность запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

Вместо направления запроса в Октябрьский районный суд г. Владимира о представлении копии постановления по уголовному делу, страховщик после обращения истца с иском направил запрос в ГИБДД о представлении материалов по факту ДТП, в чем ему было обосновано отказано.

Сведения о рассмотрении уголовного дела имеются в общем доступе на сайте суда: опубликован текст постановления от 04.05.2021, указана дата вступления его в законную силу – 17.05.2021.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отказ страховой компании АО «ГСК «Югория» в страховой выплате не основан на нормах Закона об ОСАГО, а исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В качестве доказательства размера страхового возмещения суд полагает принять заключение ФИО, которое составлено экспертом-техником, с применением Положений Банка России от 19.09.2014 №432-П и №433-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», ответчиком оно не оспаривалось.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 344 800 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что ответчиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 172 400 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховой компанией заявление истца со всеми предусмотренными Правилами ОСАГО документами было получено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом представления заверенной копии доверенности представителя).

20-дневный срок для страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойку надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку с 26.08.2021 по 16.12.2021 от суммы 344 800 руб. в размере 344 800 рублей, а также неустойку в размере 1% от страховой выплаты со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до осуществления страховой выплаты.

Размер неустойки за период с 26.08.2021 по 16.12.2021 (113 дней) составит 389 624 руб. (344800 : 100 х 113).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа и неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки; период начисления; размер неисполненного обязательства, а также то, что штраф и неустойка по своей природе носят компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию штрафа до 100 000 и неустойки за указанный период до 70 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения 344 800 рублей за каждый день просрочки с учетом взысканной неустойки, начиная с 05.03.2022, но не более 330 000 руб. (400 000 – 70 000).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщиком нарушены права истца на выплату страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта ФИО за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7800 рублей, которые подтверждены договором на оказание услуг и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45,46).

Суд полагает, что указанные расходы были необходимы для рассмотрения дела, как затраченные на обоснование размера страховой выплаты.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7648 рублей, из которой 300 руб. за удовлетворение неимущественного требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпова А. М. удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Карпова А. М. страховое возмещение в размере 344 800 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, неустойку из расчета 1% в день от суммы 344 800 рублей, начиная с 05.03.2022 и по день осуществления страховой выплаты, но не более 330 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 7800 рублей.

    Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7648 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья        подпись            Л.В. Марисова

    Мотивированное решение составлено 14.03.2022