Решение по делу № 33-4173/2024 от 18.03.2024

    Судья Алексеева И.В.                                                 дело № 33-4173/2024

                                                                  (УИД 34RS0001-01-2013-004610-62)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 апреля 2024 года     г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № <...> по заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о восстановлении процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Волгоградского филиала «НОМОС–БАНК» (ОАО) к Заярной Л. С. о взыскании задолженности по договору поручительства,

по частной жалобе ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в лице представителя Потафеева Д. П.

на определение Ворошиловский районный суд <адрес>                    от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в удовлетворении требований о восстановлении процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Волгоградского филиала «НОМОС–БАНК» (ОАО) к Заярной Л. С. о взыскании задолженности по договору поручительства отказано,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по гражданскому делу № <...>, с Заярной Л.С. в пользу Волгоградского филиала «НОМОС – БАНК» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1564413 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16022 рубля 07 копеек.

Настоящий судебный акт в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращен к исполнению путем выдачи истцу исполнительного листа серии ВС № <...> в отношении должника Заярной Л.С.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание денежных средств с должника Заярной Л.С. по делу № <...>, в обосновании заявления указав, что при пересылки ранее выданный судом исполнительный документ серии ВС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ после окончания исполнительного производства № <...>-ИП ДД.ММ.ГГГГ был утрачен.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в лице представителя Потафеева Д.П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Указывает на то, что нет доказательств, свидетельствующих о направлении исполнительного документа в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание лица, участвующие о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судьей допущены такие нарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2). При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Исходя из содержания указанных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого требуется выдача дубликата исполнительного листа.

            Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Заярной Л.С. в пользу Волгоградского филиала «НОМОС – БАНК» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1564413 рублей 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16022 рублей 07 копеек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения суда взыскателю выдавался исполнительный лист        ВС № <...> в отношении должника Заярной Л.С.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем № <...> <адрес> было возбуждено исполнительное производство                 № <...> о взыскании с Заярной Л.С. в пользу «НОМОС – БАНК» (ОАО) задолженности в размере 1564413 рублей 34 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16022 рублей 07 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ указанное выше исполнительное производство окончено в соответствии с ч.1 п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению указал на то, что трехлетний срок для предъявления исполнительного документа по настоящему гражданскому делу к исполнению истек, доказательства уважительности причин пропуска данного срока взыскателем суду не представлены, правовые основания для восстановления ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче ему дубликата исполнительного листа по данному делу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно представленному сообщению заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на исполнении <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> находился исполнительный документ – исполнительный лист выданный ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом <адрес> по делу № <...> (серии ВС № <...>) о взыскании с Заярной Л.С. задолженности по кредитному договору № <...>/К в размере 1564413 рублей 34 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 16022 рублей 07 копеек, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № <...>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Материалы исполнительного производства уничтожены, в связи с истечением сроков хранения. Установить место нахождения исполнительного документа не предоставляется возможным.

Вместе с тем, из ответа <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> усматривается, что судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако, не имеется сведений о направлении исполнительного документа в адрес взыскателя «НОМОС – БАНК» (ОАО).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительный лист в отношении должника Заярной Л.С. утрачен именно в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем взыскателю «НОМОС – БАНК» (ОАО), то есть в результате действий судебного пристава-исполнителя, при этом в данной ситуации законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что исполнительный лист утрачен и утрата возникла не по вине взыскателя, факт утраты подлинника исполнительного листа подтвержден надлежащим образом, об утрате исполнительного документа взыскателю стало известно только при получении сообщения заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов                       <адрес> ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то имеются основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

Данные обстоятельства, указывающие на то, что в настоящее время местонахождение исполнительного листа неизвестно, с очевидностью свидетельствуют об утрате исполнительного документа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Заярной Л.С.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исследованными доказательствами подтверждается, что заявитель своевременно предъявил исполнительные листы к взысканию, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось исполнительное производство, которое окончено в связи с невозможностью исполнения.

В этом случае исполнительный лист подлежал возращению взыскателю, однако материалы дела не содержат доказательств направления и получения соответствующего исполнительного листа взыскателем, в связи с чем, судебная коллегия признает обоснованными доводы заявителя о том, что срок предъявления исполнительного листа к взысканию истек по уважительной причине, по обстоятельствам независящим от заявителя.

      Поскольку заочное решение Ворошиловского районного суда                    <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнено, то отказ в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению приведет к невозможности принудительного исполнения решения суда, вступившего в законную силу, то есть повлечет нарушение прав взыскателя.

Таким образом, учитывая наличие уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, судебная коллегия находит заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о восстановлении данного срока подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ворошиловского районного суда <адрес>                    от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о восстановлении процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № <...> по иску Волгоградского филиала «НОМОС–БАНК» (ОАО) к Заярной Л. С. о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа на основании заочного решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по гражданскому делу № <...> о взыскании с Заярной Л. С. в пользу Волгоградского филиала «НОМОС – БАНК» (ОАО) задолженности по кредитному договору в размере 1564413 рублей 34 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16022 рублей 07 копеек.

Восстановить ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» срок для предъявления исполнительного документа по делу № <...> о взыскании с Заярной Л. С. в пользу Волгоградского филиала «НОМОС – БАНК» (ОАО) задолженности по кредитному договору в сумме 1564413 рублей 34 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16022 рублей 07 копеек.

Председательствующий