Решение по делу № 2-3076/2021 от 21.04.2021

Дело №...

УИД: 34RS0№...-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Лиляк В.И.,

с участием представителя третьего лица АО «Райффайзенбанк» – Королева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Пономарева А. С. к нотариусу Суховой Т. А. о признании исполнительной надписи незаконной и подлежащей отмене,

установил:

Истец обратился с иском в суд с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса №...-н/34-2020-1-198, совершенной нотариусом города Волгограда Суховой Т.А., с Пономарева А.С. в бесспорном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №PIL 19012202532442 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121472,33 руб., а также плата за оказание услуг правового и технического характера в размере 3500 руб.

Однако, при совершении нотариусом исполнительной надписи были нарушены требования Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит признать незаконным нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Волгограда Суховой Т.А., - исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре №...-н/34-2020-1-198 от ДД.ММ.ГГГГ, и отменить данную надпись.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель третьего лица АО «Райффазенбанк» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что исполнительная надпись совершена с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры при наличии в указанных договорах либо дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате закреплены условия совершения исполнительной надписи, а именно, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса №...-н/34-2020-1-198, совершенной нотариусом города Волгограда Суховой Т.А., с Пономарева А.С. в бесспорном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №PIL 19012202532442 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121472,33 руб., а также плата за оказание услуг правового и технического характера в размере 3500 руб.

Указанная исполнительная надпись прямо предусмотрена условиями кредитного договора и совершена в строгом соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копией анкеты на получения кредита и копией индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В ходе судебного разбирательства истцом оспаривался факт подписания указанных индивидуальных условий. В обоснование своих возражений истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Исходя из результатов судебной экспертизы, выполненной Федеральным бюджетным учреждением Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, рукописный текст в анкете на потребительский кредит (заявление о предоставлении потребительского кредита) №PIL19012202532442 и индивидуальных условиях договора потребительского кредита, выполнены истцом.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом оспариваемой исполнительной надписи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о полном отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Так как до настоящего времени судебные издержки в размере 8400 руб. на проведение судебной экспертизы не возмещены, то они подлежат взысканию с истца в пользу данного экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Пономарева А. С. к нотариусу Суховой Т. А. о признании исполнительной надписи незаконной и подлежащей отмене.

Взыскать с Пономарева А. С. в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные издержки в размере 8400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.