Решение по делу № 33-15893/2016 от 11.11.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Смирнова И.С.    Дело № 33-15893/2016 2.147г

28 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Александрова А.О.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Реставрация» - Надмитовой О.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 августа 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в пользу Королева Д.В. 438 рублей возмещение расходов на устранение недостатков, 40000 рублей неустойку, 5000 рублей компенсацию морального вреда, 72719 рублей штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы: оплату услуг оценки расходов по устранению недостатков 29850 рублей, изготовление дубликата 2500 рублей, оплату услуг связи 248 рублей 30 копеек, оплату услуг представителя 20000 рублей, а всего взыскать 170 755 рублей 30 копеек.

Исковые требования в части возмещения расходов по устранению недостатков на сумму 100 000 рублей считать исполненными добровольно после принятия иска к производству суда за счет сумм внесенных ответчиком на депозит нотариуса.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 308 рублей 76 копеек».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Королев Д.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Реставрация» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 24.07.2013 года между ним и ООО СК «Реставрация» был заключен договор участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>. 14.02.2014 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. Ответчик передал истцу квартиру №№ по адресу <адрес> с дефектами производственного характера. Согласно заключению экспертизы ООО «Оценка плюс» строительно-монтажные работы в указанной квартире не соответствуют строительным нормам и правилам, в части выявленных дефектов стоимость ремонтных работ в квартире, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 196 157 рублей 84 копейки. Полученная ответчиком 20.07.2015 года претензия о выплате стоимости восстановительно-ремонтных работ, оставлена ООО СК «Реставрация» без удовлетворения. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика 100 438 рублей - стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 31.07.2015 года по 09.09.2015 года в размере 100 438 рублей, убытки 30 098 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы 44 460 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Реставрация» Надмитова О.В. просит изменить решение суда в части взысканного размера штрафа и принять по делу новое решение, указав, что при исчислении суммы штрафа суд необоснованно произвел расчет на сумму 100 000 рублей, которая была выплачена ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения, которым не была взыскана. В случае, когда требования потребителя были добровольно исполнены продавцом (изготовителем), хоть и с нарушением срока, такой штраф взыскан быть не может. Считает, что штраф должен быть взыскан в размере 22 719 руб. из расчета 40000 руб. (неустойка) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) + 438 руб. (расходы на устранение недостатков)/2). Просит суд апелляционной инстанции к штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ООО СК «Реставрация» Надмитову О.В., поддержавшую жалобу, представителя Королева Д.В. – Мишко О.П., согласную с решением, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 года) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.07.2013 года ООО «СК «Реставрация» (застройщик) и Королев Д.В. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № 592/16-50.В соответствии с п. 1.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № объект капитального строительства: «Многоэтажные жилые дома. Пятый этап строительства. 16-ти этажная блок-секция» этажность здания - 14,16; количество секций - 1; количество квартир - 58; площадь здания - 8391,0 кв.м; площадь квартир - 4 773,0 кв.м.; площадь встроенных помещений 626,7 кв.м., в том числе: участок ЖЭК №1 общей площадью 91,80 кв.м., участок ЖЭК №2 общей площадью 502,10 кв.м., участок ЖЭК №3 общей площадью 32,80 кв.м., строительный объем здания - 33 305,80 м3», расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, являющийся предметом настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену в предусмотренный договором срок и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию принять объект долевого строительства.

Договором предусмотрено, что участник долевого строительства приобретает квартиру с чистовой отделкой стен и потолков, черновым устройством полов (бетонная стяжка), входной дверью, инженерными сетями и коммуникациями. Приобретение и установка санфаянса, межкомнатных дверей, устройство чистовых полов выполняется участником самостоятельно и не включается в цену договора (п. 6.3, 6.4).

Согласно п. 6.7 застройщик обязуется своими силами и за свой счет устранять недоделки и дефекты, обнаруженные участником долевого строительства в пределах гарантийного срока, в течении 30 дней с момента получения письменного требования участника долевого строительства.

Цена квартиры составляет 3 107 150 рублей, из которых: 3 070 000 рублей за создание объекта долевого строительства, 37 150 рублей фактические расходы, связанные с вводом объекта в эксплуатацию.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры, тогда как ответчик передал квартиру, в строительстве и отделке которой имелись многочисленные недостатки.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, а также определения характера, причин их возникновения Королев Д.В. обратился в ООО «Оценка Плюс», с которым был заключен договор № 04-2015/011 на проведение экспертизы от 15.06.2015 года. По результатам заключения эксперта № Ю04-2015/011 от 26.06.2015 года в квартире № № по ул. <адрес> были некачественно выполнены строительно-монтажные работы. Выявленные нарушения являются производственными дефектами. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 196 157,84 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ООО «СК «Реставрация» было заявлено ходатайство о проведение строительно-технической экспертизы для определения соответствия объекта условиям договора и проектной документации, определения стоимости устранения дефектов в случае их выявления. Определением суда от 27.11.2015 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ». Оплата экспертизы возложена на ООО «СК «Реставрация».

Из экспертного заключения ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 05.06.2016 года № 733/07 следует, что выполненные в объекте долевого строительства - квартире № № дома № № по ул. <адрес> строительные (отделочные) работы (техническое состояние) не соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в жилой квартире №№ расположенной по адресу: <адрес> составит 100 438,06 рублей.

Судом также установлено, что ответчиком в счет исполнения требований истца, указанных им в претензии от 20.07.2016 года, на депозитный счет нотариуса Букариной Е.Д. ответчиком 25.01.2016 года были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается справкой нотариуса №3/2016 от 28.01.2016 года о внесении в депозит денежной суммы (т.1, л.д. 220).

Установив наличие строительных недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 100 438,06 рублей, необходимых для устранения выявленных недостатков. Учитывая, что обязанность ООО «СК «Реставрация» возместить истцу расходы по устранению недостатков качества квартиры на момент вынесения судом решения была частично исполнена на сумму 100 000 рублей, суд обоснованно признал исковые требования в части возмещения расходов по устранению недостатков на сумму 100 000 рублей исполненными добровольно после принятия иска к производству суда за счет сумм, внесенных ответчиком на депозит нотариуса, взыскал с ответчика денежную сумму в размере 438 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

Установив, что требования истца об устранении недостатков не были удовлетворены в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Учитывая, что представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 40000 рублей.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, продолжительность нарушения прав истца, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающейся выплаты, а также требований разумности и справедливости, на законных основаниях взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей, размер которой судом определен соразмерно причиненному вреду, учитывая также, что требования удовлетворены частично, требуемая сумма на ремонтно-восстановительные работы выплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела, ввиду чего оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку выплата стоимости устранения недостатков квартиры была произведена ответчиком уже после обращения истца в суд с настоящим иском, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 72 719 рублей, исходя из расчета: (100 438 рублей + 40 000 рублей +5000 рублей) х 50%.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в части снижения размера штрафа, поскольку взысканный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства и верно рассчитан судом первой инстанции.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Поскольку до обращения в суд требования Королева Д.В. не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке и на момент подачи искового заявления они являлись обоснованными, с ООО «СК «Реставрация» подлежал взысканию штраф в размере 50% от цены требований, которые судом были признаны обоснованными и ответчиком были частично удовлетворены.

То обстоятельство, что ответчик выплатил часть стоимости ремонтно-восстановительных работ (внес на депозит нотариуса) в период рассмотрения дела, не является основанием для исключения выплаченных им сумм при исчислении суммы штрафа. Размер штрафа не был уменьшен судом применительно к правилам ст. 333 ГК РФ постольку, поскольку со стороны ответчика не было представлено обоснования и доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения штрафа.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела и не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 09 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Реставрация» - Надмитовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: