Решение от 21.09.2020 по делу № 2-1918/2020 от 11.03.2020

Решение в окончательной форме принято 25сентября 2020 года

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 21 сентября 2020 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

с участием ответчика Дьячкова В.В., представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Дьячкову В.В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № под управлением Дьячкова В.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> гос.номер № получило механические повреждения Гражданская ответчтсвенность виновника ДТП –ответчика Дьячкова в.В. была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», гражданская ответчтвенность собственника автомобиля <данные изъяты> гос.номер № ООО «Метатранс»- в ООО «СК «Согласие». Рассмотрев заявление страхователя о выплате страхового возмещения, ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 1690000 рублей. ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» возместило в порядке ст. 965 ГК РФ в размере 400000 рублей.Следовательно, ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию с ответчика-виновника ДТП.

Истец ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ответчика Дьячкова В.В. ущерб в размере 1290000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14650 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, суд, совещаясь на месте, оставил без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства по причине неявки представителя стороны по делу является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем материалам, достаточным для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятия законного и обоснованного решения.

Более того, невозможность присутствия представителя юридических лиц в судебном процессе уважительной причиной неявки в судебное заседание не является, поскольку ответчики, являясь юридическими лицами, были заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания. Вследствие этого они могли обеспечить явку в суд как иного штатного сотрудника организации, так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката либо лица, оказывающего правовую помощь. Доказательств невозможности направления в суд названных лиц заявителем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчик Дьячков В.В. в судебном заседание с требованиями частично согласен, с суммой ущерба не согласен, считает её завышенной.

Представитель ответчика Дьячков В.И. в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ООО «МетаТранс» заключен договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, в отношении автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО3, водителя ООО «МетаТранс» и транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № под управлением Дьячкова В.В., в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения

В отношении водителя Дьячкова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В отношении Дьячкова В.В. вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ владелец поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос.номер № обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, после чего событие признано страховым случаем, и страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 1690 000 руб., согласно платежным поручениям (л.д. №).

Из дела видно, что платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Метатранс», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, которому выплатило ООО «СК «Согласие» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 1690 000 руб. (л.д. №).

Разрешая заявленные по данному делу требования о взыскании с Дьячкова В.В. ущерба в порядке суброгации, суд исходит из следующего.

В силу п.п.1, 2 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу приведенных норм, к страховщику переходит не право требования выплаты любой суммы, оплаченной им страхователю в силу условий договора страхования, т.е. реальный ущерб страховщика, а только то право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. При этом размер ответственности лица, ответственного за убытки, определен положениями ст.1064 ГК РФ, ст.15 ГК РФ.

В Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст.ст.17 (ч.3), 19 (ч.1), 35 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 55 (ч.3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности. Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее ст.55 (ч.3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст.17, ч.3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, произведена выплата страхового возмещения в размере 1660 000 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» возместило в порядке ст. 965 ГК РФ в размере 400000 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта «Агентство политехнических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 1031700 руб. (л.д. №).

Следовательно, заключением судебной экспертизы подтверждается обоснованность произведенной истцом страховой выплаты исходя из условий договора добровольного страхования транспортного средства, предусматривающих страховое возмещение без учета износа.

Доказательств, подтверждающих наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений застрахованного транспортного средства, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать от ответчика, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, возмещения его расходов, связанных с выплатой страхового возмещения, в вышеуказанном размере в порядке суброгации.

Установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Дьячкова В.В. была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», которым истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Соответственно, заключением судебной экспертизы подтверждается обоснованность размера произведенной ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Метатранс» страховой выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, как это предусмотрено п.п.18, 19 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 721 700 руб., с учетом разницы, превышающей лимита ответственности страховщика по ОСАГО (1031700+90000(оплата за транспортные услуги)-400000)

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба подлежат удовлетворению частично.

С расчетом суммы восстановительного ремонта, установленном в экспертном заключении «Агентство политехнических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик и его представитель не согласились.

Согласно ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Отклоняя возражения ответчика, суд указывает на то, что проведенная по ходатайству ответчика судебная экспертиза по делу соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы. Заключение судебной экспертизы является полным, ясным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате последним государственной пошлины в размере 10 417 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца и по ходатайству ответчика, оплата производства назначенных по делу судебных экспертиз не произведена, на основании соответствующих ходатайств руководителей экспертных учреждений стоимость производства проведенных судебных экспертиз подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 721 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10417░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 29500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░/░ ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░