Решение по делу № 33-2308/2023 от 09.03.2023

УИД № 29RS0023-01-2022-005707-45

Судья Остапчук Д.С.          Дело № 2-5728/2022               стр. 152г, г/п 150 руб.

Докладчик Поршнев А.Н.           № 33-2308/2023                 25 апреля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей          Волынской Н.В., Эпп С.В., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 апреля 2023 года гражданское дело № 2-5728/2022 по иску Фахурдинова Д.Е. к Варфоломееву Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Варфоломеева Р.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от              22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Фахурдинов Д.Е. обратился с иском к Варфоломееву Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование требований указал на то, что 29.11.2020 принадлежащему Поздякову К.В. автомобилю Lada Granta, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» выплатило 201 900 руб. страхового возмещения, которого недостаточно для полного возмещения убытков. 01.12.2020 Поздяков К.В. уступил истцу право требования возмещения ущерба, причиненного в ДТП. В этой связи Фахурдинов Д.Е. просил суд взыскать с причинителя вреда Варфоломеева Р.А. 65 400 руб. в счет возмещения ущерба (разницу стоимости ремонта и страховой выплаты), 18 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 162 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Ружников Е.С. требования поддержал, представитель ответчика Лосева А.В. иск не признала

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22.12.2022 с Варфоломеева Р.А. в пользу Фахурдинова Д.Е. взыскано         65 400 руб. в счет возмещения ущерба, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 162 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 82 562 руб.

С решением не согласился ответчик Варфоломеев Р.А., его представитель Лосева А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Выражает несогласие с взысканием в пользу истца разницы между понесенным ущербом и страховым возмещением, так как несение истцом расходов по осуществлению ремонта не подтверждено. Кроме того, полагает достаточным выплаченное страховое возмещение. Оспаривает существование права требования по договору цессии от 01.12.2020. Взысканные расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.11.2020 в результате ДТП по вине Варфоломеева Р.А. повреждено транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежавшее Позднякову К.В.

АО «АльфаСтрахование» 29.12.2020 выплачено потерпевшему           115 300 руб., из которых 1 700 руб. - расходы по эвакуации транспортного средства, 113 600 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанная на основании заключения ООО «Авто-Оценка».

Решением финансового уполномоченного от 21.06.2021 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Поздякова К.В. взыскана доплата страхового возмещения в размере 25 900 руб. Расчет произведен на основании заключения ООО «Эксперт-Авто», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа равна 139 500 руб., без учета износа – 181 343 руб. 25 коп.

Заочным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09.02.2022 по делу № 2-250/2022 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Поздякова К.В. взыскано страховое возмещение в размере 21 900 руб., убытки в размере 38 200 руб., штраф в размере 10 950 руб., неустойка в размере 60 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 600 руб.

Принимая указанное заочное решение, суд исходил из выводов судебной автотехнической экспертизы ИП Мошникова Д.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей равна 201 900 руб., с учетом износа 161 400 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта по ценам Архангельской области без учета износа равна 267 300 руб.

Заочное решение вступило в законную силу 13.05.2022.

Общий размер полученных потерпевшим от АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения и убытков в связи с рассматриваемым ДТП составил 199 600 руб. (113600+25900+21900+38200).

Из материалов дела следует, что Поздяков К.В. 01.12.2020 уступил Фахурдинову Д.Е. право требования возмещения убытков, не покрытых выплатой страховой компанией, о чем заключен соответствующий договор (л.д. 11-13).

Учитывая то, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в пределах заявленных исковых требований 65 400 руб. (267300-201900).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, непредставление истцом доказательств фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства, не является основанием для отмены решения суда.

Статьей 393 ГК РФ установлен принцип полного возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Расчет таких убытков осуществлен судебным экспертом и установлен вступившим в законную силу решением суда по другому делу, к участию в котором Варфоломеев Р.А. был привлечен в качестве третьего лица.

Как предусмотрено статьей 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу статей 382, 389.1, 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Оснований для признания уступки недействительной не имеется, согласия причинителя вреда на передачу потерпевшим другому лицу прав на возмещение ущерба в данном случае не требуется.

Поздяков К.В. передал возникшее из деликтного обязательства право (требование) компенсации ущерба Фахурдинову Д.Е.

Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора не была определена стоимость восстановительного ремонта, не свидетельствуют об отсутствии перехода права.

Таким образом, обращение Фахурдинова Д.Е. - правопреемника Поздякова К.В. к причинителю вреда за взысканием разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Судом взысканы расходы в размере 15 000 руб.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции соглашается.

Нормы процессуального права – статьи 94, 98, 100 ГПК РФ – применены правильно, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований для переоценки установленного судом размера судебных расходов в пределах доводов жалобы ответчика не имеется, так как определенная к взысканию сумма издержек с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, представление интересов истца в судебном заседании от 22.12.2022), времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, отсутствия доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов, носит разумный характер.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от          22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варфоломеева Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                               А.Н. Поршнев

Судьи                                                     Н.В. Волынская

                                                                                             С.В. Эпп