Решение по делу № 33-2647/2019 от 01.07.2019

Судья Мернов Н.В. дело № 33-2647/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой К.В.

судей областного суда Егоровой И.В. и Стус С.Н.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе СНТ «Вышкомонтажник» на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 08 мая 2019 года по делу по иску Ножкиной Л.Н. к Ружевичу В.Н., СНТ «Вышкомонтажник» о признании незаконным уклонения председателя СНТ «Вышкомонтажник» от заключения договора на пользование объектами инфраструктуры СНТ «Вышкомонтажник», взыскании компенсации морального вреда, встречному иску СНТ «Вышкомонтажник» к Ножкиной Любови Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

Ножкина Л.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на праве собственности на территории СНТ «Вышкомонтажник» ей принадлежат жилой дом площадью 122,1 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 723 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, собственниками которых она является на основании договора купли-продажи от 31.07.2014, прошедшего государственную регистрацию 07.08.2014. Членом СНТ «Вышкомонтажник» она не является. СНТ «Вышкомонтажник» имеет технологическое присоединение к сетям ПАО «Астраханская энергосбытовая компания». Электроснабжение принадлежащего ей жилого дома осуществляется посредством электросетей, принадлежащих СНТ «Вышкомонтажник». 05.02.2018 в ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» ею подано заявление о заключении договора на поставку электроэнергии в целях открытия индивидуального лицевого счёта для оплаты потребляемой электроэнергии её жилого дома. По результатам рассмотрения ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» её заявления в заключении договора энергоснабжения и открытия лицевого счёта отказано по причине того, что жилой дом имеет технологическое присоединение к электрическим сетям. 29.12.2017 в адрес председателя СНТ «Вышкомонтажник» Ружевича В.Н. ею направлено заявление о предоставлении акта о наличии ранее осуществлённого технологического присоединения энергопринимающего устройства её жилого дома и акта разграничения балансовой принадлежности, а 24.04.2018 – направлено заявление на разрешение отбора мощности электроэнергии. Документы до настоящего времени не представлены, что препятствует заключению договора с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» на прямую поставку электроэнергии. В апреле 2018 года на общем собрания членов СНТ «Вышкомонтажник» предложено заключить с ней договор на пользование объектами инфраструктуры СНТ «Вышкомонтажник», что не выполнено ответчиком. Факт незаконного уклонения Ружевича В.Н.от заключения данного договора подтверждён ответом прокуратуры Приволжского района Астраханской области от 29.06.2018 №, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от 09.07.2018, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, в части невыполнения законного требования прокурора по устранению нарушения законодательства об электроэнергетике. Также Ружевич В.Н. отказался принимать платежи. Поэтому она направила платежи переводами, от получения которых ответчик также отказался. В результате незаконных действий Ружевича В.Н., препятствующих заключению договора с энергоснабжающей организацией, а также отказом от приёма очередных платежей, ей причинён моральный вред в виде физических и нравственных страданий, выразившийся в необходимости обращения в прокуратуру, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», что отнимало у неё много времени, ею затрачивались денежные средства. Конфликтная ситуация отрицательно сказалась на её самочувствии, она стала страдать бессонницей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просила суд признать уклонение председателя СНТ «Вышкомонтажник» Ружевича В.Н. от заключения с ней договора на пользование объектами инфраструктуры СНТ «Вышкомонтажник» незаконным, взыскать с Ружевича В.Н. в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб.

СНТ «Вышкомонтажник» предъявило к Ножкиной Л.Н. встречный иск, указав, что Ножкина Л.Н. в границах СНТ «Вышкомонтажник» ведёт садоводство в индивидуальном порядке, членом СНТ не является. Решением общего собрания членов СНТ «Вышкомонтажник» от 07.06.2015 № утверждён проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры СНТ «Вышкомонтажник». Ножкиной Л.Н. неоднократно предлагалось заключить договор пользования объектами инфраструктуры, от чего последняя уклонялась, а также отказывалась вносить установленные платежи. В апреле 2018 года на общем собрании членов СНТ «Вышкомонтажник» Ножкиной Л.Н. в очередной раз был вручен проект договора пользования объектами инфраструктуры СНТ «Вышкомонтажник» с условиями, определёнными общим собранием членов СНТ «Вышкомонтажник», от подписания которого она отказалась, не согласившись с его условиями по причине того, что в нём отсутствуют сведения об объектах инфраструктуры, порядке приёма платежей, их размерах, сроках, а также из-за отсутствия обязательства СНТ «Вышкомонтажник» выдавать платёжные документы. Таким образом, условия договора между сторонами остались несогласованными. Ножкина Л.Н. не вносила оплату членских и целевых взносов на общую сумму 19 800 руб., а именно, за 2014 год – 4 700 руб., за 2015 год – 4 100 руб., за 2016 год – 5 100 руб., за 2017 год – 3 100 руб., за 2018 год – 2 800 руб., которые СНТ просило взыскать с Ножкиной Л.Н., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1092 руб. и расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб.

В судебном заседании Ножкина Л.Н. и ей представитель - Д. исковые требования поддержали, встречный иск не признали, просили применить исковую давность, указав в возражение, что от оплаты обязательных платежей Ножкина Л.Н. не уклонялась, не согласившись лишь с условиями их внесения, предложенными председателем СНТ «Вышкомонтажник» Ружевичем В.Н. т.к. порядок приёма платежей, размеры, сроки, и отказ выдавать платёжные документы в подтверждение оплаты, лишают её возможности защитить свои права.

В судебном заседании Ружевич В.Н. и его представитель, Н., также представляющая интересы СНТ «Вышкомонтажник», иск Ножкиной Л.Н. не признали, в обоснование указав, что Ножкина Л.Н. не исполняет свои обязанности по внесению обязательных платежей за пользование объектами инфраструктуры СНТ «Вышкомонтажник». В связи с этим просили иск Ножкиной Л.Н. оставить без удовлетворения, а встречный иск СНТ «Вышкомонтажник» удовлетворить.

Представители третьих лиц ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ПАО «МРСК Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 08 мая 2019 года иск Ножкиной Л.Н. к Ружевичу В.Н., СНТ «Вышкомонтажник» удовлетворен частично. Признано незаконным уклонение председателя СНТ «Вышкомонтажник» от заключения договора на пользование объектами инфраструктуры СНТ «Вышкомонтажник». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречный иск СНТ «Вышкомонтажник» к Ножкиной Л.Н о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен частично. С Ножкиной Л.Н. в пользу СНТ «Вышкомонтажник» взыскана задолженность по целевым взносам в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 100 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе СНТ «Вышкомонтажник» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя ответчика СНТ «Вышкомонтажник» Ружевича В.Н., поддержавшего доводы жалобы, Ножкину Л.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 31.07.2014, Ножкиной Л.Н. на праве собственности принадлежат жилой дом площадью 122,1 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 723 кв.м, расположенные в границах СНТ «Вышкомонтажник» по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что СНТ «Вышкомонтажник» имеет технологическое присоединение к сетям ПАО «Астраханская энергосбытовая компания». Энергоснабжение жилого дома Ножкиной Л.Н. осуществляется посредством электросетей, принадлежащих СНТ «Вышкомонтажник». Ножкина Л.Н. членом СНТ «Вышкомонтажник» не является.

Из ответов ПАО «МРСК Юга» от 26.01.2018 и 16.05.2018 следует, что в ответ на направленную заявку Ножкиной Л.Н. на технологическое присоединение к электрическим сетям дома сообщено о наличии технологического присоединения энергоустановки (дома), расположенного по адресу: <адрес>, к электрическим сетям ПАО «МРСК Юга» опосредованно через объекты электрического хозяйства третьих лиц. Разъяснено, что технологическое присоединение носит однократный характер.

29.12.2017 Ножкина Л.Н. обратилась с заявлением на имя председателя СНТ «Вышкомонтажник» Ружевича В.Н. о предоставлении акта о наличии ранее произведенного технологического присоединения принадлежащего ей жилого дома и акта разграничения балансовой принадлежности, а 24.04.2018 направлено заявление на разрешение отбора мощности электроэнергии.

В обоснование на иск Ножкиной Л.Н. указано, что запрошенные документы не представлены, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры СНТ «Вышкомонтажник» с Ножкиной Л.Н. не заключен.

Согласно письму прокуратуры Приволжского района Астраханской области от 29.06.2018 №, адресованному Ножкиной Л.Н. в ответ на её обращение, в ходе проведенной прокуратурой района сообщено, что по факту неисполнения председателем СНТ «Вышкомонтажник» Ружевичем В.Н. законных требований прокурора о не рассмотрении проекта договора на пользование инфраструктурой прокуратурой района 13.06.2018 возбуждено административное производство по ст. 17.7 КоАП РФ.

В постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 13.06.2018 указано, что направленный Ножкиной Л.Н. председателю СНТ «Вышкомонтажник» Ружевичу В.Н. договор о порядке пользования объектами инфраструктуры СНТ «Вышкомонтажник» в установленном законодательством порядке не рассмотрен, протокол разногласий Ножкиной Л.Н. не направлен.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от 09.07.2018 установлено, что Ружевич В.Н., являясь председателем СНТ «Вышкомонтажник», своими действиями, выразившимися в невыполнении законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, по устранению нарушений законодательства об электроэнергетике, совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 руб.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьёй 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разрешая заявленные Ножкиной Л.Н. требования, районный суд обоснованно исходил из доказанности обстоятельства того, что председатель СНТ «Вышкомонтажник» Ружевич В.Н. допустил уклонение от заключения договора с ножкиной Л.Н. на пользование объектами инфраструктуры СНТ «Вышкомонтажник», связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части признания незаконным уклоненияпредседателя СНТ «Вышкомонтажник» от заключения договора на пользование объектами инфраструктуры СНТ «Вышкомонтажник».

Учитывая характер спорных правоотношений, при котором действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при причинении истцу имущественного ущерба, отсутствие доказательств того, что причиненный истцу материальный ущерб нарушил личные неимущественные права истца, что был причинен вред жизни или здоровью истца, суд правомерно пришёл к выводу об отказе Ножкиной Л.Н. в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Частично удовлетворяя требования встречного искового заявления СНТ «Вышкомонтажник», районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абзацам 7 и 11 статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения. Имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с подпунктами 1, 3-6, 19 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 31.12.2018, (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения; соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные данным Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

В силу требований статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014, следует, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании районным судом исследованы и получили соответствующую правовую оценку протоколы общих собраний членов СНТ «Вышкомонтажник» за 2014 - 2018 годы, из которых установлено, что определенные общими собраниями взносы являются взносами на содержание объектов инфраструктуры и общего имущества, обязанность по оплате за содержание и обслуживание которых несут все собственники земельных участков, независимо от наличия или отсутствия договорных отношений с СНТ «Вышкомонтажник».

Согласно представленному СНТ «Вышкомонтажник» задолженность Ножкиной Л.Н. перед СНТ составила 19 800 руб.

Удовлетворяя требования СНТ «Вышкомонтажник» о взыскании с Ножкиной Л.Н. задолженности по целевым взносам в качестве неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представили, ходатайства о его восстановлении не заявляли. районным судом обоснованно исключены суммы членских взносов, поскольку Ножкина Л.Н. членом СНТ не является.

При изложенных обстоятельствах судом признана обоснованной и подлежащей взысканию задолженность по оплате целевых взносов за 2016 и 2017 годы в сумме 4000 руб.

При разрешении требований Ножкиной Л.Н. и СНТ «Вышкомонтажник» о взыскании судебных расходов судом обоснованно произведен зачет взысканных сумм, поскольку удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, что соответствует положениям статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, мотивированными, принятыми при соблюдении норм материального и процессуального права на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

По вышеуказанным обстоятельствам подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем несостоятельны и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Вышкомонтажник» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда