Решение по делу № 33-2270/2024 (33-45431/2023;) от 26.12.2023

Судья: Спиридонова В.В. Дело № 33-2270/2024 (33-45431/2023)Уникальный идентификатор дела 50RS0014-01-2023-000933-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   12 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей Магоня Е.Г., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-931/2023 по иску ООО «СТАРТЕН» к ФИО о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ООО «СТАРТЕН» на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 27 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя ООО «СТАРТЕН» по доверенности ФИО, представителей ответчика по доверенности ФИО, ФИО

УСТАНОВИЛА:

    ООО «СТАРТЕН» обратилось в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба в размере 1 425 219,10 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, указав, что ответчик принят на работу 13 декабря 2022 года в ООО «СТАРТЕН» на должность заместителя генерального директора по строительству, являлся руководителем строительного подразделения общества, с ним заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с должностной инструкцией в его обязанности входило обеспечение контроля над целевым использованием инвестиционных средств, контроль расходования средств, выделенных на приобретение оборудования. В целях выполнения должностных обязанностей за ответчиком закреплены корпоративные банковские карты *8215 и *4836, которые в период с 13 декабря 2022 года по 24 января 2023 года находились в его распоряжении. С 17 декабря 2022 года по 29 декабря 2023 года и с 4 января 2023 года по 26 января 2023 года в соответствии с приказами № 344 от 16 декабря 2022 года и № 6 от 2 января 2023 года истец направлялся в командировки в г. Мариуполь. С 1 февраля 2023 года истец на работу не выходил по невыясненным причинам, а                       6 февраля 2023 года написал заявление об увольнении. Для передачи дел не явился, сообщив, что у него открыт листок нетрудоспособности. Приказом № 23 от 20 февраля 2023 года уволен. За период с 16 декабря 2022 года по            24 января 2023 года с банковских карт ответчиком списаны денежные средства в сумме 7 558 600 рублей, однако, предоставлены подтверждающие первичные документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством, и возвращены денежные средства в сумме 5 139 980,90 рублей. Получив под отчет 2 418 619,10 рублей, ответчик документальное подтверждение расходов на эту сумму не представил, чем причинил работодателю ущерб в указанном размере. С 2 января 2023 года по 24 января 2023 года ответчиком с карт сняты денежные средства в сумме 2 300 000 рублей, подтверждающие расходы документы представлены им на сумму 874 780,90 рублей.

    Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 27 октября 2023 года исковые требования ООО «СТАРТЕН» оставлены без удовлетворения.

    Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец ООО «СТАРТЕН».

    Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «СТАРТЕН» по доверенности ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика по доверенности ФИО, ФИО, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по трудовому договору от 13 декабря 2022 года ФИО принят на работу в ООО «СТАРТЕН» на должность заместителя генерального директора по строительству.

С ответчиком ФИО 13 декабря 2023 года заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с этим обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей), имуществу работодателя и принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного его имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

13 декабря 2022 года ФИО ознакомлен с должностной инструкцией заместителя генерального директора по строительству. Согласно пункту 2.9 должностной инструкции заместитель генерального директора обязан организовывать оформление банковских операций по заключенным договорам с заказчиками и подрядными организациями и обеспечить представление в установленные сроки необходимой документации по ремонту/строительству объектов, выполняемому подрядным или хозяйственным способом.

Пунктом 2.10 должностной инструкции установлено обеспечение контроля над: своевременностью выдачи технической документации для производства строительных работ; целевым использованием инвестиционных средств; соблюдением установленных норм продолжительности строительства; соблюдением сроков ввода в действие производственных мощностей и основных фондов; своевременностью выполнения заданий по капитальному строительству; соблюдений требований законодательства об охране окружающей среды.

На основании приказа руководителя от 13 декабря 2022 года ФИО в связи с производственной необходимостью выданы корпоративные банковские карты ПАО «Промсвязьбанк»:                                      № 2200030402724836, № 2200030401758215.

Банковские карты выпущены к счету № 40702810500003298516, открытому на ООО «СТАРТЕН», ИНН 5036096048. Владельцем банковских карт является ФИО, абонентский номер, привязанный к картам +7 (929) 511-74-05.

По акту приема-передачи от 18 ноября 2023 года ФИО передал ФИО корпоративные банковские карты № 2200030402724836, № 2200030401758215.

По расписке от 24 января 2023 года ответчиком переданы банковские карты ФИО, остаток на счете 16 387,40 рублей.

Приказами работодателя № 344 от 16 декабря 2022 года и № 6 от 2 января 2023 года ответчик ФИО направлялся в командировки в г. Мариуполь сроком на 13 календарных дней с 17 декабря 2022 года по 29 декабря 2022 года с целью участия в переговорах и сроком 23 календарных дня с 4 января 2023 года по 26 января 2023 года с целью контроля за выполнением работ.

Истцом представлены договоры с субподрядными организациями, осуществляющими ремонтно-восстановительные и иные работы, в объемах и на основании договора на выполнение работ от 5 декабря 2022 года № Т2-3/2023, заключенного между ООО «СТАРТЕН» и Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Также представлены договоры поставки нефтепродуктов, договор оказания услуг по организации питания от 12 января 2023 года, договоры купли-продажи, на замену оконных блоков, сведения о направлении сотрудников в командировки для выполнения работ.

За период с 2 января 2023 года по 24 января 2023 года счет банковских карт пополнен на 2 000 000 рублей, с банковских карт сняты денежные средства в сумме 2 300 000 рублей.

В материалах служебной проверки содержатся авансовые отчеты, составленные работодателем, на основании представленных ответчиком документов о расходовании денежных средств, а именно: финансовый отчет № 18 от 26 января 2023 года на сумму 153 579,71 рублей (перерасход 199 100 рублей), финансовый отчет № 19 от 26 января 2023 года на сумму 429 073,55 рубля (перерасход 352 679,71 рублей), финансовый отчет № 20 от 27 января 2023 года на сумму 2 809,78 рублей (перерасход 781 753,26 рубля), финансовый отчет № 21 от 27 января 2023 года на сумму 289 317,86 рублей.

Ответчиком 6 февраля 2023 года написано заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчику ФИО 15 февраля 2023 года направлена телеграмма, которой он уведомлен, что в соответствии с приказом № 117 от 15 февраля 2023 года направляется в командировку в г. Мариуполь с 16 февраля 2023 года по 20 февраля 2023 года для передачи дел, отчетности в связи с увольнением. Предложено явится в офис компании по адресу: г. Москва, ул. Смольная 2, в целях ознакомления с приказом и оформления командировочных документов.

В период с 3 февраля 2023 года по 16 февраля 2023 года ответчик ФИО был нетрудоспособен (листок нетрудоспособности № 910163300510).

Приказом работодателя № 23 от 20 февраля 2023 года расторгнут трудовой договор с ФИО по инициативе работника, уволен в соответствии с пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

По факту неявки ответчика ФИО по телеграмме от 15 февраля 2023 года в офис компании для ознакомления с приказом и оформления командировочных документов, составлен акт от 16 февраля 2023 года. Также о неявке ответчика ФИО на рабочее место составлены акты от 17 февраля 2023 года и от 20 февраля 2023 года.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «СТАРТЕН» к ответчику ФИО о возмещении материального ущерба, исходил из того, что истцом, как работодателем, не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности не доказана противоправность поведения ФИО в период трудовых отношений, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим материальным ущербом, размер причиненного работником ФИО работодателю ООО «СТАРТЕН» ущерба не был установлен.

Кроме того, суд указал на нарушение порядка привлечения работника к материальной ответственности, поскольку установил, что истцом не представлены сведения об истребовании от работника письменных объяснений для установления причин возникновения ущерба, акт об отказе работника от предоставления письменных объяснений не составлялся.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования как в части периодов, так и в части сумм ущерба. Данное обстоятельство опровергает позицию истца о проведении надлежащей проверки для установления причин, обстоятельств и сумм ущерба до подачи иска в суд.

Окончательная редакция искового заявления содержит требование о взыскании ущерба на сумму 1 425 219 руб. 10 коп. и мотивирована тем, что ответчик в период с 02.01.2023 по 24.01.2023 снял денежные средства с корпоративных банковских карт на сумму 2 300 000 руб., однако отчитался по расходам только на сумму 874 780 руб. 90 коп. (2 300 000 руб. -              874 780 руб. 90 коп. = 1 425 219 руб. 10 коп.) (т. 2, л.д. 1).

Таким образом, юридически значимым периодом является период с 02.01.2023 по 24.01.2023, юридически значимой суммой является сумма в размере 2 300 000 руб.

Из пояснений ответчика следует, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что корпоративные банковские карты фактически переданы ФИО по расписке 02.01.2023 (т.1, л.д. 194).

Следовательно, денежные средства, израсходованные и снятые со счета ООО «СТАРТЕН» за период до 02.01.2023, не могут состоять в причинной связи с действиями ответчика.

Далее ФИО представлен авансовый отчет, из которого следует, что ответчиком сняты наличные денежные средства с корпоративных карт ООО «СТАРТЕН» 09.01.2023 (в сумме 400 000 руб.), 12.01.2023 (в сумме 200 000 руб.), 13.01.2023 (в сумме 600 000 руб.), 17.01.2023 (в сумме 600 000 руб.), 20.01.2023 (в сумме 500 000 руб.), всего на общую сумму 2 300 000 руб.

В указанном авансовом отчете отражены расходы на приобретение топлива, строительных материалов, оплату услуг, выплату заработной платы и др. (всего 317 позиций), понесенные за период с декабря 2022 года по январь 2023 года на общую сумму 2 304 828 руб. 29 коп., что превышает заявленную истцом ко взысканию с ответчика сумму.

К данному авансовому отчету были приложены первичные финансовые документы (чеки, платежные ведомости, ордера и др.), подтверждающие несение указанных расходов (т. 4, л.д. 221-227).

Представитель ООО «СТАРТЕН» подтвердил, что данный авансовый отчет и приложенные к нему финансовые документы были приняты работодателем без замечаний.

Однако, по мнению представителя истца, расходы, понесенные в декабре 2022 года, не могут быть учтены, так как в указанный период ответчик не владел картами и не имел необходимости в несении данных расходов.

В связи с этим стороной ответчика указано, что в период нахождения в г. Мариуполь в декабре 2022 года и январе 2023 года ФИО, действуя в интересах и по поручению (на основании приказов) работодателя ООО «СТАРТЕН», обеспечивал организацию деятельности работодателя в           г. Мариуполь, взаимодействовал с контрагентами работодателя, с субподрядными организациями, включая ПСК «Промстрой».

Как следует из пояснений стороны ответчика и подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 26 октября 2023 года) свидетеля ФИО (работник ПСК «Промстрой»), ФИО осуществлял общее руководство и обеспечение деятельности ООО «СТАРТЕН» и субподрядных организаций, в Донецкой Народной Республике многие расчеты были возможны только в наличной форме. Работники тратили свои денежные средства, затем отчитывались перед ФИО, отдавали ему первичные финансовые документы, после чего ответчик возвращал денежные средства в наличной форме, снимая их с корпоративных карт работодателя.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения ФИО к материальной ответственности в виде взыскания денежных средств в сумме 1 425 219 руб. 10 коп.                              (из 2 300 000 руб.), снятых с корпоративных банковских карт в период с 02.01.2023 по 24.01.2023, поскольку установлено, что указанные денежные средства были израсходованы ответчиком в интересах работодателя в целях обеспечения деятельности ООО «СТАРТЕН» в г. Мариуполь в декабре 2022 года и январе 2023 года, за данные расходы ответчик отчитался.

Кроме того, ответчиком не доказано истребование у ФИО письменных объяснений относительно заявленного ущерба.

В подтверждение истребования письменных объяснений ответчиком в материалы дела представлена телеграмма, направленная ФИО 15.02.2023 г. (т. 1, л.д. 55).

Данная телеграмма имела следующее содержание: «ООО «СТАРТЕН» уведомляет вас, что в соответствии с приказом номер 117 от 15.02.2023 года, вы направляетесь в командировку в г. Мариуполь с 16.02.2023 г. по 20.02.2023 г. для передачи дел, отчетности, в связи с вашим увольнением, дата прибытия в г. Мариуполь -16.02.2023 г. Копия приказа о направлении в командировку направлена вам по электронной почте и в WhatsApp. Предлагаем вам явиться в офис компании по адресу: г. Москва, ул. Смольная 2ЧД в целях ознакомления с приказом и оформления командировочных документов. =15.02.2023 ООО «СТАРТЕН».

Из приведенного текста телеграммы не следует, что ответчику предлагалось предоставить письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба.

Кроме того, согласно телеграмме, ФИО должен был явиться в день ее отправки, а на следующий день направиться в командировку в               г. Мариуполь. При этом ФИО вызывался в период его временной нетрудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности и табелем рабочего времени (л.д. 58-60 т. 1).

Таким образом, работодателем не доказаны как размер прямого действительного ущерба, причиненного работником ФИО, так и соблюдение порядка привлечения работника к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «СТАРТЕН», поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на иную оценку доказательств и установлению новых обстоятельств.

Довод жалобы о том, что судом к участию в деле не привлечен в качестве третьего лица ФИО (допрошенный в качестве свидетеля), не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Однако оснований полагать, что принятое по делу решение может повлиять на права или обязанности ФИО, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 27 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СТАРТЕН» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи