Решение по делу № 33-1960/2024 от 11.10.2024

Судья Третьяков Д.В.                 14 ноября 2024г.                     №33–1960/2024

№ 13-422/2024

№ 2–1356/2022

53RS0016-01-2022-001806-73

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Новгородский областной суд

в составе:

председательствующего:     Колокольцева Ю.А.,

при секретаре:                       Семёновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2024г. частную жалобу Ассоциации «Международный клуб охотников и рыболовов «Дельта» на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 28 июня 2024г. по заявлению Ассоциации «Международный клуб охотников и рыболовов «Дельта» о предоставлении рассрочки исполнения решения Старорусского районного суда Новгородской области от 07 декабря 2022г. по гражданскому делу № 2-1356/2022,

у с т а н о в и л:

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 07 декабря 2022г. по гражданскому делу № 2-1356/2022 удовлетворен иск Полежаева Д.А. к некоммерческому партнерству «Международный клуб охотников и рыболовов «ДЕЛЬТА», взыскана с некоммерческого партнерства «Международный клуб охотников и рыболовов «ДЕЛЬТА», ОГРН: номер, ИНН: номер, в пользу Полежаева Д.А. , сумма неосновательного обогащения в размере 91500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 661 руб. 81 коп., а всего 92161 руб. 81 коп.

Этим же решением взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 2965 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 февраля 2023г. решение Старорусского районного суда Новгородской области от 07 декабря 2022г. (далее также решение суда от 07 декабря 2022г.) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Решение суда от 07 декабря 2022г. вступило в законную силу 22 февраля 2023г.

17 июня 2024г. ассоциация «Международный клуб охотников и рыболовов «Дельта», ОГРН: номер, ИНН: номер (ранее некоммерческое партнерство «Международный клуб охотников и рыболовов «ДЕЛЬТА», далее ассоциация МКОР «Дельта» или ассоциация) обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 07 декабря 2022г. сроком на три года.

В обоснование заявления ассоциация ссылалась на то, что ассоциация находится в тяжёлом имущественном положении, предыдущим руководителем допущены серьёзные просчёты при управлении организацией, а также проводилась рискованная финансовая деятельность. С сентября 2022 года в ассоциации проходили изменения в связи с изменениями организационно-правовой формы «Некоммерческое Партнёрство» на «Ассоциация» в соответствии с действующим законодательством и со сменой генерального директора, регистрацией изменений, внесённых в учредительные документы юридического лица, а также многочисленные судебные разбирательства. В отделение № номер ПАО <...> адрес ассоциацией был открыт расчётный счёт, который в настоящее время заблокирован, ведение хозяйственной деятельности ассоциация приостановила, поскольку ассоциация осталась без разрешений на добычу охотничьих ресурсов на территории Новгородской области на период с 01 августа 2023г. до 01 августа 2024г.

Заявление рассмотрено по правилам части 1 статьи 203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 28 июня 2024г. в удовлетворении заявления ассоциации МКОР «Дельта» о рассрочке исполнения решения Старорусского районного суда Новгородской области от 07 декабря 2022г. отказано.

В частной жалобе ассоциация МКОР «Дельта» просит определение суда отменить и вынести новое определение о предоставлении ассоциации рассрочки исполнения решения суда сроком на 3 года, ссылаясь в основном на те же доводы, что и в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции» (статьи 320-335.1 ГПК РФ), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 3 (абзац 1) статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Возможность рассрочки исполнения судебного решения (исполнительного документа) предусмотрена статьей 37 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве) и статьями 203 и 434 ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, рассрочить исполнение решения суда.

Согласно статье 37 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, стороны вправе обратиться в суд с заявлением об рассрочке исполнения решения суда.

При рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что по смыслу статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок (абзац 1).

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение (абзац 2).

При предоставлении рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзац 3).

Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Суд, рассматривающий заявление должника о рассрочке исполнения решения суда, в каждом конкретном случае должен принимать во внимание все обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения в установленный срок. Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности (Обзор практики Верховного Суда РФ № 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018г.).

Вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется (Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001г. № 13-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006г. № 104-О, вступившие в законную силу акты федеральных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения является наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение и препятствующих совершению исполнительных действий. Вопрос о возможности предоставления рассрочки решается исходя из общеправового принципа справедливости. При этом возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившимся в суд.

Учитывая, что рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не умалять сущность права взыскателя на доступ к правосудию.

Как видно из представленных материалов дела, должником решение суда от 07 декабря 2022г. не исполнено.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих должнику своевременно исполнить решение суда, заявитель суду не представил.

Не представил заявитель суду и доказательств отсутствия у него какого-либо движимого и/или недвижимого имущества, позволяющего исполнить решение суда.

Заявителем не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что ассоциацией были приняты все необходимые меры для надлежащего и своевременного исполнения решения суда со дня его принятия, вступления решения суда в законную силу и до настоящего времени.

Приведённые ассоциацией как в заявлении, так и в частной жалобе обстоятельства невозможности исполнения решения суда, не являются исключительными обстоятельства, объективно препятствующими ассоциации исполнить решение суда.

Отсутствие денежных средств у заявителя, достаточных для исполнения судебного решения, равно как и блокировка банковского счета, а также приостановление деятельности ассоциации, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано, не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем сами по себе указанные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для предоставления ассоциации рассрочки исполнения решения суда, и лишения тем самым взыскателя права на исполнение решения суда в разумный срок.

Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия у ассоциации денежных средств в размере, который необходим для периодической уплаты взыскателю в течение предлагаемого ассоциацией срока рассрочки исполнения решения суда, то есть в течение трех лет. В этой связи, при отсутствии у заявителя указанных доказательств, в его поведении может быть усмотрено злоупотребление правом на предоставление рассрочки исполнения судебного решения.

Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств со стороны заявителя, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения в разумные сроки, и доказательств наличия у должника реальной финансовой возможности по исполнению решения суда в порядке рассрочки, а также то, что при указанных обстоятельствах предоставление рассрочки, не только не будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности, и обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, но и приведет к неоправданно длительному исполнению решения суда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассрочки исполнения судебного решения.

Доводы частной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в суде первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку они не опровергают обоснованных выводов суда, основанных на правильно примененных нормах процессуального права, и не могут явиться основанием для отмены определения.

Определение суда соответствует закону и материалам дела, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение определения судом не допущено.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 331 – 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Старорусского районного суда Новгородской области от 28 июня 2024г. оставить без изменения, а частную жалобу Ассоциации «Международный клуб охотников и рыболовов «Дельта» – без удовлетворения.

Председательствующий