Решение от 03.06.2015 по делу № 2-317/2015 от 20.05.2015

Дело №2-317\2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Елань                                                                                             03 июня 2015 года

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поддубного А.В.,

судебного пристава-исполнителя Еланского районного отдела УФССП по Волгоградской области Бабаковой Н.Ю.,

представителя взыскателя УПФ в Еланском районе –Шаминой Ю.Ю.,

должника Шипаева С.Н.,

при секретаре Кривоспиченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава- исполнителя Еланского районного отдела УФССП по Волгоградской области об установлении для должника Шипаева С.Н. ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

     Судебный пристав- исполнитель Еланского районного отдела УФССП по Волгоградской области обратился в суд с заявлением об установлении для должника Шипаева С.Н. ограничения на выезд из Российской Федерации, указав, что постановлением УПФ РФ в Еланском районе № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Шипаева С.Н. взысканы страховые взносы, включая пени за 2014 год в размере <данные изъяты> руб. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил судебному приставу- исполнителю сведения об уважительных причинах неисполнения. Просит суд установить временное ограничение на выезд из РФ Шипаева С.Н. до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Судебный пристав- исполнитель Еланского районного отдела УФССП по Волгоградской области Бабакова Н.Ю. заявление поддержала в полном объёме, просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Шипаева С.Н. С.Н., до исполнения обязательства.

Представитель взыскателя Управления пенсионного фонда Шамина Ю.Ю. поддержала заявление в полном объёме и просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Шипаева С.Н. С.Н., до исполнения обязательства.

    Должник Шипаева С.Н. заявленные требования признает в полном объеме, предоставив заявление о признании иска, последствия признания иска ей разъяснены и понятны и он настаивает на признании иска.

Заслушав стороны, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

     Аналогичное положение содержится в преамбуле к Федеральному закону от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

Статья 2 названного Закона резюмирует, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Одним из оснований, для временного ограничения рассматриваемого права, в силу п.5 ст.15 Федерального закона, является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом, и наложение данного ограничения до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторон.

Исходя из нормативного толкования ч.4 ст.67, ч.1 ст.1, ч.ч.1,2 ст.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд пришёл к убеждению, что положения п.5 ст.15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» об ограничении прав должника по выезду за пределы Российской Федерации распространяется и на те случаи, когда обязательства, от исполнения которых уклоняется гражданин, возложены государственным учреждением.

Согласно ст. 39 ч. 1 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Из положений ст. 173 ч. 1, ч. 3 ГПК РФ следует, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, принимая во внимание, что оснований для непринятия признания иска ответчиком, не имеется, суд принимает признание иска ответчиком, в связи, с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от оплаты, которой взыскатель был освобожден при подаче заявления, при удовлетворении требований подлежит взысканию с должника Шипаева С.Н., не освобожденной от уплаты судебных расходов в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ч.4 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░.░░░░░░░░░