Решение по делу № 22-1455/2019 от 20.05.2019

дело № 22-1455 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2019 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при секретаре Гришине И.В.,

с участием

прокурора Соловьевой Е.Х.,

осужденного Шипилова А.В.,

адвоката Щеглова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шипилова А.В. на постановление Плавского суда Тульской области от 27 марта 2019 года, которым

Шипилову Александру Васильевичу, <данные изъяты>

осужденному приговором Лефортовского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2011 года по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Шипилова А.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Щеглова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора Соловьевой Е.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Шипилов А.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда обстоятельствам отбывания наказания и обстоятельствам дела, несправедливость решения.

Сообщает, что суд вынес постановление, полностью противоречащее требованиям УПК РФ, что является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Считает, что суд, путем несоблюдения процедуры судопроизводства существенно ограничил его права, гарантированные УПК РФ, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Полагает, что нарушение требований УПК РФ, допущенные прокурором на судебных заседаниях по рассмотрению его ходатайства об УДО, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

Указывает, что суд учел не только заключение администрации ИК-4 о нецелесообразности его УДО, но и негативное мнение потерпевшей и прокурора, а также вообще не принял во внимание его отношение к совершенному деянию, что является нарушением требований общей части УК РФ.

Излагая содержание оспариваемого постановления, сообщает, что администрация исправительного учреждения представила в суд ложные данные о наличии у него взыскания, а также заключение о нецелесообразности его УДО, поскольку в ходе судебного разбирательства были представлены сведения о четком и безусловном исполнении им требований федеральных законов и иных нормативных документов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, о добросовестном исполнении трудовых обязанностей, добровольном частичном возмещении ущерба, причиненного преступлением, об активном участии в жизни коллектива отряда.

По мнению автора жалобы, оспариваемое постановление противоречит требованиям Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009, в постановлении суд не указал, на основании каких данных о его личности, исследованных в судебном заседании, отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку в материалах дела судом не установлено ни одного обстоятельства, которое свидетельствовало бы о том, что он не доказал своего исправления.

Обращает внимание на отсутствие должной реакции со стороны судьи на его обращения о совершении преступлений в отношении него, его семьи и детей, незаконность его осуждения.

Просит отменить постановление, вынести постановление об удовлетворении, поданного им ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайствует об исследовании доказательств, которые были исследованы Плавским районным судом Тульской области: стр. 139-163 его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и копии постановления Одинцовского городского суда Московской области от 25.12.2019.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Шипилова А.В. от отбывания наказания.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

При принятии решения суд учел сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Вопреки доводам жалобы судом принято решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не только на том основании, что с ним проводились профилактические беседы, но и с учетом всей совокупности имеющихся сведений о поведении осужденного Шипилова А.В. в период отбывания наказания.

Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный Шипилов А.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение лица, отбывающего лишение свободы, является правом суда, а не его обязанностью.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шипилова А.В. об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания по приговору Лефортовского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2011 года, законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Нельзя согласиться с мнением осужденного о том, что при рассмотрении ходатайства суд нарушил закон и принял во внимание мнение прокурора и потерпевшей.

Согласно протоколу судебного заседания все ходатайства участников процесса были разрешены судом, в связи с чем, доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Проанализировав все имеющие значение обстоятельства и сведения об осужденном, оценив доводы заявленного ходатайства, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Шипилова А.В.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░