Решение по делу № 2-1938/2016 ~ М-2013/2016 от 25.10.2016

    Дело № 2-1938/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск                                                              9 декабря 2016 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Чередниченко В.Г., с участием представителя истца по доверенности Алексанян Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Ю. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Попов Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, указав, что 12.02.2016 г. в 07 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> Новокубанского района Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - 2775-0000010-02 г/н № . . . под управлением Зайцева Н.И., собственником ТС является ОАО «Новокубанский хлебокомбинат», и ВАЗ 21124, г/н № . . ., собственником которого является истец. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю ВАЗ 21124 г/н № . . .. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля 2775-0000010-02 г/н № . . . Зайцев Н.И. Истец обратился с заявлением к ответчику о возмещение ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» не произвело страховое возмещение. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению «ЭкспертАвто» ИП Пешкова С.Ю. № 115А16 от 20.04.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21124 г/н № . . . с учетом износа транспортного средства составляет 54 700 руб. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме 54700 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения в размере 27 350 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 108 853 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по проведению оценки в сумме 10 000 руб.

Представитель истца Попова Ю.А. по доверенности Алексанян Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела, ходатайствовал рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд письменные возражения, возражения, указав, что право истца на получение страхового возмещения не нарушалось. Истец не предоставил полный акт осмотра поврежденного транспортного средства в порядке, установленном законодательством об ОСАГО. После первичного отказа в выплате страхового возмещения и запроса надлежащего пакета документов истец не предпринял никаких действий для устранения недочетов пакета документов и приведения его в соответствие с действующим законодательством.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 2.02.2016г. в 07 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> района Краснодарского края произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате чего автомобилю ВАЗ 21124, г/н № . . ., принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, при этом виновником ДТП был признан водитель автомобиля 2775-0000010-02 г/н № . . . Зайцев Н.И. (л.д. 9-10).

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 8).

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, приобщив необходимый пакет документов (л.д. 11-13).

Однако, страховое возмещение ответчиком не произведено.

Согласно экспертному заключению № 115А16 от 20.04.2016 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21124, г/н № . . . с учетом износа составляет 54700 руб. (л.д. 21-44).

Истец 04.05.2016 г. направил ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба, которая не была удовлетворена (л.д. 17-19).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при данных обстоятельствах истец является потерпевшим, так как потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а также, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами данного экспертного заключения «ЭкспертАвто» ИП Пешкова С.Ю., поскольку эксперт-техник Пешков С.Ю. обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Выводы, изложенные в заключении, ответчиком не оспаривались. Представленное суду экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Эксперт-техник Пешков С.Ю. включен в реестр МЮ РФ.

В виду того, что согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пределом страховой суммы, подлежащей возмещению является сумма в размере 400000 рублей, то сумма невыплаченного страхового возмещения подлежит к взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 54 700 руб.

Кроме того, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 ст. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 02.04.2016 г. по 17.10.2016 г. (199 дней просрочки) в размере 108 853 руб. (54 700 х 1% х 199 дней просрочки), однако суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 10 000 руб., которая подлежит к взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, однако в добровольном порядке ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не исполнена.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 23 350 руб. (54 700 руб. х 50%). Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими па принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд приходит к выводу о том, что Попов Ю.А. имеет право на возмещение (компенсацию) морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика.

С учетом всех обстоятельств дела, с учетом требований закона о разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Попова Ю.А. суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы автомобиля в размере 10 000 руб. (л.д. 18), требования о взыскании данных расходов суд считает подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче иска в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2 741 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попова Ю. А. страховое возмещение в размере 54 700 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Попова Ю. А. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попова Ю. А. 10 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки автомобиля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 2 741 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                      М.С. Аладьева