Решение по делу № 33-17513/2024 от 03.06.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0020-01-2023-001227-19

Рег. №: 33-17513/2024 Судья: Капустина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт – Петербург 04 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Байковой В.А., Яшиной И.В.,
При помощнике судьи	Леоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попкова Олега Викторовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2024 года по иску Бойцовой Татьяны Николаевны к Попкову Олегу Викторовичу, Пахольченко Людмиле Валентиновне, Попковой Веронике Олеговне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения истца – Бойцовой Т.Н., ответчика – Попкова О.В., представителя ответчика Попкова О.В. – Тимофеева Д.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Бойцова Т.Н. обратился в суд с иском к Попкову О.В., Пахольченко Л.В., Попковой В.О., уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 1 856 100 руб. в связи с неосновательным пользованием квартирой по адресу: <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на 20 марта 2023 года – в размере 279 798 руб. 54 коп., за период с 21 марта 2023 года по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, государственную пошлину в размере 18 879 руб.

В обоснование иска Бойцова Т.Н. указала, что истец является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи № 1-04/2020 от 28 апреля 2020 года. Право собственности зарегистрировано 30 июня 2020 года. Указанная квартира приобретена истцом с публичных торгов. Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком Попковым О.В. по кредитному договору с АО «КБ ДельтаКредит» судом было обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Таким образом, обязанность по освобождению указанной квартиры возникла у ответчиков 30 июня 2020 года. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года было вынесено решение о выселении ответчиков из указанного жилого помещения. С 6 апреля 2022 года ответчики были сняты с регистрационного учета как утратившие право пользования жилым помещением. Между истцом и ответчиками каких-либо договоров о предоставлении ответчикам в пользование спорного жилого помещения заключено не было. Таким образом, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, в связи с пользованием квартирой без соответствующих на то оснований. При таких обстоятельствах истец была вынуждена обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года гражданское дело было передано по подсудности для рассмотрения в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2024 года требования Бойцовой Т.Н. удовлетворены, суд решил взыскать солидарно с Попкова О.В., Пахольченко Л.В., Попковой В.О. в пользу Бойцовой Т.Н. денежные средства в размере 1 856 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 сентября 2020 года по 23 января 2024 года в размере 531 755 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 879 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2024 года по день фактической уплаты долга исчисленные из расчета ключевой ставки Банка России.

В апелляционной жалобе ответчик Попков О.В. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым просит в удовлетворении исковых требований Бойцовой Т.Н. отказать в полном объеме.

Ответчик – Пахольченко Л.В., ответчик Попкова В.О. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-891/18 от 21 февраля 2018 года, вступившем в законную силу 3 апреля 2018 года, удовлетворены исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» к Попкову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №51860-КД-2006 от 28 июня 2006 года, судом обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащую Попкову О.В. на праве частной собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.17-21).

Указанная квартира реализована путем проведения торгов, и по их результатам 28 апреля 2020 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1-04/2020 между ООО «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности и экспертизы» (продавец), действующем на основании государственного контракта, и истцом Бойцовой Т.Н. (покупатель), согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: квартира №... общ. пл. 93,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №... (т. 1 л.д. 10-12). Согласно акту приема-передачи от 28 апреля 2020 года квартира передана истцу (т. 1 л.д. 13). Как следует из выписки ЕГРН право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом 30 июня 2020 года (т. 1 л.д. 14-16).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-708/2021 от 25 марта 2021 года, вступившим в законную силу, ответчики Попков О.В., Пахольченко Л.В., Попкова В.О. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением с последующим выселением (т. 1 л.д. 22-29). Согласно акту описи имущества от 30 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем произведено принудительное выселение ответчиков из указанного жилого помещения (т. 1 л.д. 30-32).

В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, обязанность по освобождению спорного помещения у ответчиков возникла после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на квартиру 30 июня 2020 года к истцу.

Доводы ответчиков о том, что квартира подлежала освобождению на основании решения суда о выселении, суд первой инстанции признал несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку именно момент перехода права собственности на спорное имущество и отсутствие такого права у ответчиков являлось основанием для принятия судом решения о выселении ответчиков.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

На основании п. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

В соответствии с требованиями ст. 671 ГК РФ договор найма помещения является возмездным и согласно ст. 678, 671 ГК РФ наниматель обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку положениями главы 35 ГК РФ о найме жилого помещения не предусмотрено, что отсутствие цены договора свидетельствует о его незаключенности или недействительности, то в данном случае подлежат применению положения п. 3 ст. 434, 671 ГК РФ, согласно которой, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Таким образом, безвозмездное пользование жилым помещением не собственником этого жилого помещения законом не предусмотрено, если только с ним не достигнуто соответствующее соглашение.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец Бойцова Т.Н. предоставляла ответчикам жилое помещение во владение по какому-либо основанию, таких доказательств сторонами суду не представлено, Бойцова Т.Н. возражала против проживания ответчиков в спорной квартире.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи суд первой инстанции счел, что использование для проживания жилого помещения, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением.

Доводы ответчика Попкова О.В. о том, что истцом не представлено доказательств незаконности проживания ответчиков в спорном жилом помещении, а также о том, что истец является недобросовестным приобретателем, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела. Достоверных и достаточных доказательств законного проживания ответчиков в спорном жилом помещении, а также недобросовестного поведения истца, при приобретении спорного жилого помещения, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Ответчиками также не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательств, подтверждающие их доводы о неправомерности действий приставов при выселении, подтверждающих недействительность сделки по купле-продаже квартиры и акт приема-передачи квартиры.

При разрешении указанного дела, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года, пришел к выводу о том, что ответчики занимали спорное жило помещение после перехода к истцу права собственности с 1 июля 2020 года по 31 мая 2022 года в отсутствие на то законных оснований. Суд также пришел в выводу о том, что факт наличия на стороне ответчиков приобретения и сбережения имущества в отсутствие правовых оснований, то есть в отсутствие оснований, установленных законом, или иными правовыми актами или сделкой установлен, а, следовательно, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 671 ГК РФ договор найма помещения является возмездным и согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи.

Поскольку положениями главы 35 ГК РФ о найме жилого помещения не предусмотрено, что отсутствие цены договора свидетельствует о его не заключенности или недействительности, то в данном случае подлежат применению положения п. 3 ст. 434 ГК РФ согласно которой, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взымается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд первой инстанции, учитывая, что фактически между сторонами договора не заключен пришел к выводу о том, что, определение суммы неосновательного обогащения в данном случае будет производиться на основании рыночной стоимости аналогичных услуг по сдаче недвижимости в наем.

Оценив и исследовав заключение специалиста № 46/03-23 от 17 марта 2023 года о величине рыночной стоимости права временного владения и пользования объектом аренды (арендная плата): квартира, назначение: жилое, общая площадь 93,4 кв.м., этаж 17, расположенная по адресу: <адрес>, в течение платежного периода с 1 июля 2020 года по 31 мая 2022 года (23 месяца), суд первой инстанции установил, что за указанный период неосновательное обогащение ответчиков составило сумму в размере 1 856 100 руб. Заключение специалиста содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты, составлено ясно, полно, вывод специалиста однозначен. Заключение специалиста не оспорено. Ответчиками не заявлены ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

На основании указанного заключения специалиста, суд первой инстанции решил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 856 100 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Так, учитывая, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, суд первой инстанции полагал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Из материалов дела и пояснений Бойцовой Т.Н. следует, что истцом в адрес ответчиков 5 августа 2020 года отправлено письмо с уведомлением о намерении сдачи истцом квартиры и взыскании с ответчиков арендной платы. Указанное письмо возвращено в адрес истца за истечением срока хранения 7 сентября 2020 года. Таким образом, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 сентября 2020 года по 20 марта 2023 года, а также с 21 марта 2023 года по день вынесения судом решения и со следующего дня по день фактической уплаты долга.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 сентября 2020 года по 23 января 2024 года, в результате которого указанные проценты составили 531 755 руб. 32 коп. Кроме того, суд первой инстанции установил, что с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами с 24 января 2024 года по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки Банка России.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ решил взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 879 руб., оплаченные истцом при подаче искового заявления, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе ответчика несостоятельными в силу следующего.

Доводы ответчика о том, что взыскание убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер, юридическое значение имеет прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора, а также о том, что истом не предоставлено доказательств, свидетельствующий о неполучении ей упущенной выгоды ввиду незаконных действий ответчиков, связанных с несвоевременным выселением из занимаемого жилого помещения, основаны на неверном применении ответчиком норма материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Бойцовой Т.Н., без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков.

Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли. То есть для применения правовых последствий неосновательного обогащения не имеет значения, по какой причине произошел сам факт неосновательного обогащения. Таким образом, факт противоправного поведения должника, при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения, не имеет правового значения для рассмотрения указанного требования.

Довод ответчика о то, что обязанность по освобождению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, возникла у ответчиков не с момента приобретения указанного жилого помещения истцом 30.06.2020, а с момента вступления в законную силу решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, также основан на неверном толковании норм материального права. Указанный довод рассмотрен судом первой инстанции и отклонен на основании п. 2 ст. 237 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЖК РФ, из которых следует, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше норм материального права после обращения взыскания на спорное жилое помещение и перехода права собственности на него к истцу у ответчиков отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, и возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника.

Ссылка ответчика о неправильно применении истом расчетом не может быть принята судебной коллегией во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием ответчиками квартиры для проживания без правовых основании и без уплаты соответствующих сумм подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования имуществом.

Судом первой инстанции установлено, а также следует из материалов дела, что принудительное выселение ответчиком инициировано 20.05.2022. Согласно заключению специалиста № 46/03-23 о величине рыночной стоимости права временного владения и пользования объектом аренды (арендная плата) по спорному жилому помещению (т. 1 л.д. 34-74), которое не оспорено ответчиками, рыночная стоимость спорного жилого помещения за май 2022 г., составляет 80 700 руб. в месяц.

Таким образом, стоимость арендной платы за период с 1 июля 2020 года по 20 мая 2022 года (23 месяца) составляет 1 856 100 руб. (80 700 х 23), что соответствует выводам суда первой инстанции о размере взыскиваемого неосновательного обогащения.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы Попкова О.В. подробно изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора.

Между тем, выводы суда подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены, оценка дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены в состоявшегося по делу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попкова Олега Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 19.07.2024.