Решение по делу № 33-1157/2019 от 23.01.2019

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года                                                       город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В., Данилова А.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папян Е.М. к Агабекову А.Г., Гусенов К.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,

по апелляционным жалобам ООО «УК ГрадСервис», Кислицина Е.В. на решение Сургутского городского суда от 10 апреля 2018 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Папян Е.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Игоря Киртбая, д. 5/2, кв. 113. В конце апреля 2017 года ей стало известно, что в период с 03.04.2017 года по 14.04.2017 года по инициативе ответчиков было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. На повестку данного собрания были вынесены 8 вопросов, по которым были приняты положительные решения. Считает, что решения, принятые на данном общем собрании собственников, не могут считаться законными по следующим основаниям. Никакого сообщения о проведении вышеуказанного внеочередного общего собрания она и другие собственники помещений дома 5/2 по ул. Игоря Киртбая г. Сургута не получали, объявления о его проведении на информационных досках в подъездах дома не размещались. Соответственно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир. Очный этап очно-заочного голосования общего собрания ответчиками не проводился, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения общего собрания. Участвовать в заочном этапе голосования она не имела возможности, так как о проводимом собрании не была уведомлена и листы для голосования ответчиками представлены ей не были. В последующем от собственников других квартир ей стало известно, что и им листы голосования представлены не были. Таким образом, ответчики нарушили не только её право на участие и принятие решений, но и права значительной части собственников дома, решения которых существенным образом могло бы повлиять на результаты голосования. Несоблюдение требования ст. ст. 45-48 ЖК РФ является существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания. В связи с этим, на основании ст. 181.4 ГК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом №2 от 19.04.2017 года, являются недействительными. Кроме того, предполагает, что кворум при проведении спорного собрания отсутствовал, так как при подсчете голосов собственников ответчиками была допущена фальсификация результатов, использованы подложные листы голосования. Данный факт подтверждается нотариально удостоверенными заявлениями собственников квартир 2, 39, 60, 111. Просит суд признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сургут ул. Игоря Киртбая, д.5/2, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом №2 от 19.04.2017 года, недействительным.

Определением суда от 20.11.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования привлечена Кислицина Е.В., которая просит суд признать решения по вопросам № 3,4,5,6 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сургут ул. Игоря Киртбая, д.5/2, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом №2 от 19.04.2017 года, недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Никитин С.И., Марченко О.С., Хакимова Ф.Х., Мехтиев Н.С.о., Васильев В.В.

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом, не явилась. Представитель истца Бойко Е.А. заявленные требования поддержала.

Третье лицо Кислицина Е.В. заявленные требования поддержала, просила требования удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Агабекова А.Г. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО УК «Запад» исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц ООО «ГрадСервис», Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, третьи лица Никитин С.И., Марченко О.С., Хакимова Ф.Х., Мехтиев Н.С.о., Васильев В.В., извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Суд постановил вышеизложенное решение, с которым не согласились Кислицина Е.В., ООО «УК ГрадСервис».

В апелляционной жалобе Кислицина Е.В. просит решение отменить, принять новое – об удовлетворении иска. По мнению апеллянта, суд ее требования о признании незаконными решений спорного собрания по вопросам № 3-6 по существу не рассмотрел, не дал юридической оценки ее доводам о недействительности решения собственников помещений в указанной части. Решение суда не содержит выводов по данным требованиям. Суд не учел, что решения по вопросам №4,5,6, а именно: отказаться от услуг и расторгнуть договор управления МКД с ООО «ГрадСервис», выбрать в качестве управляющей организации ООО «УК «Запад» и заключить договор управления МКД с ООО УК «Запад», принятые на внеочередном общем собрании, противоречат ст. 162 ЖК РФ. Так, из материалов дела не следует, что основанием для расторжения договора управления с ООО «ГрадСервис» явилось невыполнение данной управляющей организацией условий договора управления, которые в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. При принятии решения об отказе от исполнения договора с ООО «ГрадСервис» собственники помещений не давали оценки деятельности данной организации. Вопрос о переизбрании управляющей организации был внесен ответчиками в повестку собрания еще до её избрания, что свидетельствует об отсутствии у ООО «ГрадСервис» возможности приступить к управлению домом. Таким образом, при принятии общим собранием оспариваемых решений порядок заключения и расторжения с ООО «ГрадСервис» договора управления, который предусмотрен нормами жилищного законодательства, соблюден не был. Данное нарушение является существенным и влечет признание принятых решений по вопросам № 4,5,6 недействительными. Кроме того, решением Сургутского городского суда от 02.10.2017 года, вступившим в законную силу 10.05.2018 года, Агабекову А.Г. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Сургут, ул. И.Киртбая, д. 5/2, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № 1 от 25.03.2017 года. Полагает, что ответчики предоставили в суд протокол общего собрания с измененными данными, а именно полностью заново созданными. Суд не принял во внимание наличие в деле подложных документов. Оспаривают выводы суда о наличии кворума. По мнению апеллянта, из подсчета голосов подлежат исключению бюллетени по квартирам №3 18, 106, 30, 91. 74, 72, 60. 42, так как они составлены неполно и с нарушениями. Таким образом, площадь, подлежащая исключению из подсчета кворума, составляет 310,81 кв.м., соответственно в голосовании приняло участие собственники помещений, площадь которых, за вычетом исключенных, составляет 4 064,64 кв.м., что менее 50%.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «УК ГрадСервис» Алферов А.Г. просит отменить решение суда, принять новое, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Кислициной Е.В.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, предусмотрено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Сроки и порядок проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение общего собрания собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 ЖК РФ.

В силу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника, помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Судом установлено, что истец, ответчики, третьи лица Кислицина Е.В., Никитин С.И., Марченко О.С., Хакимова Ф.Х., Мехтиев Н.С.о., Васильев В.В. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме 5/2 по ул. И.Киртбая в г. Сургуте.

В период с 03 по 14 апреля 2017 года в многоквартирном доме по адресу: г. Сургут, ул. Игоря Киртбая, д. 5/2, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом № 2 от 19.04.2017 года (л.д. 96-98 т.1).

Согласно копии протокола от 19.04.2017 года инициатором проведения собрания выступали Агабеков А.Г. и Гусенов К.Н..

В повестку дня, среди прочих, были включены вопросы: 3. Об уведомлении собственников о проведении настоящих и последующих за данным собранием собраний (очередного или внеочередного), в том числе в очной, заочной, либо очно-заочной формах, проводить методом размещения объявлений на информационных досках подъездов многоквартирного дома, и путем размещения на официальном сайте ООО УК «Запад» не позднее, чем за десять дней до даты его проведения; 4. Отказ от услуг и расторжение договора управления многоквартирным жилым домом с ООО «Управляющей организацией «ГрадСервис»; 5. О выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Запад»; 6. Об утверждении условий договора управления многоквартирным домом с приложениями и заключением управления многоквартирным жилы домом с приложениями ООО УК «Запад».

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая наличие кворума, отсутствие доказательства влияния голосов истцов на результаты голосования, а также отсутствие существенных нарушений, являющихся безусловными основаниями для признания решений общего собрания недействительными, обоснованно отказал в иске.

При этом суд, оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установил, что собственники многоквартирного дома были своевременно уведомлены о проведении общего собрания, что подтверждается уведомлениями и фотографиями о размещении уведомлений на информационных стендах. Способ уведомления собственников о проведении общих собраний путем размещения объявлений ни информационных досках подъездов многоквартирного дома был принят на общем собрании от 30.12.2016 года. В сообщении о проведении общего собрания содержится вся информация, в том числе, о форме проведения общего собрания, дата, место, время проведения собрания, вопросы повестки дня, порядок и место ознакомления с информацией и материалами, предоставляемыми на собрании. Факт проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом №2 от 19.04.2017 года, подтверждается копиями решений собственников помещений данного многоквартирного дома по вопросам, поставленным в уведомлении, а также показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Серекпаева Т., Лапиной А.И., Гайнуллина Р.А.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апеллянтов, судом были приняты решения по требованиям истца и 3-го лица Кислициной, суд, оценив предоставленные доказательства, не нашел оснований для удовлетворения указанных требований. То обстоятельство, что суд не дал оценки доводам Кислициной о недействительности решения спорного собрания по вопросам 3-6, не влечет отмену правильного по существу решения.

В обоснование своей позиции апеллянты указывают, что вопрос о переизбрании управляющей компании ООО «ГрадСервис» был внесен в повестку общего собрания необоснованно, поскольку данная управляющая компания была избрана на общем собрании собственников, состоявшемся 25.03.2017 года, к исполнению обязанностей не приступила, а отказ от исполнения услуг управляющей компанией возможен только в случае неисполнения управляющей компанией договора управления многоквартирным домом. Однако данные доводы подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как следует из ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Нормы действующего законодательства не содержат запрета собственникам, выбравшим способ управления домом и конкретную управляющую организацию, впоследствии изменить и способ управления домом, и управляющую организацию. При этом, вопреки доводам апеллянтов собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любое время изменить как способ управления домом, так и управляющую компанию.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению ссылка на решения общего внеочередного собрания собственником многоквартирного дома № 5/2 по ул. Игоря Киртбая, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 25.03.2017 года, которым было принято решение о выборе управляющей компанией ООО «ГрадСервис».

Также суд установил, что кворум, необходимый для принятия спорных решений, имелся, при этом суд учел, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 8 193,6 кв.м., в собрании приняло участие собственники, которым принадлежит 4 370,47 кв.м., что составляет 53,34% голосов. Более того, судом были перепроверены решения собственников и исключены из подсчета решения Доманчук А.А. (кв. 72, S - 24,1 кв.м.), т.к. является несовершеннолетней, Никитина С.И. (кв. 60, S - 72,3 кв.м.), т.к. не принимал участие; Захаркиной Р.Р. (кв. 42, S-43 кв.м.), т.к. подписал не собственник, доверенность не представлена. Вместе с тем, даже при исключении указанного количества голосов собственников помещений многоквартирного дома наличие кворума для принятия решений имеется (4370,47 кв.м – 139,4 кв.м = 4 231,07 кв.м), поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 4 231,07 кв.м. от общего числа голосов всех собственников помещений, что составляет 51,63% голосов от суммарной площади всех помещений дома.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта об отсутствии кворума общего собрания приводились истцами в судебном заседании и обоснованно отклонены судом первой инстанции по мотивам, изложенным в решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, суд обоснованно не принял в качестве доказательства доводов истца и третьего лица предоставленные заявления собственников жилых помещений о том, что они не принимали участия в голосовании, поскольку утверждения, изложенные в заявлениях, доказательствами не подтверждены, отсутствуют заключения специалистов, подтверждающие указанное в заявлениях.

Доводы о том, что за несовершеннолетних собственников жилых помещений в квартирах № 15,74 МКД решения подписаны не их законными представителями, а иными лицами, доказательствами не подтверждены.

Описка в написании фамилии собственника квартиры № 91 также не подтверждает доводов о том, что решение подписано иным лицом.

Суд обоснованно указал, что факт подписания нескольких бланков решений собственников квартир, находящихся в общей долевой собственности, одним из собственников, прав истца не нарушает, поскольку эти действия не оспорены иными долевыми собственниками данных квартир.

Истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств своим доводам о том, что листы голосования заполнены ненадлежащими лицами, суду не представлено.

Суд также дал надлежащую правовую оценку утверждению истцов о наличии нарушений при оформлении бланков решений собственников, оформлении протокола. Суд обоснованно исходил из того, что выявленные отдельные недостатки, связанные с оформлением протокола от 19.04.2017 года, являются незначительными и не влекут последствий в виде признания собрания недействительным.

Доводы апеллянтов о подложности документов подлежат отклонению как бездоказательные.

По делу не установлено обстоятельств, перечисленных в ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, в силу которых решение собрания может быть признано недействительным.

Собрание имело кворум, на нем были поставлены вопросы, отнесенные к его компетенции.

Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 19.04.2017 года, является правильным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Беспалова В.В.            Данилов А.В.